Radar

witte angora schreef:Wat de links van 16again en Henk Toeter zeggen: niet akkoord gaan, laat ze maar naar de rechter stappen. Jij bent op dit moment niet degene die een advocaat moet zoeken (en die het bij voorbaat opgeeft). Wacht gewoon maar even af wat de verhuurder doet.

Sowieso hebben ze maar vervangende woonruimte te regelen en jou een verhuiskostenvergoeding van ruim 5500 euro te geven. Dat zou je eventueel in je verweer kunnen zetten.

Slecht advies. Een jurist heeft al gezegd dat het mag. Grote kans dat TS dan de rechtzaak verliest. Tenzij je denkt dat wij leken meer kennis van zaken hebben dan de professionals.....

ik weet haast zeker dat de overledene dit ook nooit verwacht had ,zij vond de dierenbescherming een waardig doel en tot deze grapjes gebeurde vond ik dat ook.
nu denk ik daar zeker anders over.
los van het feit dat haar vriend na haar overlijden op straat geknikkerd word , worden de huurders ook gedupeerd

Ik verbaas mij er vooral over dat in het testament blijkbaar weinig geregeld is. Zeker voor haar vriend zou ik hebben verwacht dat in het testament wel iets door de notaris geregeld zou zijn, in de vorm van een vruchtgebruik of zo.

Het klinkt misschien flauw, maar als je bepaalde wensen met de nalatenschap hebt, dan zul je die altijd moeten vastleggen. Daar is een testament voor bedoeld. Leg je verder niets vast, dan zal een organisatie (terecht) de nalatenschap zo snel mogelijk en zo financieel gunstig mogelijk te gelde willen maken. Daarmee help je de organisatie het meest. En als er verder niets aanvullende was vastgelegd, was het zo goed mogelijk helpen van de organisatie de grote wens van de overledene.

NeoDutchio schreef:Als uw advocaat

Of een jurist in dienst van de z.g. rechtsbijstandverzekering, die zich nog nooit aan hem vertoond heeft?? zie b.v. dit gelijknamige topic van radar met 55 reacties??

Als beide huurders samen iets doen is handiger.
Verder is het geen huis maar deel van en dan moeten ze er beide uit.

Wel moeten ze als ze jullie eruit willen hebben vervangende woonruimte aanbieden + verhuis vergoeding.
Zomaar datum noemen terwijl er nog niets beschikbaar is kan niet.

Als je regelmatig panden krijgt die verhuurd zijn als schenking moet je weten hoe lastig het is om huurders eruit te krijgen.
Een datum noemen word weigeren, andere woning aanbieden die redelijk is lijkt me beter.

Verder is enkel glas dus wel huur vangen en verf op kozijnen doen verouderde woning, klus woningen brengen minder op.
En deze halve woning na 22 jaren huren, dan zit je boven de 40 jaren en word zelf kopen ook lastiger.

Verder, de Notaris die zij inhuren...... vraag of de Dierenbescherming hier eens zelf wil reageren?
Een link in mail zetten en vermoedelijk komen ze dan wel met redelijk vervangende woonruimte aanbieden voor U beiden.

Wat een onzin allemaal weer stofzuigerd...

De dierenbescherming heeft als doel zo veel mogelijk geld te verzamelen voor de dieren. Dat geld komt vooral uit giften en uit nalatenschappen. De dierenbescherming kan geschonken geld niet laten "verdampen" door bv in dit geval een verkregen woning voor ruim minder dan de waarde te verkopen, bv omdat de woning verhuurt is.

Commercieel gezien "moet" de Dierenbescherming dit dus zo afhandelen als nu gebeurt, dat is ze ook aan haar achterban verplicht. Wel moet de Dierenbescherming dit wel volgens de regels doen.
Een rechter kan daar een uitspraak over doen.

Dat TS nu een hekel heeft aan de Dierenbescherming is misschien begrijpelijk, maar onterecht. Ze doen slechts wat ze moeten doen om inkomsten te genereren.

Brahms schreef:De dierenbescherming heeft als doel zo veel mogelijk geld te verzamelen voor de dieren. Dat geld komt vooral uit giften en uit nalatenschappen. De dierenbescherming kan geschonken geld niet laten "verdampen" door bv in dit geval een verkregen woning voor ruim minder dan de waarde te verkopen, bv omdat de woning verhuurt is.

De woning is verhuurd, en levert daardoor bij verkoop minder op. Maar de woning is in deze staat gekregen, dus nooit meer waard geweest, en dus is er geen sprake van "geld laten verdampen."

Maar heiligt het doel (zo veel mogelijk geld te verzamelen voor de dieren) de middelen (huurders wegpesten) ?
Of is dit een gevalletje "gegeven paard in de bek kijken?"

renewouters schreef:Slecht advies. Een jurist heeft al gezegd dat het mag. Grote kans dat TS dan de rechtzaak verliest. Tenzij je denkt dat wij leken meer kennis van zaken hebben dan de professionals.....

Als juristen altijd gelijk hebben....waarom staan juristen dan tegenover elkaar bij de rechter?

De dierenbescherming krijgt van ons zo wie zo niks meer. Nu we dit weten.

renewouters schreef:

witte angora schreef:Wat de links van 16again en Henk Toeter zeggen: niet akkoord gaan, laat ze maar naar de rechter stappen. Jij bent op dit moment niet degene die een advocaat moet zoeken (en die het bij voorbaat opgeeft). Wacht gewoon maar even af wat de verhuurder doet.

Sowieso hebben ze maar vervangende woonruimte te regelen en jou een verhuiskostenvergoeding van ruim 5500 euro te geven. Dat zou je eventueel in je verweer kunnen zetten.

Slecht advies. Een jurist heeft al gezegd dat het mag. Grote kans dat TS dan de rechtzaak verliest. Tenzij je denkt dat wij leken meer kennis van zaken hebben dan de professionals.....

Ik denk niet dat TS zoveel verliest. De woning moet hij toch al uit, dat zal op zijn slechts bevestigd worden. Als je dat met 'verliezen' bedoelt? Maar ondertussen zal de verhuurder wel voor andere woonruimte en een verhuispremie van ruim 5500 euro moeten zorgen. Over die twee dingen heb ik nog niks gehoord, en dat is iets wat een rechter op zou kunnen leggen. Dan is het hoe dan ook winst voor de topicstarter.

Daar noemt TS niets over. Het kan dus best zijn dat ze die gewoon al hadden aangeboden. Lijkt mij sowieso dat je daarvoor niet meteen naar de rechter hoeft te gaan.

mahadma schreef:De dierenbescherming krijgt van ons zo wie zo niks meer. Nu we dit weten.

waarom niet eigenlijk? Dit moet toch al wel bekend zijn en er zijn meerderen die hun nalatenschap aan dit soort organisaties schenken.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

En als de stichting zulke woningen tegen de huidige waarde in verhuurde staat zou verkopen en de huisjesmelker vervolgens tegen een kleine investering een woekerwinst zou maken, dan zou men er ook schande van spreken. In deze situatie kan de Dierenbescherming het dus nooit goed doen.

De dierenbescherming handelt conform ze moet doen, het gekregene tegen een zo hoog mogelijk bedrag van de hand doen en daarmee de gift volledig benutten.
De dierenbescherming heeft nu eenmaal niet in haar statuten staan om verhuurders te ondersteunen, maar om dieren te helpen.
En dat kost geld, veel geld.

Het komt misschien koel over, maar zo is het nu eenmaal........

snuffel1 schreef:

Brahms schreef:De dierenbescherming handelt conform ze moet doen, het gekregene tegen een zo hoog mogelijk bedrag van de hand doen en daarmee de gift volledig benutten.
De dierenbescherming heeft nu eenmaal niet in haar statuten staan om verhuurders te ondersteunen, maar om dieren te helpen.
En dat kost geld, veel geld.

Het komt misschien koel over, maar zo is het nu eenmaal........

Tegen een zo hoog mogelijk bedrag van de hand doen kan ik nog vatten maar de huurders uit het huis werken om daarna het huis te "renoveren" met als doel zoveel mogelijk winst te genereren om bijna verdronken goudvissen te gaan redden over de rug van mensen verdient voor de dierenbescherming geen hoofdprijs. Het maatschappelijk belang die de huurders toch hebben en zeker als de huurovereenkomst van Ts al 22 jaar bestaat dient boven het belang van in dit geval de dierenbescherming te staan want zij zijn uit op zoveel mogelijk winst voor een uit erfenis verkregen pand en zijn keihard bezig om procedures te bedenken om de huurders er uit te krijgen en dat zijn ze in de twee andere huizen nog gelukt ook.

De dierenbescherming heeft maar 1 doel en dat is zoveel mogelijk "winst" halen uit de erfenis die ze hebben gekregen. Hun doel het beschermen van dieren en niet het verhuren van woningen. Daarom hebben ze een externe partij ingehuurd om dit te regelen.

Dit staat compleet los van de organisatie zelf, immers doen zij niet aan het verhuren van woningen. Je kunt ook niet van ze verwachten dat ze rekening gaan houden met de huurders, wel hebben ze zich aan de wet te houden.

Voor ons is niet te bepalen of de € 390,00 huur die TS betaald voor de kamer de kosten voor renovatie, onderhoud e.d. rechtvaardigen. De huur zomaar verhogen naar een marktconform bedrag (ts noemde € 700,00) is net zo lastig als een huurder er na 22 jaar eruit zetten.

TS heeft een simpele keuze, hij verstrekt op 1 januari of gaat een juridische procedure aan (of de verhuurder start deze) er is geen andere oplossing. Maar om de dierenbescherming als organisatie erbij te betrekken staat er natuurlijk los van, zij hebben er weinig aan mee te maken, hun doel is om zoveel mogelijk "winst" te halen uit de schenkinen en dit doe je niet door een kamer te verhuren voor € 390,00 per maand.

Mucha schreef:Triest voor TS, maar hij huurde bij de vorige eigenaar. Met de nieuwe heeft hij geen huurcontract.

Het huis is MET huurder van eigenaar veranderd. Huurcontract blijft gewoon geldig.

Brahms schreef:De dierenbescherming handelt conform ze moet doen, het gekregene tegen een zo hoog mogelijk bedrag van de hand doen en daarmee de gift volledig benutten.
De dierenbescherming heeft nu eenmaal niet in haar statuten staan om verhuurders te ondersteunen, maar om dieren te helpen.
En dat kost geld, veel geld.

Het verliezen van goodwill/imago door deze actie kost wellicht meer voor een organisatie die grotendeels afhankelijk is van donaties.

16again schreef: Het verliezen van goodwill/imago door deze actie kost wellicht meer voor een organisatie die grotendeels afhankelijk is van donaties.

Waarom dan? Het is logische wat de organisatie doet, ze zijn geen verhuurder van panden. Los dat een berichtje hier geen goodwill/imago schade kost van enkele tonnen die ze zullen ontvangen bij de verkoop van het pand.

Zij behartigen de belangen van hun eigen organisatie en niet die van 1 of 2 huurders van een pand wat ze als donatie hebben ontvangen. Hoe zou de reactie zijn als de organisatie 2 ton gaat besteden aan een renovatie van een pand met een afschrijftermijn van 20 jaar?

sylvesterb schreef:

16again schreef: Het verliezen van goodwill/imago door deze actie kost wellicht meer voor een organisatie die grotendeels afhankelijk is van donaties.

Waarom dan? Het is logische wat de organisatie doet, ze zijn geen verhuurder van panden. Los dat een berichtje hier geen goodwill/imago schade kost van enkele tonnen die ze zullen ontvangen bij de verkoop van het pand.

Hoeveel denk je dat het kost als op social media /facebook te lezen valt: Dierenbescherming wil huurder uit huis zetten, en daagt huurder voor de rechter? 1 procent minder donaties is al 250.000 euro minder.

16again schreef:Hoeveel denk je dat het kost als op social media /facebook te lezen valt: Dierenbescherming wil huurder uit huis zetten, en daagt huurder voor de rechter? 1 procent minder donaties is al 250.000 euro minder.

Misschien zitten er op de social media wel nul vrouwtjes, die van plan zijn hun pand(en) te laten aan de Dierenbescherming??

Als de dierenbescherming daar een goed verhaal bij heeft, stemt dit de achterban zeker tot tevredenheid........