Radar

alfatrion schreef:

moederslink schreef:Acht jij het aannemelijk dat er binnen 48 uur een brief van een deurwaarder komt zonder 14 daagse herinneringbrief ?

Ja. De pomphouder kan zelf de NAW gegevens van het kenteken niet inzien en heeft daar dus iemand voor nodig om te bepalen wie hij moet aanschrijven. Deze kosten zijn geen incassokosten, dat traject volgt later nog.

Mansterkas schreef:Jazeker gaat u de afloop nog horen. Dat is het minste wat ik kan doen.

redhead55 schreef:De "boete" van 131,00 staat los van de strafrechtelijke gevolgen van eenvoudige diefstal. Het is privaatrechtelijk geregeld tussen het tankstation en de Stichting die namens hem incasseert. Eenzelfde situatie als bij winkeldiefstal, waar de "boete" overigens 181,00 bedraagt.

redhead55 schreef:Fout!

Harm.calc schreef:Ik neem aan dat je een kassabon hebt ontvangen, ter afronding van de transactie. Dat is uiteindelijk het bewijs dat het tankstation op dat moment akkoord is gegaan met de handeling die heeft plaatst gevonden.

Moneyman schreef:

Nijogeth schreef:Helaas standaard bij tankstations tegenwoordig. Directe koppeling met de deurwaarder is in dit geval toegestaan.

Waarom “helaas”? Brandstofdiefstal is een enorm probleem.

Mansterkas schreef:..............De medewerker vroeg nog of ik een bon wilde maar die hoefde ik niet (dat doe ik dus ook niet meer). .........

mp2017 schreef:

Harm.calc schreef:Ik neem aan dat je een kassabon hebt ontvangen, ter afronding van de transactie. Dat is uiteindelijk het bewijs dat het tankstation op dat moment akkoord is gegaan met de handeling die heeft plaatst gevonden.

Misschien kan TS nog een aantwoord op dit bericht geven?

De schade bestaat bij een doorrijder uit het vertankte bedrag plus een schadevergoeding van €131,-. Deze schadevergoeding is gebaseerd op de tijd die een ondernemer gemiddeld kwijt is aan het administratief afhandelen van de doorrijder.

Verdachte heeft ter zitting van het hof op 1 maart 2010 naar voren gebracht dat hij, nadat hij op 30 maart 2009 door beveiligers van [slachtoffer] werd aangehouden wegens winkeldiefstal, een overeenkomst heeft ondertekend waarin hij zich akkoord verklaarde met betaling van een bedrag van €151,- aan [slachtoffer]. De inning van deze vordering werd overgedragen aan de Stichting [naam]. Met betaling van dit bedrag zou de zaak afgehandeld zijn, zo zouden de beveiligers verdachte hebben medegedeeld, met de kanttekening dat [slachtoffer] wel verplicht was om aangifte te doen bij de politie.

SODA helpt benadeelden om de financiële schade die gepaard gaat met winkeldiefstal te verhalen op de winkeldief. Vastgesteld is dat er bij winkeldiefstal gemiddeld €181,- aan indirecte schade ontstaat. Indirecte schade bestaat uit de tijd die de winkelier kwijt is aan het waarnemen, aanhouden en afdoen van de winkeldiefstal. Deze schade verhaalt SODA namens de winkelier op de dader.

Nijogeth schreef:Helaas standaard bij tankstations tegenwoordig. Directe koppeling met de deurwaarder is in dit geval toegestaan.

Speedy123 schreef:Mocht ze ermee eens zijn dat ze wel iets extra's moet betalen om de kosten van het tankstation te dekken (die betalen het incasso buro tenslotte voor de incasso) dan kan ze het bedrag naar eigen inzicht ophogen.

16again schreef:

Speedy123 schreef:Mocht ze ermee eens zijn dat ze wel iets extra's moet betalen om de kosten van het tankstation te dekken (die betalen het incasso buro tenslotte voor de incasso) dan kan ze het bedrag naar eigen inzicht ophogen.

Kosten? Dat zou ik om willen draaien!
Omdat apparatuur in het tankstation niet deugdelijk werkt, is het TS die extra kosten maakt. Dit gedoe kost namelijk extra tijd en moeite , dus evengoed geld.

Dirkie schreef:Volgens mij is er nu 2 maal gevraagd of U de pinbon heeft. Daarmee zou U heel eenvoudig kunnen aantonen dat U betaald heeft.
Dat is ook de reden dat ik van elke PIN transactie een bon wil hebben. Juist voor dit soort gevallen.

De medewerker vroeg nog of ik een bon wilde maar die hoefde ik niet(dat doe ik dus ook niet meer).

witte angora schreef:Toch mis ik één ding in het verhaal.

Als ik ga pinnen - iedereen ken het wel, pasje er in, pincode intoetsen, op Ok drukken... En dan verschijnt er de melding 'transactie geslaagd'. Pas daarna, na die melding, kun je je pasje er uit trekken. En als de transactie niet geslaagd is, staat dat er ook bij. Eerder dan dat er een mededeling verschijnt kun je je pasje niet weghalen. Kan wel, maar dan is er niet betaald.

Speedy123 schreef:De deurwaarder fungeert als incasso buro. Mocht TS er iet akkoord mee gaan omdat ze de verhoging te hoog vind, dan kan ze altijd gewoon de rekening betalen (duidelijk stellen dat het de hoofdsom betreft). Mocht ze ermee eens zijn dat ze wel iets extra's moet betalen om de kosten van het tankstation te dekken (die betalen het incasso buro tenslotte voor de incasso) dan kan ze het bedrag naar eigen inzicht ophogen. Wil ze er vanaf zijn, dan zal ze de extra 131 euro volldig moeten betalen.

redhead55 schreef:De "boete" van 131,00 staat los van de strafrechtelijke gevolgen van eenvoudige diefstal. Het is privaatrechtelijk geregeld tussen het tankstation en de
Stichting die namens hem incasseert. Eenzelfde situatie als bij winkeldiefstal, waar de "boete" overigens 181,00 bedraagt.

Zie ook deze uitspraak:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 010:BO8117

Vordering tot schadevergoeding

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 721, - vermeerderd met de wettelijke rente gevoegd in het strafproces ten aanzien van het ten laste gelegde.

De rechtbank overweegt dat de vordering van de benadeelde partij is opgebouwd uit een bedrag van € 151,- betreffende zijn bijdrage aan de Stichting Overlast Donatie, een bedrag van € 220,- voor materiële schade aan producten en een bedrag van € 350,- voor immateriële schade.

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot toekenning van de verzochte schadevergoeding.

De raadsvrouw heeft de vordering betwist. Ze heeft hiertoe aangevoerd dat de benadeelde partij zijn zaak niet heeft hoeven sluiten om aangifte te doen. Dat deel van de vordering dient dan ook te worden afgewezen. Verder heeft de raadsvrouw betoogd dat de benadeelde partij de kaartenstandaard zelf heeft omgegooid, hetgeen niet aan haar cliënt kan worden toegerekend. Ook blijkt uit het dossier niet van schade aan potten, planten en vazen. De vordering dient om die reden te worden gematigd tot de helft. Ook dient de vordering voor immateriële schade te worden gematigd tot de helft. De benadeelde partij had immers na een eerdere overval al een onveilig gevoel en de winkel zou volgens de website wel open zijn op koopavonden.

De rechtbank overweegt dat anders dan de benadeelde partij stelt, niet is gebleken van een verplichting tot het betalen van een bedrag van €151,- aan de Stichting Overlast Donatie. Evenmin is gebleken dat die stichting in deze relevante handelingen heeft verricht voor de benadeelde partij.

Overigens komen kosten/inkomstenderving in verband met het doen van aangifte in beginsel voor vergoeding in aanmerking. De benadeelde partij heeft in dit concrete geval echter onvoldoende onderbouwd dat terzake sprake is geweest van inkomstenderving. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren wat betreft de genoemde kosten.

webshopeigenaar14 schreef: Een dergelijke handeling gaat vaak op de automatische piloot. Je wacht tot het display verandert of een printertje begint te ratelen en trekt je pasje eruit. Ik moet heel goed nadenken of ik zelf wel altijd let op de melding op het scherm. Waarschijnlijk wel, maar dan ook zonder me daar volledig van bewust te zijn. Ik kan me dus goed voorstellen dat het hier een keer fout gaat zonder dat je het merkt.