Radar

chrisd1 schreef:

Drophead schreef:7. inmiddels alle verkoop advertenties/correspondentie opgeslagen waarin dus duidelijk staat wat wij kopen.

Voor dwaling moet je kunnen bewijzen, dat je een boot van het genoemde merk wilde.

En dat was dus 1 van mijn vragen

Overigens is er een advocaat in de arm genomen dus ik ga het hierbij laten.

Wil jullie bedanken voor je reacties.

Zijn natuurlijk benieuwd naar de afloop.

chrisd1 schreef:Zijn natuurlijk benieuwd naar de afloop.

Laat ik weten

Drophead schreef:

witte angora schreef:

Drophead schreef: Had hem al voor meer kunnen verkopen voor de duidelijkheid.

Eigenlijk is het me niet zo duidelijk. Uit je berichten maak ik op dat je geen enkel verstand van boten hebt, maar je weet wel bij een gerenommeerd bedrijf een boot op de kop te tikken waar je een aardige winst op kan maken?

Dan ga ik me eerlijk gezegd toch afvragen waarom die boot zo goedkoop was. Gerenommeerde bedrijven weten over het algemeen heus wel de hoofdprijs te vragen en te krijgen, prijzen die je als particulier absoluut niet zult vangen.

Met alle respect maar als u de cijfers niet weet en biedingen staan los he. Het is pas verkocht wanneer het geld erop staat.

Overigens was de prijs goedkoper omdat er nog wat dingen aan zaten die gedaan moesten worden. Ik waardeer uw inzet maar ik ben mijzelf meer aan het verdedigen tegen u dan ik iets voor mijzelf oplos

Dat klopt, ik ken de cijfers niet. Ik probeer daarom zoveel mogelijk feiten boven water te halen, dat is alles. Juist om tot een oplossing te komen. Als je daaruit concludeert dat je je tegen mij moet verdedigen?

Het is trouwens wél een aardigheidje dat je kennelijk werk, en dus kosten, aan de boot gehad hebt. Ik zou dat zéker naar je advocaat toe communiceren. Dit is geen aanval, maar een advies, voor alle duidelijkheid.

chrisd1 schreef:

Drophead schreef:7. inmiddels alle verkoop advertenties/correspondentie opgeslagen waarin dus duidelijk staat wat wij kopen.

Voor dwaling moet je kunnen bewijzen, dat verkoper wist, dat je een boot van het genoemde merk wilde.

Dat is onjuist.

In een casus als deze, waarbij op alle mogelijk communicatie en papieren duidelijk gesproken wordt over merk X, is een beroep op dwaling geen enkel probleem als achteraf blijkt dat de boot helemaal niet van merk X is. Je hoeft daar geen wetenschap aan de zijde van de verkoper voor te bewijzen.

@MM
Staat iig niet met zoveel woorden in pt. 7
En TS heeft het OP gewist en niemand heeft er een kopie van gemaakt.

chrisd1 schreef:@MM
Staat iig niet met zoveel woorden in pt. 7
En TS heeft het OP gewist en niemand heeft er een kopie van gemaakt.

Wat bedoel je te zeggen? Ik heb geen idee wat je nu probeert te betogen. Wat staat er niet in "pt.7"?

Mijn reactie is gebaseerd op de stellingen van TS dat in de advertenties, bonnen, papieren en factuur "merk X" werd genoemd. Meer is niet nodig.

chrisd1 schreef:@MM
Staat iig niet met zoveel woorden in pt. 7
En TS heeft het OP gewist en niemand heeft er een kopie van gemaakt.

Het heeft er duidelijk gestaan. Ik heb het relevante deel daarvan geciteerd in mijn bericht. Ik snap TS overigens wel goed. Hij komt hier en meteen wordt er gezocht naar hoe de koper schuldig is, daar komen mensen niet voor.

Moneyman schreef:Meer is niet nodig.

Klopt.

Begrijp het wel,

En buiten bepaalde dingen om, als ik iets aanschaf van een best wel bekende handelaar. Die tig objecten heeft staan waaronder ook bootjes dan mag ik er van uitgaan dat alle informatie wat hij verschaft of waarmee hij advertenties maakt onderzocht zijn door hem. Het is tenslotte zijn vakgebied.

Overigens ben ik erachter gekomen door meerdere advertenties dat hier al sprake is van opzet. Jammer genoeg kan ik het niet bewijzen. En ook niet hier plaatsen ivm de lopende zaak.

En ja dit was mijn eerste koop van een boot, en reden van verkoop van deze boot is omdat ik een droom boot had gezien wat net op mijn pad komt.

Drophead schreef:...opzet...
Jammer genoeg kan ik het niet bewijzen.

Voor zover het over dwaling gaat, maakt dat m.i. geen verschil; zie o.m. de link in deze voorgaande post.

Ik lees nergens merk of handelaar dus kan ik straks ook slachtoffer worden?

Jammer want mijn Doerak, inmiddels 46 jaren oud en die is nog heel....
Ja, niet moeders mooiste, zowel wegens leeftijd als model maar veel ruimte voor weinig geld en degelijk en betrouwbaar tot nu toe.
De eerste serie kwamen van andere werf dan huidige nog leverbare dus het merk is doorverkocht....

ik kan niet uit de info van Dropjes Hoofd maken om welk type dit zou moeten gaan.
Zelf laten repareren en niet voor garantie claimen???

Reparatie is gedaan, maar het is een blijft niet de boot wat ik wou

Wat ga je nu doen? Ontbinden of vernietigen?

Voor nu is er een mega goed advocaten kantoor op gezet. Moet het morgen gewoonweg op een rijtje zetten voor mijzelf. Indien hij niet akkoord gaat met het voorstel wat van het advocaten kantoor uitkomt, we gaan er een zaak van maken ongeacht wat de kosten zijn.

Zou jullie veel meer willen vertellen maar dit risico ga ik gewoonweg niet nemen. Enige wat ik kan zeggen is dat er dus n goede advocaat nu mee bezig is
Hou jullie op de hoogte

Top, dergelijke feedback is fijn om te ontvangen.

Naja ik heb enige tips binnen gekregen/screenshots en heeft de boot ook al meer dan n jaar geleden aangeboden met een advertentie tekst dat de boot uit x jaar zou zijn ongeveer... dit jaar heeft hij het dus niet meer bij zijn advertenties gebruikt

Het begint voor de dealer er meer op te lijken dat dit opzet is geweest want weet ook precies de bedragen waarvoor hij het kon verkopen

Drophead schreef:Het begint voor de dealer er meer op te lijken dat dit opzet is geweest want weet ook precies de bedragen waarvoor hij het kon verkopen

Dat is dus exact wat ik bedoelde en wat ik boven tafel probeerde te krijgen.

Zonder merk of firma naam is het voor ons onduidelijk om welke het nu gaat.....

Graag info en als je twijfelde niets meer plaatsen.
Je mag vragen of andere ook dit merk boot gekocht hebben via deze firma .