Radar

Als je uitgaat van 17.000 afwijzingen, waarvan dus ook 17.000 "Helaas is de keus enz...." aan het adres van de vraagsteller verzonden zijn en bewaard zijn door hem, als bewijs, dan heeft hij 3 meter 40 aan ordners staan met afwijzingen, gebaseerd op 400 a 4 tjes in een ordner van 8 cm dikte.

Ik wil het wel voor haar opnemen, haar intenties zijn goed bedoeld en misschien wordt ze door al die tegenslagen gedeprimeerd en niet rationeel denkend.
Dat verklaard die 17.000 velletjes A4 en die 8.000 eurries porto, ze drukt zich niet goed uit.

Wel zou ik zeggen, neem gas terug en schrijf inderdaad zoals vele zeggen een mailtje wat een persoonlijke uitstraling heeft. Ben je daar niet goed in vraag of iemand anders je daarbij helpt, een goed geschreven mail wordt eerder gelezen dan een afgeraffeld A4tje.

Voor de rest, je hebt toch genoeg gewerkt pluk de dag en NO STRESS.

Leeftijdsdiscriminatie of gewoon een betere andere kandidaat? Wie zal het zeggen. Elke sollicitatieprocedure is discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen. Zo is er discriminatie op opleiding, ervaring, persoonlijkheid enz..

Als je bij UVW de 50+ cursus volgde leer je goede brief schrijven.

En porto, die komen binnen en ze willen geen digibeet die niet met PC kan omgaan.
Verder is via plaatselijke of regionale ziekenhuis of je eigen huisarts wel een plek te vinden, via via... want bij tekorten of vlak voor vakantie invallen...
Dan werk je weer dus de Kerstdagen als er tekort is tijdelijk werken voor je Big is toegestaan....
Als ze zien dat je goed werkte maak je voldoende kans.

Maar geen standaard brief sturen en vooral per E mail.

Dat u werd uitgenodigd voor een gesprek en dat er een expliciete afwijzing kwam, in plaats van meteen de standaard afwijzingsbrief, lijkt er op te wijzen dat u niet bij voorbaat kansloos was en dat men wel serieus heeft gekeken naar u als kandidaat. Daarbij spelen altijd meerdere zaken, waarbij het vaak aankomt op niet-meetbare, subjectieve zaken, zoals 'niet in het team passen' of een 'betere klik' hebben.

Het lijkt er op dat deze manager er toch een wat objectiever tintje aan wou geven, omdat dat makkelijker is dan simpel zeggen dat er bij iemand anders meer klik is, maar dat niet echt handig heeft gedaan... Maar ik zou er vooral de positieve punten uit halen. U hebt blijkbaar de juiste kwalificaties en lijkt verder inhoudelijk geschikt voor de functie. Dan kan het goed zijn dat u met een goede, gerichte, sollicitatiebrief bij een andere instelling wel terecht kunt. (Maar liever dan wel electronisch of per mail solliciteren.)

(Overigens was er op het forum nog niet zo lang geleden ook het verhaal van iemand die bij een vergelijkbare functie werd afgewezen omdat hij te jong was en daarom te weinig levenservaring zou hebben. Dat zou je leeftijdsdiscriminatie de ander kant op kunnen noemen.)

Nijogeth schreef:Leeftijdsdiscriminatie of gewoon een betere andere kandidaat? Wie zal het zeggen. Elke sollicitatieprocedure is discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen. Zo is er discriminatie op opleiding, ervaring, persoonlijkheid enz..

Dat is geen discriminatie.
Discriminatie is iemand afwijzen vanwege een bepaald aspect (geslacht, leeftijd, etniciteit) zonder te willen kijken naar geschiktheid.

Discriminatie is het maken van onderscheid. Dat is hier natuurlijk aan de orde en hoeft ook helemaal niet tegen de wet te zijn. Discriminatie is niet per definitie iemand afwijzen vanwege een bepaald aspect, dat is volkomen nonsens.

Hallo teresakiel ,

Ik kan me voorstellen dat je ontmoedigd raakt als je veel sollicitaties de deur uit doet en geen baan krijgt. Het is goed van je dat je bereid bent zoveel energie te stoppen in het vinden van een baan! Het is misschien wel goed om eens te bekijken of je die energie efficiënter kan gebruiken. Dat kan bijvoorbeeld door eens met een Adviseur Werk van UWV te gaan praten. Wellicht komen daar nieuwe inzichten en ideeën uit. Je kan zo'n gesprek telefonisch regelen via de Klantenservice:http://www.uwv.nl/particulieren/klanten ... l/telefoon. Succes met het vinden van werk!

Met vriendelijke groet,
Harold
UWV Webcare Team

Op basis van wat Nijogeth en Angel1978 schreven, toch maar eens gegoogled op discriminatie.
In deze link, kwam de volgende definitie naar boven:

Wat is discriminatie
Discriminatie is het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen op basis van kenmerken die er niet toe doen in een situatie. Dan kun je denken aan afkomst, sekse, huidskleur, seksuele voorkeur, leeftijd, religie, handicap of chronische ziekte.

Als iemand bijvoorbeeld wordt afgewezen voor een baan als vrachtwagenchauffeur omdat hij geen rijbewijs heeft, dan is dat volkomen terecht. Het hebben van een rijbewijs is nodig voor de baan en valt niet onder een van de genoemde kenmerken. Stel dat diegene niet wordt aangenomen, omdat hij of zij vrouw, zwart, moslim of homo is. Dan is er sprake van discriminatie.

Afwijzen op leeftijd is discriminatie, tenzij leeftijd van belang is voor de functie. Afwijzen op bijvoorbeeld opleiding of ervaring is dus geen discriminatie.

Zoals gezegd ligt het aan de situatie. Als ik als vakkenvuller wordt afgewezen, omdat er een meer ervaren iemand wordt aangenomen, dan is dat ook discriminatie. Ervaring is namelijk niet belangrijk voor een baantje als vakkenvuller (kijkend naar hoeveel mensen dat als eerste baantje hebben).

Ik zeg dat het hele plaatje van belang is bij een sollicitatie en leeftijd hoort daar dus ook bij. Als ik 2 personen op gesprek heb die vrijwel identiek zijn in hun andere kwaliteiten, maar 1 van de 2 is 55 en de ander is 25, dan kies ik die van 25, omdat die nog jaren mee kan.

Zo ook als er 2 mensen zijn die even oud zijn, exact dezelfde ervaring hebben, maar 1 van hen heeft een betere opleiding genoten (ook al is die niet van belang voor de baan), dan wordt die met de betere opleiding ook vaak gekozen.

kuklos schreef:Op basis van wat Nijogeth en Angel1978 schreven, toch maar eens gegoogled op discriminatie.
In deze link, kwam de volgende definitie naar boven:

Wat is discriminatie
Discriminatie is het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen op basis van kenmerken die er niet toe doen in een situatie. Dan kun je denken aan afkomst, sekse, huidskleur, seksuele voorkeur, leeftijd, religie, handicap of chronische ziekte.

Als iemand bijvoorbeeld wordt afgewezen voor een baan als vrachtwagenchauffeur omdat hij geen rijbewijs heeft, dan is dat volkomen terecht. Het hebben van een rijbewijs is nodig voor de baan en valt niet onder een van de genoemde kenmerken. Stel dat diegene niet wordt aangenomen, omdat hij of zij vrouw, zwart, moslim of homo is. Dan is er sprake van discriminatie.

Afwijzen op leeftijd is discriminatie, tenzij leeftijd van belang is voor de functie. Afwijzen op bijvoorbeeld opleiding of ervaring is dus geen discriminatie.

het is dus maar net welke link je kiest..
Letterlijk betekent discriminatie het 'maken van onderscheid'.. je kiest dus de definitie die je bet beste uitkomt..

angel1978 schreef:het is dus maar net welke link je kiest..
Letterlijk betekent discriminatie het 'maken van onderscheid'.. je kiest dus de definitie die je bet beste uitkomt..

Dat is selectief quoten. Want dit staat er in de wikipedia link waaruit jij jouw zinssnede haalt:

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen".

Nijogeth schreef:Ik zeg dat het hele plaatje van belang is bij een sollicitatie en leeftijd hoort daar dus ook bij. Als ik 2 personen op gesprek heb die vrijwel identiek zijn in hun andere kwaliteiten, maar 1 van de 2 is 55 en de ander is 25, dan kies ik die van 25, omdat die nog jaren mee kan.

En hiermee doe je dus aan leeftijdsdiscriminatie. Waarmee de topicstarter gelijk krijgt.
Wat me bevreemdt is dat je daarmee negeert dat mensen tegenwoordig geen baan voor het leven meer hebben en dus van baan wisselen (ik heb al gehoord 10x gedurende een arbeidsleven, geen idee of dat klopt) en iemand van 55 ook nog minstens 12 jaar moet voordat die met pensioen kan.

Ik ben hier zo fel in vanwege een tweetal redenen. Ten eerste veroorzaken we zo zelf het probleem dat ouderen moeilijker aan de bak komen (en op een dag behoren we zelf tot die groep). En ten tweede omdat alles discriminatie noemen het maatschappelijke begrip ervan uitgehold wordt.

Ik quote niet eens.. het staat niet alleen op Wikipedia, maar ook in een willekeurig woordenboek.
Jij kiest de context die jou het beste uit komt. Dat mag natuurlijk, maar zeg dat dan ook gewoon.
Discriminatie staat niet als zodanig in de wet.. onderscheid maken op een aantal zaken wel..

kuklos schreef:

Nijogeth schreef:Ik zeg dat het hele plaatje van belang is bij een sollicitatie en leeftijd hoort daar dus ook bij. Als ik 2 personen op gesprek heb die vrijwel identiek zijn in hun andere kwaliteiten, maar 1 van de 2 is 55 en de ander is 25, dan kies ik die van 25, omdat die nog jaren mee kan.

En hiermee doe je dus aan leeftijdsdiscriminatie. Waarmee de topicstarter gelijk krijgt.

Nee, want het is niet onrechtmatig. Het is een volkomen legitieme reden. Als de oudere kandidaat nou beter was dan de jongere en ik toch voor de jongere koos vanwege leeftijd, dan is het discriminatie.

En als je de keus hebt tussen een man en een vrouw, dan kies je de man. En dat is zeker ook geen discriminatie...

kweenie schreef:En als je de keus hebt tussen een man en een vrouw, dan kies je de man. En dat is zeker ook geen discriminatie...

Dat is een veiliger keus. En voor heel wat kleine bedrijven het verschil tussen wel of niet over de kop gaan. Of je daar nou blij van moet worden...

Moneyman schreef:

kweenie schreef:En als je de keus hebt tussen een man en een vrouw, dan kies je de man. En dat is zeker ook geen discriminatie...

Dat is een veiliger keus. En voor heel wat kleine bedrijven het verschil tussen wel of niet over de kop gaan. Of je daar nou blij van moet worden...

nou, mijn ervaring is juist dat mannen van 25 zo overtuigd zijn van hun mogelijkheden dat ze niet loyaal zijn en binnen de kortste keren wisselen van baan als ze elders 0.50ct meer per uur kunnen verdienen!

Voor de TS heb ik maar 1 tip.... schrijf je in bij een uzb en accepteer werk van een paar dagen/weken.... dan blijf je aan het werk en wie weet wat er van komt.

Hallo Teresa, een optie is om het incident betreffende leeftijdsdiscriminatie te laten voor wat het is. Het kost veel tijd, erg veel negatieve energie en het levert niks op. U hebt gelijk maar wat levert u een taaie langdurige strijd nu uiteindelijk op?

Zoals anderen ook al zeggen: vandaag beginnen met veel minder solliciteren. Ook dat levert weer erg veel negatieve energie op. Gericht en zinvol solliciteren heeft meer zin. En vergeet vooral niet te netwerken. Gebruik uw professionele contacten, kennissen en via via contacten.
Netwerken is vaak een prima methode om aan werk te komen. Als het nodig is kan het UWV u daarbij wellicht van dienst zijn.
Succes!

kweenie schreef:En als je de keus hebt tussen een man en een vrouw, dan kies je de man. En dat is zeker ook geen discriminatie...

Heb je hier een onderbouwing voor.

Klaas Jan schreef:En vergeet vooral niet te netwerken. Gebruik uw professionele contacten, kennissen en via via contacten.
Netwerken is vaak een prima methode om aan werk te komen. Als het nodig is kan het UWV u daarbij wellicht van dienst zijn.
Succes!

In mijn branche wordt vrijwel geen enkele vacature gepubliceerd omdat dat vergelijkbaar is met schieten met hagel op een mug. In andere sectoren is het waarschijnlijk minder extreem maar je kunt er vanuit gaan dat misschien 20% van de vacatures gepubliceerd worden en dat de rest inderdaad via het netwerk wordt "vergeven" (domweg omdat zoiets veel effectiever en efficienter is).

Dus inderdaad het netwerk inzetten. En dat is dan ook meteen een goede tip voor mensen die een baan hebben: zet een goed netwerk op met al je contacten. Als je werk zoekt en je hebt geen netwerk, dan wordt het een stuk moeilijker om een netwerk op te zetten.