Radar

ik zie het probleem van TS niet zo: retourneren mag nog steeds immers. Daar is niets anders aan. Kostenpost voor Wehkamp blijft dus ongewijzigd wanneer bestel en retourneer gewoonte niet anders wordt. het enige is dat nu vooraf betaald moet ipv achteraf, maar wat maakt dat uit? betaald moet er toch...Ik vraag mij dan ook eigenlijk af of de echte reden voor wehkamp meer ligt in betalingsproblemen of een heel groot openstaande post welke nog niet verrekend is met de retouren ipv in retourneergedrag...

vroem schreef:...Ik vraag mij dan ook eigenlijk af of de echte reden voor wehkamp meer ligt in betalingsproblemen of een heel groot openstaande post welke nog niet verrekend is met de retouren ipv in retourneergedrag...

Inderdaad.
Zou er een verschil zitten tussen hetgeen TS zegt teruggestuurd te hebben en hetgeen Wehkamp ontvangen heeft?
Dan zou Wehkamp nog een openstaande kostenpost hebben die volgens TS onterecht is. De oplossing voor Wehkamp is dan inderdaad het betaalrisico voor de toekomstige retourzendingen neer te leggen bij de klant.

vroem schreef:Het enige is dat nu vooraf betaald moet ipv achteraf, maar wat maakt dat uit?

Je zal maar een bestelling hebben gedaan, vooruitbetaald en kort daarna gaat het bedrijf failliet.

alfatrion schreef:

vroem schreef:Het enige is dat nu vooraf betaald moet ipv achteraf, maar wat maakt dat uit?

Je zal maar een bestelling hebben gedaan, vooruitbetaald en kort daarna gaat het bedrijf failliet.

Je zult maar iets verkopen, het opsturen... en geen geld van de klant krijgen.
Komt helaas meer voor dan andersom.

alfatrion schreef:

vroem schreef:Het enige is dat nu vooraf betaald moet ipv achteraf, maar wat maakt dat uit?

Je zal maar een bestelling hebben gedaan, vooruitbetaald en kort daarna gaat het bedrijf failliet.

@alfatrion

Dat is onzin, want Wehkamp is niet het enigste bedrijf, waar je eerst moet betalen, voor geleverd wordt!

mp2017 schreef:Dat is onzin, want Wehkamp is niet het enigste bedrijf, waar je eerst moet betalen, voor geleverd wordt!

Scheer en Foppen deed dat ook, ze zijn nu failliet en consumenten waren daar gedupeerd van. Het zelfde gold voor het computerbedrijf It's. Uit het gegeven dat meer bedrijven dit doen, volgt niet dat consumenten geen risico lopen.

alfatrion schreef:

mp2017 schreef:Dat is onzin, want Wehkamp is niet het enigste bedrijf, waar je eerst moet betalen, voor geleverd wordt!

Scheer en Foppen deed dat ook, ze zijn nu failliet en consumenten waren daar gedupeerd van. Het zelfde gold voor het computerbedrijf It's. Uit het gegeven dat meer bedrijven dit doen, volgt niet dat consumenten geen risico lopen.

Als bedrijven failliet gaan zijn zeker de consumenten de dupe.

Ik wil alleen zeggen, als ik zo moet handelen, als je redeneert, kan ik nooit meer een vlucht maken, want ook daar gaan ze failliet.

En dit is alleen maar een voorbeeld.

Waarom zou Wehkamp failliet gaan als betaling via Klarna zouden organiseren (achteraf betalen) of aan de deur (gelijk oversteken)? Klarna vangt het risico af, dat er niet betaald wordt.

Moet toch niet gekker worden dat je als klant niet begrijpt waarom je niet meer geleverd wordt.
Het is toch van de zotte dat je 80% van al je bestellingen,terug stuurt.
Als je dit bij een kleine web shop doet, gaan ze er aan onderdoor,als je een paar van die klanten heb.

Het herroepingsrecht is nu juist gegeven, omdat de klant in de winkel wel maar online niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit. Wanneer winkeliers niet leveren aan klanten die met dit doel gebruik maken van deze bevoegdheid, dan ontstaat er een klimaat waarin klanten product niet terugsturen uit vrees dat er anders niet meer aan hen geleverd worden. Ik zou dan ook niet raar opkijken als een rechter een winkelier, die zo wil handelen, zou worden veroordeeld om zaken met deze klanten te blijven doen, zeker aangezien dit een financieel probleem is met eenvoudige, financiële oplossing. Ik kan ook redenen bedenken waarom een rechter de winkelier zou "vrijspreken". Dat laatste zou wel als gevolg kunnen hebben dat de wetgever in grijpt.

artilux schreef:Moet toch niet gekker worden dat je als klant niet begrijpt waarom je niet meer geleverd wordt.
Het is toch van de zotte dat je 80% van al je bestellingen,terug stuurt.
Als je dit bij een kleine web shop doet, gaan ze er aan onderdoor,als je een paar van die klanten heb.

Ook aan jou de vraag, andere members reageren niet roepen wel, om hoeveel stuks gaat het bij de 80 %?

lijkt mij dat alleen TS zelf in staat is die info te geven...

vroem schreef:lijkt mij dat alleen TS zelf in staat is die info te geven...

Juist, maar iedereen hangt aan de 80 %, zonder te weten om hoeveel stuks het gaat!

Gezien de reacties, weten we intussen, dat TS ook niet meer op het toneel verschijnt, en terecht!

niet terecht. is fatsoenlijk om een reactie te geven

thecure schreef:niet terecht. is fatsoenlijk om een reactie te geven

Als je zoals het vaker hier gebeurd aan de schandpaal genageld wordt, om ook nog te reageren?
Ik denk het niet!

thecure schreef:niet terecht. is fatsoenlijk om een reactie te geven

Jawel. Een goed onderbouwd verweer zou ook interessant zijn.
Helaas leert de ervaring dat openings-posts spontaan gewist worden. vaker dan dat een topic starter tot zelfinzicht komt.

Gelukkig is dat hier niet aan de orde, zoals de onderstaande toelichtende posts van TS zullen bewijzen:

De Ts begint overigens met Wehkamp aan de schandpaal te nagelen door discriminatie te roepen en te veronderstellen dat er niet op de juiste wijze gecrediteerd zal wotden bij terugzendingen.

ik vind toch echt dat iedereen binnen het kader en zeker niet onder het niveau van TS zelf zijn/haar reacties geformuleerd heeft. Forumleden terechtwijzen voor dingen die m.i. niet aan de orde zijn is dus, weer m.i. onterecht. en leidt af van de hamvraag. waar alleen TS het antwoord op kan geven. Dat er dan gegist gaat worden is een logisch gevolg van het feit dat TS niet meer reageert, en dat roept zij dus m.i. over zichzelf af...Anders moet je zoiets niet op een openbaar forum plaatsen.

Ook ik kreeg de melding niet-werkende achteraf te kunnen betalen. En dit voelt toch echt niet goed. Net als of ik iets heb gedaan wat niet mag. Ik stuur idd regelmatig retour maar ik houd altijd een aantal stukken. Ik bestel kleding voor de kinderen zodat ik thuis netjes door kan passen en de juiste stukken kan houden. Ook zorg ik ervoor altijd netjes op tijd terug te sturen.
Nergens ben ik gewaarschuwd dit niet
te vaak te doen. Ik begrijp dat dit kosten met zich mee brengt, laat de consument dan gewoon betalen voor een retourzending. Nu zal ik niet snel meer wat bestellen voor de kinderen om door te passen. En uiteindelijk elders mijn aankopen doen.

Ze mogen je niet laten betalen voor het verwerken van de retourzending. Dat doet er uiteraard niet aan af dat ze ook niet volledige vooruitbetaling mogen afdwingen.