Radar

crazyme schreef:Natuurlijk maakt het bedrag uit.

Niet in de juridische vraag/discussie of hetgeen Media Markt doet wel of niet mag.

En uiteindelijk blijft het de keus van de koper te bepalen wat te doen, ook al gaat dat om principiële redenen voor een relatief gering bedrag van € 19,-. Dat lijken een heleboel forumgebruikers hier op Radar steeds maar weer te vergeten en daarom maar een (ongezouten) mening geven zonder juridische basis. Al lijkt het er ook op dat sommige forumgebruikers hier iets hebben tegen juristen, advocaten en rechters en daarom maar een mening geven waarbij deze partijen niet aan bod hoeven te komen.

JvandeW schreef:

alfatrion schreef:Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen.

Ik vind niet dat je uit eigen verwachting de conclusie mag trekken dat Media Markt - nadat de koper zich zal beroepen op zijn rechten - niet toe zal geven en daarom stelt dat de koper dan maar direct moet procederen of niet.
Dat maakt het eveneens "gewoon jouw onderbuikgevoel".

Als MM dit bedrag wel uit eigen beweging zou terugbetalen, waarom heeft ze dat dan niet al lang gedaan? Iets uit eigen beweging doen, doe je zonder dat een ander daar iets voor moet doen. Ik heb niet geadviseerd om rauwelijks te dagvaarden.

Het is overigens geen conclusie, maar een verwachting.

JvandeW schreef:

Moneyman schreef:Behalve dan het gegeven dat die verwachting gesteund wordt door vele cases.

Maar dat doet er niet zoveel toe.

Dat doet er wel toe.

JvandeW schreef:Had het wel verantwoordelijk en niet grof geweest als het veilig stellen van data in exact dezelfde situatie niet € 19,- maar € 1.900,- had gekost?

Ik zie het probleem niet. De verkoper heeft de backup zelf gemaakt.

JvandeW schreef:Toch wel. Want men lijkt een juridische positie in de discussie te nemen aan de hand van het relatief lage bedrag, terwijl dat niet uit zou moeten maken. Ook hier geldt dat de omvang - in dit geval een bedrag - niet relevant is.

Bij € 1.900,- is het mogelijk dat de schuldeiser tekort is geschoten in zijn schadebeperkingsplicht ex art. 6:101 BW, terwijl die vraag bij € 19,- niet beantwoord hoeft te worden.

crazyme schreef:Ja gaat toch Extra principieel doen om een paar tientjes ?

Voor een paar tientjes wordt een incassoprocedure opgestart. Laatst was hier nog iemand die voor had getankt, zonder dat hij de verschuldigde € 28,- had betaald. Dit geluid is dan niet te horen.

alfatrion schreef: Dit was mijn antwoord:

alfatrion schreef:Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

Daar kun je in alle redelijkheid geen advies in lezen om rauwelijks te gaan dagvaarden.

Op het moment dat je jouw antwoord gaat combineren met een ander antwoord van jou, te citeren "Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen en dan zou TS hiervoor naar de rechter moeten." , geef je in ieder geval mij wel de indruk dat de TS niet hoeft te proberen te discussiëren.

Die indruk wordt later nog eens versterkt met de woorden "Als MM dit bedrag wel uit eigen beweging zou terugbetalen, waarom heeft ze dat dan niet al lang gedaan? Iets uit eigen beweging doen, doe je zonder dat een ander daar iets voor moet doen."

Hieruit kan ik enkel concluderen dat wanneer Media Markt niet uit eigen beweging over gaat tot terugbetaling - en dus zonder dat TS in discussie met Media Markt is geweest - de TS dus naar de rechter moet gaan.

Ik geef feitelijk niet meer aan dat dat ik verwacht dat TS (uiteindelijk) naar de rechter zal moeten stappen, indien hij dit bedrag terug wilt zien. Je vult dit zelf verder aan met dat TS dan ook maar niet behoorlijk in overleg zou hoeven gaan. Rauwelijks dagvaarden maakt dat jezelf met de proceskosten blijft zitten. Het voeren van een discussie is ook niet nodig. Wat wel nodig is, dat het bedrijf de mededeling krijgt dat je 19 euro terugvordert en binnen werkelijke termijn. Bijvoorkeur aangevuld met de redenen en de mededeling dat je hierna naar de kantonrechter stapt.

Alfatrion schreef:TS moet zelf bepalen of hij € 19,- de moeite waard vind om naar de rechter te gaan. Ik heb daar geen oordeel over.

Ik heb geen mening over wat TS wel of niet zou moeten doen. Ik laat TS helemaal vrij om daar zelf over te kiezen.

Alfa, welke rechter zou stellen dat Media Markt verplicht gratis back-up services moet verlenen?

Jullie, naar mijn inschatting zal dat geen enkele rechter zal aangegeven dat MM verplicht is om backups uit te voeren, maar wel allemaal zullen aangegeven dat MM wel verplicht is om de eventuele kosten daarvan te vergoeden. Mijn onderbouwing hiervoor staat hier: viewtopic.php?p=2469889#p2469889

Zonder verder commentaar:

AV MediaMarkt versie 1.4.2017

Veilig stellen van data en programma's bij/na reparaties
13.15 Bij de uitvoering van reparaties kunnen opgeslagen gegevens of programma's verloren gaan.
Media Markt is niet gehouden tot, noch aansprakelijk voor, het veiligstellen van aanwezige
gegevens en/of programma's. De klant dient zelf, voor aanvang van de
reparatiewerkzaamheden, te zorgen dat dergelijke bestanden op zorgvuldige wijze zijn
veiliggesteld. Ook voor het opnieuw invoeren van deze bestanden na de reparatie, is de klant
zelf verantwoordelijk en aansprakelijk.

Zo werkt het bij alle bedrijven welke dit soort apparatuur herstellen.

newmikey schreef:Zonder verder commentaar:

AV MediaMarkt versie 1.4.2017

Veilig stellen van data en programma's bij/na reparaties
13.15 Bij de uitvoering van reparaties kunnen opgeslagen gegevens of programma's verloren gaan.
Media Markt is niet gehouden tot, noch aansprakelijk voor, het veiligstellen van aanwezige
gegevens en/of programma's. De klant dient zelf, voor aanvang van de
reparatiewerkzaamheden, te zorgen dat dergelijke bestanden op zorgvuldige wijze zijn
veiliggesteld. Ook voor het opnieuw invoeren van deze bestanden na de reparatie, is de klant
zelf verantwoordelijk en aansprakelijk.

En zo simpel is het. Het is alleen maar meer werk voor MediaMarkt om eerst de data veilig te stellen voordat ze tot eventuele reparatie van het apparaat over kunnen gaan. Repareren kunnen consumenten niet, data veilig stellen wel. TS had gewoon eerst naar huis moeten gaan, de data veilig stellen en dan terug naar de winkel en dan was er geen enkel probleem. In mijn omgeving komen veel mensen naar mij toe als ze een nieuwe telefoon hebben gekocht. Dat veilig stellen van data en overzetten naar een nieuwe telefoon kost zo ruim een half uur werk. En natuurlijk moet MediaMarkt daar voor betaald worden, omdat dat niet onder de overeenkomst van de aankoop of reparatie van de telefoon valt.

alfatrion schreef:Jullie, naar mijn inschatting zal dat geen enkele rechter zal aangegeven dat MM verplicht is om backups uit te voeren, maar wel allemaal zullen aangegeven dat MM wel verplicht is om de eventuele kosten daarvan te vergoeden. Mijn onderbouwing hiervoor staat hier: viewtopic.php?p=2469889#p2469889

Naar mijn inschatting is het de vraag of de rechter het product non-conform vind.

Bij thuiskomst bleek deze niet goed te werken,daarom teruggegaan naar de winkel.

In de tussentijd heeft TS wel allemaal data op het toestel geplaatst, dus deze was niet non-conform maar werd dit pas na installatie van alle data van TS. Met een herstel naar de fabriekssetting was het toestel weer in orde.

In mijn inschatting maakt TS geen schijn van kans bij een rechtszaak, immers is het product pas na zijn handelen non-conform geraakt. Kan nergens enige onderbouwing vinden dat MM ook verantwoordelijk is voor de software, en de schade die deze kan aanrichten op een product.

sylvesterb schreef:In de tussentijd heeft TS wel allemaal data op het toestel geplaatst, dus deze was niet non-conform maar werd dit pas na installatie van alle data van TS.

Volgens jou heeft de koper dus een smartphone gekregen waarop je geen data kan plaatsen, omdat deze anders "non-conform" wordt.

alfatrion schreef:

sylvesterb schreef:In de tussentijd heeft TS wel allemaal data op het toestel geplaatst, dus deze was niet non-conform maar werd dit pas na installatie van alle data van TS.

Volgens jou heeft de koper dus een smartphone gekregen waarop je geen data kan plaatsen, omdat deze anders "non-conform" wordt.

Neen, dat maak je er nu zelf van.
TS is summier in uitleg. Maar het toestel functioneerde pas niet nàdat de data er bij kwam. Maar wat die data was en wat precies niet functioneerde is niet gezegd. Oude files op de al in bezit zijnde Sd-kaart kunnen bij nieuwe apps problemen geven, in een nieuwe telefoon met een nieuwere OS.
De titel spreekt over een backup, niet over een gebrickte telefoon. Een backup maak je bij Android niet van je OS, maar van je eigen "troep". In die hoedanigheid vraagt MediaMarkt gewoon een bedrag voor uitleg en werkzaamheden aan je eigen data. Staat ook aangegeven als je in de winkel staat. MediaMarkt is een winkel, geen IT-bedrijf. De Backup-Service is een betaald onderdeel.
Zoals ik het zie, met de info die ik lees, is dit gewoon iemand die niet overweg kan met complexere materie, en gewoon overal maar op drukt,klikt en swipet. En als het dan mislukt, dan ligt dat overduidelijk aan de telefoon en de MediaMarkt. Geen wet-gesmijt voor nodig. TS komt ook niet meer terug, is zijn woede kwijt en begrijpt de situatie nu vast wel.

alfatrion schreef:

sylvesterb schreef:In de tussentijd heeft TS wel allemaal data op het toestel geplaatst, dus deze was niet non-conform maar werd dit pas na installatie van alle data van TS.

Volgens jou heeft de koper dus een smartphone gekregen waarop je geen data kan plaatsen, omdat deze anders "non-conform" wordt.

Data is ook software, op mijn werk maken wij een app, hierin gaat wel eens iets fout waardoor de app door Android gestopt wordt. Dit maakt onze software non-conform maar niet de hardware, als onze klant naar de MM gaat om zijn telefoon een fabriekreset te geven en daarna hier gaat klagen over €19,00 dan staat de MM compleet in zijn recht.

Zo simpel zeggen dat de telefoon non-conform is en de MM daarom de €19,00 zou moeten betalen en stelt dat iemand zou gaan procederen om € 19,00 dan ook gelijk gaat krijgen is te simpel.

Ik zeg dus niet dat je ongelijk maar ook niet dat een rechter jouw gelijk gaat geven. TS is te summier om te stellen dat de telefoon non-conform was.

sylvesterb schreef:Zo simpel zeggen dat de telefoon non-conform is en de MM daarom de €19,00 zou moeten betalen en stelt dat iemand zou gaan procederen om € 19,00 dan ook gelijk gaat krijgen is te simpel.

Duidelijk is dat TS nu een probleem heeft met de telefoon, wat hij niet hoefde te verwachten. Dat maakt dat MM daadwerkelijk tegenbewijs moet aanleveren. Het is aan MM om aan te tonen dat de telefoon vrij van hardware- en software fouten is.

TS heeft niet aangegeven dat de problemen na een reset was verholpen, maar zelfs als dat wel vaststaat dan staat daarmee vast dat de telefoon ook daadwerkelijk vrij is van hardware- en software fouten. Het probleem kan zich later opnieuw voordoen en hoeft niet perse door een app te worden veroorzaakt. Het is mogelijk dat de telefoon een hardware of software fout heeft of had, waardoor dit probleem alleen na installatie van bepaalde apps optreed.

sylvesterb schreef:In de tussentijd heeft TS wel allemaal data op het toestel geplaatst, dus deze was niet non-conform maar werd dit pas na installatie van alle data van TS.

sylvesterb schreef:Ik zeg dus niet dat je ongelijk maar ook niet dat een rechter jouw gelijk gaat geven. TS is te summier om te stellen dat de telefoon non-conform was.

Dan neem je dus je woorden terug. Immers, je geeft aan dat je niet weet of de telefoon bij aflevering niet non-conform (= conform) was.

alfatrion schreef:Jullie, naar mijn inschatting zal dat geen enkele rechter zal aangegeven dat MM verplicht is om backups uit te voeren, maar wel allemaal zullen aangegeven dat MM wel verplicht is om de eventuele kosten daarvan te vergoeden. Mijn onderbouwing hiervoor staat hier: viewtopic.php?p=2469889#p2469889

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

De klant is daar zelf voor verantwoordelijk en de klant kan ook kiezen om dat lekker zelf te gaan doen. Het is volledig terecht dat verkopers, als zij deze service bieden, daar vergoeding voor vragen. TS is daar zelf mee akkoord gegaan en had dat ook niet hoeven doen.

Verder sluit ik me aan bij de reactie van Gemist. Verdere pseudo-juridische discussie heeft geen nut.

Offtopic bijdragen door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk plaatsen offtopic bijdragen riskeert de Forumgebruiker een waarschuwing / verbanning.

Julie4444 schreef:De klant is daar zelf voor verantwoordelijk (...)

Dat roept iedereen, maar voor deze stelling wordt geen onderbouwing gegeven. Gegeven dat de telefoon ondeugdelijk is en de verkoper je telefoon wist als onderdeel van het herstel, dan ontstaat daarna een deugdelijke telefoon (mag je hopen), maar dan blijft de consument wel met schade achter en niemand geeft een onderbouwing voor het standpunt dat de verkoper voor die schade niet aansprakelijk voor zou zijn. Daar staat tegenover dat er wel een wetsartikel is dat de aansprakelijk voor deze schade regelt. Als je van te voren weet dat de verkoper de telefoon gaat wissen, dan kun je een backup maken, maar ook dat is schade. Natuurlijk zal iemand die technisch handig is, zelf een backup kunnen maken, maar een hoop mensen zijn niet technisch handig. En het feit dat een consument technisch gezien zelf een backup kan maken, betekent nog niet dat hij dat ook zelf moet doen.

alfatrion schreef:

sylvesterb schreef:In de tussentijd heeft TS wel allemaal data op het toestel geplaatst, dus deze was niet non-conform maar werd dit pas na installatie van alle data van TS.

Volgens jou heeft de koper dus een smartphone gekregen waarop je geen data kan plaatsen, omdat deze anders "non-conform" wordt.

Een garantie voor dataintegriteit geeft niemand. Daarom maak je backups.
Staat in elke handleiding.

Echter die handleidingen zijn niet ingedeeld in artikelen maar hoofdstukken, misschien zit hem daar de kneep

Dus de verkoper vraagt netjes of de klant conform de handleiding een backup heeft gemaakt, dat heeft hij niet en de winkel zet de data op een geheugenstick.

Meer is het niet. Tenzij je graag zoekt naar problemen.

alfatrion schreef:Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

Dit is onjuist. Anders dan TS hier voordoet had TS namelijk nog een keuze: naar huis gaan, zelf de data van de telefoon afhalen en daarna weer terug gaan naar de winkel. TS is niet gedwongen tot het betalen van die €19, maar heeft daar zelf voor gekozen.

Wat me bovendien opvalt is dat TS het heeft over een reparatie, maar voor zover ik weet is het terugzetten naar de fabrieksinstellingen geen reparatie. Iedere nitwit kan dit zelf. MediaMarkt heeft dus met de klant mee willen denken door simpel (het zijn volgens mij 3 handelingen) de telefoon terug te zetten naar de fabrieksinstellingen, om te kijken of op deze manier de klacht over de telefoon verholpen kan worden (ik ben inmiddels ook wel benieuwd naar die klacht, want zoveel doet het terugzetten naar fabrieksinstellingen niet, anders dan een harde reset). Hiermee zou eventueel voorkomen worden dat TS de telefoon voor langere tijd ter reparatie weg was. Fijn van MediaMarkt dat ze dit eerst willen proberen, alvorens een tijd- en geldverslindende reparatie aan te vragen. TS heeft ongetwijfeld de keuze voorgelegd gekregen naar huis te gaan, de data te saven, en weer terug te komen in de winkel. Hier heeft TS echter niet voor gekozen. Zijn probleem dus.

JohnTheBassist schreef:

alfatrion schreef:Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

Dit is onjuist. Anders dan TS hier voordoet had TS namelijk nog een keuze: naar huis gaan, zelf de data van de telefoon afhalen en daarna weer terug gaan naar de winkel. TS is niet gedwongen tot het betalen van die €19, maar heeft daar zelf voor gekozen.

Dat is juist. Dat TS deze handelingen ook zelf had kunnen uitvoeren, maakt mijn inschatting niet anders.

Zie ook:
viewtopic.php?p=2470391#p2470391