Radar

16again schreef: Aan laatste zin wil ik wel toevoegen: Dat weten de malafide incassoburos ook maar al te goed.

Malafide incassobureau's gaan veelal niet echt dagvaarden en het risico nemen dat de persoon wel komt opdagen, je aanvulling is niet relevant. Mijn ervaring is dat rechter veel tijd nemen om naar de consument te luisteren en begrip tonen dat ze geen juridische kennis hebben een malafide incassobureau zit hier niet op te wachten, zij proberen veelal met dreigen hun doel te bereiken.

TS erkent dat zij de rekening van € 130,00 niet heeft betaald. Je zou dan verwachten dat de zorgverzekeraar als eerst een herinnering stuurt, meestal pas na een maand achterstand gaan het naar een incasso bureau. De vraag is dus of het bij TS enkel € 130,00 betreft, als je elke maand de rekeningen betaald weet je toch wat je elke maand moet overmaken?

sylvesterb schreef:Malafide incassobureau's gaan veelal niet echt dagvaarden en het risico nemen dat de persoon wel komt opdagen

Bij de echte spookfacturen misschien niet, maar verder....
https://www.recht.nl/nieuws/onderneming ... industrie/

16again schreef:

sylvesterb schreef:Malafide incassobureau's gaan veelal niet echt dagvaarden en het risico nemen dat de persoon wel komt opdagen

Bij de echte spookfacturen misschien niet, maar verder....
https://www.recht.nl/nieuws/onderneming ... industrie/

Die hele discussie over malafide incassobureaus is hier uberhaupt compleet irrelevant. Het gaat over Syncasso - een gerechtsdurwaardersorganisatie. Voor iedereen met een beetje verstand van de materie zou dat genoeg moeten zeggen.

16again schreef:

sylvesterb schreef:Malafide incassobureau's gaan veelal niet echt dagvaarden en het risico nemen dat de persoon wel komt opdagen

Bij de echte spookfacturen misschien niet, maar verder....
https://www.recht.nl/nieuws/onderneming ... industrie/

Je trekt een conclusie op basis van enkele voorbeelden. Er zijn duizenden uitspraken van deze incassobureau's waarbij ze wel in het gelijk worden gesteld. Natuurlijk zijn er malafide incasso bedrijven, maar in het geval van TS is er geen twijfel over dat er een achterstand was.

sylvesterb schreef:Je trekt een conclusie op basis van enkele voorbeelden. Er zijn duizenden uitspraken van deze incassobureau's waarbij ze wel in het gelijk worden gesteld.

En hoeveel van die duizend zijn bij verstek?

Uiteraard winnen incassoburos vrijwel altijd bij de rechter. Er zijn immers volop schuldenaren die niet tijdig betalen. Maar incassoburos die zich niet aan de regels houden en bijvoorbeeld dubbele incassokosten berekenen vind ik zeer kwalijk, zeker als dat structureel gebeurt.

Moneyman schreef:

A. Smit schreef:Als je een factuur niet betaald hebt hoor je eerst een herinnering te krijgen. Soms zelfs 2x. Daarna een aanmaning (kan ook 2x). Pas DAARNA kunnen ze een incassoboer op je afsturen. De incassokosten mogen TEN HOOGSTE 40 euro zijn. Heel vreemd dat je geen herinneringen gekregen hebt. Ik zou morgen maar eens met je zorgverzekeraar gaan bellen. Een incassoboer die onbereikbaar is? Dat riekt naar oplichters.

Onjuist. Één herinnering of aanmaning is voldoende, mits die uiteraard aan de eisen voldoet. Syncasso is overigens een gerechtsdeurwaardersorganisatie, geen oplichters dus.

Dat is niet correct, Syncasso is een deurwaarders kantoor maar ook een incasso buro. Een zeer onwenselijek situatie waardoor zaken erg onduidelijk worden.

Een aanmaning is voldoend eindien deze correct is opgesteld en de consument 14 volledige dagen na ontvangst te tijd geeft alsnog te betalen (let wel, dagtekening is iets anders dan ontvangst datum).

Gezien de hoogte van de kosten is het inderdaad het handigt als TS een specificatie post. De incasso kosten mogen maximaal 40 euro plus een paar dubbeltjes aan rente zijn.

Moneyman schreef:

16again schreef:Die burgers worden schuldenaar genoemd.
Insinueer je dat iedereen die een rekening niet of te laat betaalt, een oplichter is?

Ontgaat de ironie je?

Los daarvan durf in de stelling wel aan dat de kans dat de schuldenaar een oplichter is, een stuk groter is dan dat de deurwaarder dat is. Om de stellingen in dit topic even in perspectief te plaatsen...

Om alles in perspectief te plaatsen, ik ben het totaal niet met je eens. Afgelopen jaren zijn er bij diverse deurwaarders kantoren problemen geweest met deurwaarders die een greep deden in de derden rekening. O.a. BSR is hieraan failliet gegaan. Gezien het geringe aantal deurwaarders kantoren, ligt het percentage malafide deurwaarders hoogst waarschijnlijk hoger dan het landelijk gemiddelde oplcihters onder van schuldenaren (vele miljoenen mensen hebben schulden, kijk alleen maar naar het aantal hypotheken).

Moneyman schreef:

16again schreef:Hoezo uit de context? Het gaat in dit topic toch (ook) over incassoburos die een loopje nemen met de regels, en o.a. te hoge incassokosten berekenen.

Je trekt een opmerking van Sylvester uit de context waarin hij hem maakt.

Los daarvan geloof ik niets van het verhaal van TS, zeker nu de gevraagde specificatie niet komt...

Gezien het bedrag zal het waarschijnlijk om incasso kosten gaan plus de kosten van een dagvaarding. Veel incasso buro's annex deurwaarder kantoren hebben er een handje van om die kosten alvast in de aanmaning mee te nemen. in de kleine letterjes staat dan dat je die verschuldigd bent als je aanmaning niet op tijd betaald en ze overgaan tot het uitbrengen van een dagvaardig. Echter is de dagvaarding nimmer uitgebracht, dan ben je die kosten ook niet verschuldigd.

Het is en blijft opletten met brieven van incasso buro's annex deurwaarderkantoren. Je zal altijd goed moeten controleren wanneer je de factuur precies betaald hebt, of dit binnen of buiten de 14 dagen aanmanings termijn na ontvangst van de aanmaning en in het geval van dagvaarding, wat je betaaldatum was t.o.v. de datum van de betekening.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:

16again schreef:Die burgers worden schuldenaar genoemd.
Insinueer je dat iedereen die een rekening niet of te laat betaalt, een oplichter is?

Ontgaat de ironie je?

Los daarvan durf in de stelling wel aan dat de kans dat de schuldenaar een oplichter is, een stuk groter is dan dat de deurwaarder dat is. Om de stellingen in dit topic even in perspectief te plaatsen...

Om alles in perspectief te plaatsen, ik ben het totaal niet met je eens. Afgelopen jaren zijn er bij diverse deurwaarders kantoren problemen geweest met deurwaarders die een greep deden in de derden rekening. O.a. BSR is hieraan failliet gegaan. Gezien het geringe aantal deurwaarders kantoren, ligt het percentage malafide deurwaarders hoogst waarschijnlijk hoger dan het landelijk gemiddelde oplcihters onder van schuldenaren (vele miljoenen mensen hebben schulden, kijk alleen maar naar het aantal hypotheken).

Even wat zaken recht zetten, want je verbindt wel heel makkelijk puntjes met elkaar. Hoewel elk voorval er één teveel is, is het aantal deurwaarders dat zijn derdengeldrekening niet op orde heeft gelukkig heel klein. De term "een greep doen in" is ook niet echt de juiste. Vrijwel altijd gaat het om verkeerd liquiditeitsbeleid. Er wordt meestal niet zozeer "een greep in de kas gedaan" (dat suggereert primair eigen belang), maar er werd te lang geprobeerd om de toko in de lucht te houden, juist met het oog op de belangen van de schuldeisers en schuldenaren. Dat is op geen enkele manier een excuus, maar wel een totaal ander beeld op die "malafide deurwaarders" dan jij schetst. Zo klopt ook jouw stelling dat BSR failliet is gegaan aan die greep in de kas niet. Het faillissement had (uiteraard) een heel andere oorzaak. Het tekort op de derdengeldrekening is een gevolg, geen oorzaak.

Maar nog los van het bovenstaande: dit was helemaal niet het punt van de discussie in dit topic. De discussie over "oplichters" vond plaats in de context van het al dan niet in rekening brengen van te hoge kosten. Door er een heel andere draai aan te geven, doe je die discussie geen recht.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:

16again schreef:Hoezo uit de context? Het gaat in dit topic toch (ook) over incassoburos die een loopje nemen met de regels, en o.a. te hoge incassokosten berekenen.

Je trekt een opmerking van Sylvester uit de context waarin hij hem maakt.

Los daarvan geloof ik niets van het verhaal van TS, zeker nu de gevraagde specificatie niet komt...

Gezien het bedrag zal het waarschijnlijk om incasso kosten gaan plus de kosten van een dagvaarding. Veel incasso buro's annex deurwaarder kantoren hebben er een handje van om die kosten alvast in de aanmaning mee te nemen. in de kleine letterjes staat dan dat je die verschuldigd bent als je aanmaning niet op tijd betaald en ze overgaan tot het uitbrengen van een dagvaardig. Echter is de dagvaarding nimmer uitgebracht, dan ben je die kosten ook niet verschuldigd.

TS stelt letterlijk dat er op een factuur van 130 euro ook 130 euro incassokosten in rekening zijn gebracht. En daar geloof ik niets van. Dat TS niet met de gevraagde specificatie komt, zal geen toeval zijn.

Jouw toelichting over kosten van de dagvaarding die alvast meegenomen zouden zijn, is in de context van dit topic onzinnig en evident onjuist. In de hoek van de louche incassobureaus vinden dergelijke praktijken helaas nog steeds plaats. Maar we hebben het hier over een gerechtsdeurwaardersorganisatie, en daar gebeuren dergelijke zaken niet. Ik hoop dat je -ondanks dat je hierboven geciteerde statements anders doen vermoeden- het verschil begrijpt?

Joe85 schreef:Het zijn incassokosten, heb nooit eerder een brief van ze gehad maar wel ineens een envelop in de brievenbus gehad van hen. Probleem is je kan hen op geen enkele manier bereiken.

Een mogelijkheid waar niemand rekening mee lijkt te houden is dat kwaadwillenden misbruik maken van de naam van Syncasso. Als ik dit zo lees, samen met incassokosten van €130 (in plaats van de gebruikelijke €40) en het feit dat TS zegt dat hij Syncasso aan de hand van de gegevens informatie niet kan bereiken, doen mij denken dat het hier om een spookfactuur gaat, of om een poging tot oplichting waarbij de goede naam van Syncasso misbruikt wordt.

JohnTheBassist schreef:

Joe85 schreef:Het zijn incassokosten, heb nooit eerder een brief van ze gehad maar wel ineens een envelop in de brievenbus gehad van hen. Probleem is je kan hen op geen enkele manier bereiken.

Een mogelijkheid waar niemand rekening mee lijkt te houden is dat kwaadwillenden misbruik maken van de naam van Syncasso. Als ik dit zo lees, samen met incassokosten van €130 (in plaats van de gebruikelijke €40) en het feit dat TS zegt dat hij Syncasso aan de hand van de gegevens informatie niet kan bereiken, doen mij denken dat het hier om een spookfactuur gaat, of om een poging tot oplichting waarbij de goede naam van Syncasso misbruikt wordt.

Dat zou je normaal kunnen bedenken, maar hoe weet de spookfactuur verzender dat TS inderdaad een rekening niet heeft betaald van zijn zorgverzekeraar, immers erkent TS dat hij een achterstallige betaling heeft.

Toeval bestaat maar zoveel toeval?

Als TS geen opheldering geeft over de kosten van deurwaarder - inkassoburo , is volgens mij dit kantoor geen oplichter .
Ts heeft denk ik niet alles verteld ,wat wel vaker voorkomt op dit forum.
Een belletje naar deurwaarder kan opheldering geven over de kosten . En ja, deurwaarders ( personeel ) zijn ook mensen die een fout kunnen maken .

sylvesterb schreef:

JohnTheBassist schreef:

Joe85 schreef:Het zijn incassokosten, heb nooit eerder een brief van ze gehad maar wel ineens een envelop in de brievenbus gehad van hen. Probleem is je kan hen op geen enkele manier bereiken.

Een mogelijkheid waar niemand rekening mee lijkt te houden is dat kwaadwillenden misbruik maken van de naam van Syncasso. Als ik dit zo lees, samen met incassokosten van €130 (in plaats van de gebruikelijke €40) en het feit dat TS zegt dat hij Syncasso aan de hand van de gegevens informatie niet kan bereiken, doen mij denken dat het hier om een spookfactuur gaat, of om een poging tot oplichting waarbij de goede naam van Syncasso misbruikt wordt.

Dat zou je normaal kunnen bedenken, maar hoe weet de spookfactuur verzender dat TS inderdaad een rekening niet heeft betaald van zijn zorgverzekeraar, immers erkent TS dat hij een achterstallige betaling heeft.

Toeval bestaat maar zoveel toeval?

Dat is ook weer zo. Wellicht dat TS enige opheldering kan geven?

Moneyman schreef: Zo klopt ook jouw stelling dat BSR failliet is gegaan aan die greep in de kas niet. Het faillissement had (uiteraard) een heel andere oorzaak. Het tekort op de derdengeldrekening is een gevolg, geen oorzaak.

Die stelling klopt wel degelijk. Een deurwaarder mag geen geld gebruiken van de derden rekening voor de eigen bedrijfsvoering. Per definitie kan er dus geen te kort op de derden rekening ontstaan tenzij de deurwaarder zichzelf geld voorschiet van de derden rekening. Dat noemen we in de volksmond een graai uit de kas nemen.

Overigens is het hedentendage nog steeds schering en inslag dat deurwaarders en hun incasso buro activiteiten dwars door elkaar heen lopen. Ondanks dat de politiek al jaren aan geeft dat dit zeer onwenselijk is, hebben we er nog steeds mee te maken. Ook Syncasso is zowel een incasso buro alsmede een deurwaarders organisatie.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef: Zo klopt ook jouw stelling dat BSR failliet is gegaan aan die greep in de kas niet. Het faillissement had (uiteraard) een heel andere oorzaak. Het tekort op de derdengeldrekening is een gevolg, geen oorzaak.

Die stelling klopt wel degelijk. Een deurwaarder mag geen geld gebruiken van de derden rekening voor de eigen bedrijfsvoering. Per definitie kan er dus geen te kort op de derden rekening ontstaan tenzij de deurwaarder zichzelf geld voorschiet van de derden rekening. Dat noemen we in de volksmond een graai uit de kas nemen.

Kan je me misschien uitleggen hoe jouw argumentatie leidt tot de conclusie dat de door mij weerlegde stelling juist zou zijn? Los van het feit dat de argumenten an sich al onjuist zijn, onderschrijven ze je standpunt ook niet.

Lijkt me toch vrij duidelijk, een deurwaarder mag nimmer geld van de derden rekening voor de eigen bedrijfsvoering gebruiken. Dus kan er geen tekort op de derden rekening ontstaan. BSR had een tekort op de derden rekening, daaruit kan direct worden afgeleid dat BSR wel degelijk geld van de derde rekening voor eigen doeleinden heeft gebruikt, immers anders was er geen tekort.

Dus heeft BSR een greep gedaan in de kas en daarmee haar klanten belazerd, maar liefst twee gerechtsdeurwaarders van dit bedrijf werden geschorst i.v.m. het leeghalen van de rekeningen (bron bvs.nl). Nederland kent dus kennelijk deurwaarders die de kluit belazeren. Zelfde bron meldt ook dat deurwaarders kantoor Van Beurden Incasso & gerechtdeurwaarder failliet ging. En er zijn nog meer deurwaarders uit hun ambt gezet omdat ze gelden van de derde rekening gebruikte: https://www.faillissementsdossier.nl/ni ... lemen.aspx

Zie ook https://www.telegraaf.nl/nieuws/482384/ ... geldzorgen

Volgens dezelfde bron bleek overigens dat de helft van de deurwaarderskantoren in 2015 niet door de eisen van solvabiliteit komen. Een zeer gevaarlijke situatie, een deurwaaarder met financiele problemen kan vrij makkelijk in de verleiding komen onterechte kosten in rekening te brengen of zelfs de derden rekening te plunderen. Zie het hele BSR drama.

En bij incasso buro's zien we ook dat er heel veel mis is. Zie het volgende ACM rapport:
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... ssobureaus

Kortom, door deze branche moet nodig de bezem. Consumenten kunnen niet zomaar vertrouwen op de deurwaarder danwel het incasso buro, er gaat gewoon veel te veel mis in de branche.

Daarmee betwist ik jou stelling dat deurwaarders minder vaak de boel belazeren dat schuldenaren. De meeste schuldenaren betalen netje hun termijnen af, zie al die miljoenen hypotheken die maandelijks netjes betaald worden.

lekker discussieren zo. De stelling waar je op reageerde was een heel andere. Lees anders de discussie nog even terug...

Moneyman schreef: lekker discussieren zo. De stelling waar je op reageerde was een heel andere. Lees anders de discussie nog even terug...

Moneyman schreef:Moneyman schreef:
16again schreef:
Die burgers worden schuldenaar genoemd.
Insinueer je dat iedereen die een rekening niet of te laat betaalt, een oplichter is?

Ontgaat de ironie je?

Los daarvan durf in de stelling wel aan dat de kans dat de schuldenaar een oplichter is, een stuk groter is dan dat de deurwaarder dat is. Om de stellingen in dit topic even in perspectief te plaatsen...

Speedy123 schreef: Om alles in perspectief te plaatsen, ik ben het totaal niet met je eens. Afgelopen jaren zijn er bij diverse deurwaarders kantoren problemen geweest met deurwaarders die een greep deden in de derden rekening. O.a. BSR is hieraan failliet gegaan. Gezien het geringe aantal deurwaarders kantoren, ligt het percentage malafide deurwaarders hoogst waarschijnlijk hoger dan het landelijk gemiddelde oplcihters onder van schuldenaren (vele miljoenen mensen hebben schulden, kijk alleen maar naar het aantal hypotheken).

Hier hadden we het over. Er zijn niet zoveel deurwaarders in Nederland, geloof iets van 400 en een korte zoekopdracht levert al een handvol deurwaarders op die afgelopen jaren geschorst zijn. Dat is dus behoorlijk veel.

Er is echt iets mis en dat is ook al aangetoond, de combinatie incasso buro annex duerwaarders kantoor in combinatie met grote bedrijven die bulk incasso contracten afsluiten, blijkt geen goede te zijn. Vandaar de politiek al jaren wil dat deurwaarders geen incasso buro zijn, geen belang zouden moeten hebben bij de incasso opdracht, je moet een deurwaarder kunnen vertrouwen.

Hoeveel deurwaarders hebben wij in Nederland ,denk 800 plus . Afgelopen 5 jaar 10 deurwaarders in de fout , dan valt het best mee. Je vergeet een ding, veel leveranciers sturen geen inkassoburo naar wanbetalers omdat het lang gaat duren en de kosten van een deurwaarder voor eigen rekening is .
Trouwens hoeveel rechters zijn met stille trom vertrokken . Dan heb ik het nog niet over advocaten (,eigen ervaring.)
Journaal toevallig vanavond gezien, deurwaarder vertelde dat hij blij was als hij s avonds alle tanden nog had , maar dit terzijde.

opmerking heeft elkaar gekruist.