Radar

Beste Erik,

Mag ik je complimenteren met de heldere uiteenzetting van je vermoedens. Al eerder, in andere topics, heb ik hetzelfde beweerd. Helaas voor mij niet zo duidelijk als jij dat nu doet.
Inmiddels heb ik de afschriften opgevraagd, en niet gekregen...........uiteraard.

Overigens zat Dubio er bij mij ook meteen bovenop. Met precies dezelfde Dexia-retoriek. Toch wel opvallend, gezien het feit dat Dexia een hoop andere topics links laat liggen.

Volgens mij is het niet mogelijk het onomstotelijke bewijs te leveren. Maar ergens in Nederland zal er toch wel een rechter zijn die Dexia vraagt het e.e.a. te bewijzen. Dan zal vast komen te staan dat Dexia geen aandelen gekocht heeft, de schade beperkt had kunnen houden en dus niet aan de zorgplicht heeft voldaan. Afgezien daarvan lijkt het me juridisch ook niet in de haak.

Ik snap niet dat jullie, nu achteraf, nog steeds niet doorhebben hoe de aandelenlease in elkaar steekt.
Dexia heeft gewoon heel simpel het contract uitgevoerd. Lees dat nog maar eens door. Ze hebben alles volgens de voor afgesproken regels gedaan. Het feit dat er nu, door de gedaalde beurs, restschulden zijn ontstaan doet daar niets aan af. Contractueel en dus wettelijk niet.

Dat de rechter in Haarlem de restschuld heeft kwijtgescholden was een eigen vorm van redelijkheid toepassen (ik vernam dat de advocaat niet eens met zorgplicht kwam) Dit kunnen rechters doen als iets ze niet redelijk of billijk overkomt en niet specifiek in de wet is geregeld.
Dit geldt natuurlijk ook alleen in het individuele geval. Er zijn zat mensen die wel wisten hoe groot het bedrag was wat ze leasten.

Maar die niet wisten dat er een restschuld kon ontstaan!!!!!!!

Dubio Dubio Dubio

Jij zegt dat ze het kontrakt hebben uitgevoerd.
Nee Dubio dat hebben ze niet
en dan kan jij zeggen jullie snappen niet hoe aandelenlease in elkaar steekt.
Jij dus ook niet

maar een ding weet ik wel zeker
Wij kopen aandelen voor u staat in het kontakt
We hebben de aandelen voor u gekocht en bijgeschreven in uw depot. bewijs het dan

en zolang ze dat niet doen hebben ze zich niet gehouden aan het
kontrakt en uitgevoerd.

Willy

Zelfs al houdt 1 partij zich niet precies aan een contract, dan betekent dat nog niet direct dat het contract ontbonden wordt.

Ik zit meer te denken aan wanprestatie en daarmee ontstane schadeplichtigheid.

Het beweren dat aandelen worden gekocht terwijl opties zijn gekocht is fraude: het verkeerd voorlichten en oplichten/misleiden van een afnemer. Dit is dus een mogelijke stok om mee te slaan.

Er zijn zoveel stokken waarmee geslagen kan worden, maar tot nog toe weinig effect bij de Dexia boeven.
Maar we blijven hopen.

Als Dexia heeft gefraudeerd en ik heb een groot vermoeden dat dit het geval is, dan zijn de contracten niet rechtsgeldig. Als er geen aandelen zijn gekocht is er dus geen lening en dus geen schuld. Die inleg zou dan rente over een niet bestaande lening zijn en het lijkt me dan volstrekt logisch dat we die inleg terugkrijgen.

Waarom wil / kan Dexia die aan- en verkoopslips anders niet tonen? Als je wordt beschuldigd van iets wil je toch het tegendeel bewijzen? Tenzij je schuldig bent natuurlijk....

Dubio,

waarom bewijzen jullie niet aan de hand van afschriften dat het onzin is wat hier beweerd wordt?

Hollander

Zelfs al houdt 1 partij zich niet precies aan een contract, dan betekent dat nog niet direct dat het contract ontbonden wordt.

Ik zit meer te denken aan wanprestatie en daarmee ontstane schadeplichtigheid.

het ging mij er alleen om dat Dubio zegt
Dexia houd zich aan het kontrakt terwijl dat niet zo is.

Ik ben het eens met het eerste wat je schrijft
maar dat heeft het tweede tot gevolg en dan komt het meestal toch tot ontbinden

Willy

Als je dit combineert met een poging om een OTC handelshuis aan te kopen heb je een redelijk vermoeden.
Zoals eerder herhaal ik hier de vraag die ik eerder stelde:
Iemand een zinnig idee hoe dit achterhaald kan worden?

Ze hebben ze ook weer verkocht, zoals ook in het contract staat, als je de ovk niet verlengt, niet de aandelen overneemt (had dat maar gedaan, dan wist je nu in ieder geval zeker dat ze er wél waren) dan worden ze contractueel verkocht. Het verschil tussen de verkoop en aankoopwaarde van de 3 pakketten wordt met elkaar verrekend, en de opbrengst is voor u, zoals afgesproken.

Beste Erik,

Mijn opvatting is, dat U kennelijk deze zaak té positief benadert en allicht in verwarring terugvalt. Het gaat niet om een eerlijke zaak met gelijke kansen, waarbij U enige positieve kansen heeft als belegger. Neem bv. de aandelen KPN; deze zijn aandelen van te voren geweten, dat het bedrijf in failliete problemen was, én toch aan de man gebracht als solide en betrouwbaar.(Juni 00/ 46 -- december 00/ 14 (aankoop).
Het geheel van het WVD was gericht op het behouden van de inleggelden en het creëren van restschulden met het vooropgesteld doel de KPN van ondergang te redden, door de aankoopprijzen te handhaven, terwijl de werkelijke genoteerde koersen fors zakken. Het is deze discrepantie, die de KPN drijvende hield: zonder dit wisseltrucje was KPN ten onder gegaan, ondanks de Japanse subsidie en een riante belasting correctie.
Alleen uit dit uitgangspunt, kunt U de logica volgen hoe e.e.a in elkaar zit. Zoniet, dan is het blijven gissen in het duister en zoeken naar oplossingen daar waar ze niet zijn!

Dubio

je moet je in steeds meer bochten gaan wringen om een antwoord te vinden.
want wat je nu zegt slaat echt helemaal nergens op.
of raak je de draad kwijt

Ze hebben ze ook weer verkocht, zoals ook in het contract staat, als je de ovk niet verlengt, niet de aandelen overneemt (had dat maar gedaan, dan wist je nu in ieder geval zeker dat ze er wél waren) dan worden ze contractueel verkocht. Het verschil tussen de verkoop en aankoopwaarde van de 3 pakketten wordt met elkaar verrekend, en de opbrengst is voor u, zoals afgesproken.

Hier ging het niet om of ze ze wel of niet overneemt of "verkoopt"
Het ging erom dat ze niet aangekocht zijn.
Niet afdwalen als je geen antwoord meer weet dat doen ze in de politiek al genoeg of je moet ook nog in de politiek zitten.

Willy

Dubio,

Als alles in orde is zoals jij zegt dan kan Dexia die aan- en verkoopslips toch tonen? Lijkt me dat zij niet willen dat er verwarring ontstaat, het is immers zo'n nette, gerenomeerde bank.

Toen ik die afrekening ontving van ze heb ik direct om die aan- en verkoopbewijzen gevraagd en .. niet gekregen. (Wat een verassing).
Ook zat er een folder bij van nieuwe producten waar ik eventueel in geinteresseerd zou kunnen zijn. (Ik had helaas geen teiltje bij de hand).

En ten slotte, als je geen gedupeerde bent, wat doe je hier dan uberhaupt? Get a life, zou ik zeggen.

Groet,

RP

jaja Dubio,

al is Dexia nog snel, de leugen achterhaalt 't wel

je slaat de spijker precies op zijn kop.....
er zijn ook geen aandelen gekocht, dit heeft dexia reeds aangegeven en bevestigd, waarvan akte.
Dit is dus valsheid in geschrifte, kijk maar eens op je contract:
er zijn aandelen gekocht op de AEX NV, maar er zijn OTC opties gekocht bij een derde. Verder wil D geen info verstrekken, rara, hoe zou dat nu toch komen?
Succes, ik denk dat ze er uiteindelijk niet mee weg komen!

Valsheid in geschrifte valt onder het strafrecht. Daar kun je dus als burgers onderling in een civiel proces (ik tegen Dexis) niet veel mee.

Heeft er al iemand aangifte gedaan van valsheid in geschrifte?

Met een bewijs in handen wil ik best aangifte doen. Dus wannneer er mensen zijn die meer in handen hebben dan slechts vermoedens zal ik niet langer in Dubio staan en trek ik ten strijde.

Het probleem is dat we wel allen een vermoeden hebben maar een bewijs hebben we niet. Ook verbaast het mij dat dit nooit in rechtzaken ter sprake is gekomen, het is alsof al die advocaten dit niet eens lijken te weten! Het lijkt me dat je een sterke case hebt als je met dit punt komt.

Groet,

RP