Radar

Als er nu eens gewoon eens vooraf 10 minuten word besteed aan het lezen van de regels, dan voorkomt dat een hoop gezeur achteraf.

Beetje zinloos dit... TS heeft een fout gemaakt door niet vooraf goed onderzoek te doen , waar nu negatieve bijeffecten aan blijken te zitten. Vervolgens krijgt iedereen die stelt dat de wetgever gelijk heeft allerlei argumenten waarom TS vindt dat die regels voor hem niet van toepassing zijn. leuk allemaal, maar die argumenten moeten neergelegd bij uitvoerder. Ik en andere forumleden kunnen er namelijk helemaal niets mee...
Dat TS erachter tracht te komen of er wellicht openingen zijn snap ik. Nu die er in ieder geval volgens diverse forumleden niet lijken te zijn lijkt het mij zinvoller elders te kijken ipv hier te blijven roepen dat de wetgever het verkeerd ziet. Dan moet je bij wetgever en uitvoerder zijn lijkt mij...

hans_hjc schreef:
Allereerst kort mijn eigen persoonlijke mening over de Belastingdienst: het is inderdaad "de wetgever" die bepaald wat wel-en-niet toegestaan is, echter vandaag-de-dag is de regelgeving in NL wel helemaal tot in het extreme doorgeschoten op nagenoeg elk vlak (met alleen voordelen voor het wetgever-apparaat en met altijd maar weer nadelen voor "de Burger").
Om het maar even kort zo te stellen: dat wetboek is gewoon helemaal dichtgetimmert en laat geen ruimte voor "haar volk".
Of je deze algemene statement met me eens bent of niet wil ik verder graag buiten beschouwing laten, dus verder praten we niet daarover omdat het geen invloed heeft/zal hebben om dit topic.

Als je een wetboek niet dichttimmert kan je net zo goed geen wetten hebben. Dan verzint iedereen wel iets om buiten de wet te vallen. Als je de maximumsnelheid vastlegt voor gemotoriseerde voertuigen op 4 wielen is het niet dichtgetimmerd. En mogen motorfietsen zo hard rijden als ze willen. Het is een simpel voorbeeld maar je kunt dit voor iedere wet verzinnen. Het hele idee achter een wet is dat deze zo objectief mogelijk kan worden toegepast en voor iedereen die er mee te maken heeft in principe hetzelfde effect heeft. Uiteraard zitten er wel eens weeffoutjes in maar die worden dan gerepareerd.

U schrijft dat uw vader een klein pensioen heeft, dus ik ga er dan maar even vanuit dat hij ook AOW heeft. Uw ex moet dan al wel heel weinig inkomen hebben, waardoor zij samen nog in aanmerking zouden komen voor huurtoeslag.
Ik had gevraagd of er nog een kind is in dat huishouden. Zou er een kind zijn, dan zou uw ex en haar ex- schoonvader ook nog toeslagpartners van elkaar zijn voor de zorgtoeslag.
Is er geen kind, dan zijn zij dat niet voor de zorgtoeslag.

Het gaat er helemaal niet om of u haar al dan niet geld gegeven hebt.

U bent dus in ieder geval niet vanaf 1 januari haar toeslagpartner, maar voor twee maanden medebewoner, dat verklaart het terugeisen van de huurtoeslag.

Het enige onduidelijk is de zorgtoeslag, want zonder kind, bent u daarvoor geen toeslagpartner in die twee maanden.

En u kunt alle regels wel onzin vinden, maar dan had u zich moeten inschrijven bij iemand die totaal geen toeslagen ontvangt.

Ik heb aan het geheel niet veel toe te voegen. Het item maakt veel emoties los. Maar 1 ding is zeker: een bezwaarschrift in dezen heeft geen zin. De Belastingdienst heeft zich te houden aan de regels zoals de wetgever die heeft vastgesteld. Er is hier geen enkele ruimte voor interpretatie van de regelgeving. Ook de rechtbank zal de situatie aan de regelgeving toetsen. Kan die regels soms anders interpreteren, maar zal dat in deze 'duidelijke' situatie niet doen.

De regels voor fiscaal partnerschap en toeslagpartnerschap in een samengesteld gezin (hier het geval) zijn lastig. Gesteld dat er een minderjarig kind in huis woont en dat de vader van hans_hjc al per 1 januari 2017 is ingeschreven op het adres van de ex, dan geldt: er is fiscaal partnerschap c.q. toeslagpartnerschap ex met vader vanaf 1 januari 2017. Dit vanwege de combinatie: vader (zou ook bij wijze van spreken de nieuwe vriend van de ex kunnen zijn) + ex + minderjarig kind. Deze (toeslag)regel geldt sinds 2013 en leidt nog steeds tot veel misverstanden. In 2013 werd fiscaal partnerschap en toeslagpartnerschap (vrijwel) volledig gelijkgetrokken. Maar deze toeslagregel plaatst mensen die niet van deze regelgeving op de hoogte zijn, achteraf vaak voor heel onaangename verrassingen: toeslagen die terugbetaald moeten worden, consequenties t.a.v. de belastingaangifte.

De discussie over (tijdelijk inwonen), logeren of niet heeft de wetgever proberen te ondervangen door uit te gaan van de BRP (basisregistratie personen - voorheen GBA / bevolkingsregister) De Belastingdienst volgt in principe de gegevens zoals geregistreerd in de BRP.

Voor de belastingaangifte zijn er in 2017 twee fiscaal partners. Er kan bij de aangifte gekozen worden wie van de 2 (vader of hans_hjc) fiscaal partner is / wordt voor (geheel) 2017 Voor de huurtoeslag telt het inkomen van medebewoner hans_hjc mee voor het recht op deze toeslag. ALS er in de eerste 9 maanden recht was op huurtoeslag (inkomen vader en ex worden opgeteld - inkomen waarschijnlijk te hoog voor huurtoeslag) dan zal er zeker geen recht op deze toeslag zijn in de maanden oktober en november. (inkomens vader + ex + hans_hjc worden opgeteld) Voor de hoogte van de zorgtoeslag telt het inkomen van vader en ex opgeteld. En wat betreft het kindgebonden budget geldt hetzelfde: inkomen vader en ex tellen. De inkomensgrenzen voor deze laatste 2 toeslagen zijn ca. € 35.000 tot € 37.000

Verder sluit ik me aan bij de informatie die dani hierboven geeft.

witte angora schreef:
hans_hjc schreef:Wellicht bent u het wat sneller eens met alle wetten die er geschreven worden, maar ik nou eenmaal niet.

Of je het er nu mee eens bent of niet, zolang die wetten gelden, gelden ze ook voor jou en je ex...

Mijn situatie is als volgt;
Ik heb na mijn scheiding in 2013 in Japan gewoond en ben pas teruggekeerd.

===========
Nog een advies:

Ga gewoon terug naar Japan, dan lijkt mij het hele "probleem" opgelost.

hans_hjc schreef:Allereerst kort mijn eigen persoonlijke mening over de Belastingdienst: het is inderdaad "de wetgever" die bepaald wat wel-en-niet toegestaan is, echter vandaag-de-dag is de regelgeving in NL wel helemaal tot in het extreme doorgeschoten op nagenoeg elk vlak (met alleen voordelen voor het wetgever-apparaat en met altijd maar weer nadelen voor "de Burger").
Om het maar even kort zo te stellen: dat wetboek is gewoon helemaal dichtgetimmert en laat geen ruimte voor "haar volk".
Of je deze algemene statement met me eens bent of niet wil ik verder graag buiten beschouwing laten, dus verder praten we niet daarover omdat het geen invloed heeft/zal hebben om dit topic.

Lekker statement ook. JIj mag je mening geven, maar wij mogen er niets van zeggen? Zo werkt het niet, en zeker niet omdat het juist de essentie van je issue is...

Als ik u was zou ik een goede belastingadviseur met kennis van zaken zoeken en een probleem zoals het uwe niet op dit Forum voorleggen! Het komt mij voor dat hier nogal eens betweterig en arrogant met vingertjes gezwaaid wordt door mensen die zelf NOOIT iets fout doen en blijkbaar 'perfect' zijn!

hans_hjc schreef:Hallo Forumleden,

Ik heb gezocht op het forum en kon bij het artikel "Toeslagpartner of niet?viewtopic.php?f=74&t=153911" al wat informatie vinden, maar dat is net wat anders dan mijn specifieke situatie.
In de reactie "door Teunbosseman » 24 feb 2015 10:44 staat: 'Geef ff aan waar in de wet staat dat tegen de wet is om een persoon tijdelijk in huis te nemen maar deze niet in te laten schrijven op datzelfde adres. Wellicht dat ik mijn mening dan herzie.'

Mijn situatie is als volgt;
Ik heb na mijn scheiding in 2013 in Japan gewoont en ben pas teruggekeerd. Ik heb mijzelf bij terugkeer TIJDELIJK ingeschreven (op 21 September bij gem. 's-Hertogenbosch) bij mijn ex-vrouw en heb 1 December jl. een eigen huis gevonden en sta per die dag ingeschreven in de Gemeente Schiedam.

Nu bepaalt de Belastingdienst Toeslagen ineens dat ik Toeslagpartner ben over het hele jaar 2017 voor mijn ex-vrouw.
Dat is natuurlijk ONZIN. Ze heeft mij ALLEEN tijdelijk opgevangen bij mijn terugkeer, ik heb niet eens op haar adres gewoond, (ik heb op kantoor boven m'n loods geslapen, maar daar kon ik me natuurlijk niet inschrijven bij de Gemeente).
Voor mijn ex-vrouw betekent dit dat haar toeslagen (2) ineens werden gestopt,
In de periode van 21 Sep. t/m 1 December heeft mijn bedrijf mij EUR 3.100,00 uitbetaald die de Belastingdienst nu bij ex-vrouw optelt. Dus per saldo houd ze van haar toeslagen nu nauwelijks nog iets over...)

Ik ben schijnbaar een van de weinigen die een normale verstandhouding heeft kunnen houden met zijn ex-vrouw na de scheiding, en ik vindt het natuurlijk oneerlijk voor haar om mij tijdelijk te helpen met m'n inschrijving in NL en dan dat zij erop verliest.
Ik natuurlijk zoeken in het Wetboek, maar kan over TIJDELIJKE HULP-opvang geen vermelding(en) vinden.

Het moet toch mogelijk zijn voor mijn ex-vrouw om mij bij terugkeer TIJDELIJK - voor een redelijke korte periode - op te vangen zonder dat dit ineens 'TOESLAGPARTNER OVER 2017' betekent.
Het vinden van een huis in Nederland voor een 'normaal persoon' (zonder toeslagen, geen recht op sociale woningsector, e.d.) is echt enorm moeilijk en daar ging deze 2 maanden (21 September t/m 1 December) in zitten.

Ex-vrouw heeft bezwaar ingediend maar omdat mijn vader als medebewoner stond ingeschreven is het bezwaar afgewezen: en dus zou zij maar de rechtbank moeten gaan om de beslissing van de Belastingdienst aan te vechten. Ik hoop dat er iemand is die hierover uitsluitsel kan geven, want ik zal haar waarschijnlijk met een juridisch gevecht moeten helpen als het zo ver komt,

In mijn nabije omgeving had ook iemand dit probleem. Gewoon in bezwaar gaan bij de belastingdienst. Alles uitleggen. Dan komt er uiteindelijk uit dat u geen toeslagpartners bent. Dat kan enige tijd duren (ze werken daar erg traag) maar als alles is zoals u zegt komt het wel goed. U moet wel binnen de daarvoor geldende termijn bezwaar maken.

Nijogeth schreef:U bent met 2 personen ingeschreven op dit adres, oftewel u woont samen.

Samenwonende hoeven niet een gezamenlijk huishouden te hebben!

Emcede schreef:Je topic-titel klopt niet: je bent nooit logé geweest. Van Dale: logeren = als gast (ten huize van een ander, in een hotel) verblijven. Voor de wet heb je een gezamenlijke huishouding gevoerd toen je je op,dat adres inschreef. Da’s niet logeren....

Complete onzin! Samenwonende op 1 adres wil nog niet zeggen dat je een gezamenlijke huishouding voert!

@boesta

Mensen die op een adres samenwonen, zijn voor de berekening van de huurtoeslag medebewoners. Bezwaar maken is zinloos, en het is goed, maar het wordt niet veranderd naar de zin van de Ts.

En de Ts is ook geen toeslagpartner voor die twee maanden, maar een medebewoner, wiens inkomen in aanmerking wordt genomen voor die tijd.

@lenny2011.
Ook een goede belastingadviseur kan niets aan de regels voor de berekening van toeslagen veranderen. De belastingdienst doet niets fout.

Boesta schreef:
Nijogeth schreef:U bent met 2 personen ingeschreven op dit adres, oftewel u woont samen.
Samenwonende hoeven niet een gezamenlijk huishouden te hebben!

Ze hoeven zelfs geen “relatie” te hebben, maar voor de huurtoeslag zijn ze in ieder geval medebewoners en telt beider inkomen.

Dit systeem hebben ze ingevoerd omdat er in sommige huizen wel meer dan 20 personen stonden ingeschreven met een uitkering enz. En nu moet u boeten voor war andere verpest hebben. Trouw ook niet in december want de kans is erg groot dat je alle toeslagen moet terug betalen, die je heb ontvangen van dat jaar.

Lady1234 schreef:@boesta

Mensen die op een adres samenwonen, zijn voor de berekening van de huurtoeslag medebewoners. Bezwaar maken is zinloos, en het is goed, maar het wordt niet veranderd naar de zin van de Ts.

En de Ts is ook geen toeslagpartner voor die twee maanden, maar een medebewoner, wiens inkomen in aanmerking wordt genomen voor die tijd.

@lenny2011.
Ook een goede belastingadviseur kan niets aan de regels voor de berekening van toeslagen veranderen. De belastingdienst doet niets fout.

Ts is wel degelijk toeslagpartner voor de huurtoeslag voor die twee maanden. Dit ivm gezamenlijk kind met ex-vrouw. Zijn vader, die al het hele jaar staat ingeschreven is medebewoner voor de huurtoeslag voor het hele jaar.

Zie reactie 13 dec 2017 02:29 van TS
Aan Lady1234: Mijn vader is aangemerkt door de Belastingdienst als medebewoner en heeft alleen een (klein) pensioen.
Het klopt inderdaad, ik heb de toets Toeslagpartner online gecheck't en "samen een kind" geeft "officieel" het resultaat Toeslagpartner. Maar nogmaals geldt dat het een TIJDELIJKE situatie betrof zodat ik zelf m'n eigen woning kon vinden. TIJDELIJK is wat anders als Permanent of Lange-termijn.

Boesta schreef:
Nijogeth schreef:U bent met 2 personen ingeschreven op dit adres, oftewel u woont samen.
Samenwonende hoeven niet een gezamenlijk huishouden te hebben!

Het maakt niet uit of er sprake is van een gezamenlijke huishouding. Samenwonende kunnen ervoor kiezen om kosten te delen. Doen ze dat niet? Dan is dat een persoonlijke keuze en daarmee een civiele kwestie waar de belastingdienst buiten blijft. Voor de belastingdienst spreekt men daarom ook niet van een gezamenlijke huishouding. Alleen het feit dat er meerdere mensen op één toeslagadres staat ingeschreven is van belang. Al die mensen tellen mee met hun inkomen voor de berekening van de huurtoeslag.

Voor TS gaat de wet niet ineens anders zijn. Een bezwaar is daarom zinloos. Sterker nog, zijn bezwaar is al (kennelijk) ongegrond verklaard.

Voor de andere toeslagen moet je aan meer voorwaarde voldoen zoals, gehuwd, geregistreerd partnerschap, aangemeld bij elkaar pensioenfonds, een gezamenlijk kind, een kind van ''één van beide door één van beide erkent (Omzigt principe), Gezamenlijk koophuis, notarieel samenlevingscontract etc)`

Het advies wat u eerder geeft door - Boesta » 17 dec 2017 12:41-
"In mijn nabije omgeving had ook iemand dit probleem. Gewoon in bezwaar gaan bij de belastingdienst. Alles uitleggen. Dan komt er uiteindelijk uit dat u geen toeslagpartners bent. Dat kan enige tijd duren (ze werken daar erg traag) maar als alles is zoals u zegt komt het wel goed. U moet wel binnen de daarvoor geldende termijn bezwaar maken”

Uw advies is niet onderbouwt en daarnaast vraag ik mij af of u de grondslagen van het bestreden besluit wel kent van die mensen in uw nabije omgeving. Want waarom werd het bezwaar gegrond verklaard? Dit hoeft niets te maken te hebben met de grondslagen die Ts aanvoert.
Want zoals Ts het verhaal verteld ( en kijkend naar de wetten uit de AWIR en de WHT) ben ik benieuwd hoe u het voor zich ziet dat Ts het beroep gaat winnen. ( want het bezwaar is al kennelijk ongegrond verklaard)
Daarnaast vind ik de stelling dat het "enige tijd kan duren want ze werken daar erg traag" ook een aanname nergens op gebaseerd.

@dani75. Ik weet hoe de Ts gereageerd heeft. En dat hij dat gecheckt heeft, maar hij gaf geen antwoord of er echt een kind is/was.

Was er een kind, dat waren ex plus ex-schoonvader ook al toeslagpartners voor de zorgtoeslag.

Maar nog afgezien daarvan veronderstelt de Ts dat het samenwonen van zijn vader met zijn ex en zijn eventuele kind totaal geen fiscale invloed heeft. Dat is al zijn eerste vergissing.

Lady1234 schreef:@dani75. Ik weet hoe de Ts gereageerd heeft. En dat hij dat gecheckt heeft, maar hij gaf geen antwoord of er echt een kind is/was.

Was er een kind, dat waren ex plus ex-schoonvader ook al toeslagpartners voor de zorgtoeslag.

Maar nog afgezien daarvan veronderstelt de Ts dat het samenwonen van zijn vader met zijn ex en zijn eventuele kind totaal geen fiscale invloed heeft. Dat is al zijn eerste vergissing.

het kind hoeft niet inwonend te zijn. Het kan om een volwassen kind gaan. De schoonvader heeft geen gezamenlijk kind met de ex-vrouw en daarom medebewoner en geen toeslagpartner voor bijvoorbeeld de zorgtoeslag.
Daarom is Ts toeslagpartner op basis van Artikel 3 lid 2 sub a AWIR uit wiens relatie met de belanghebbende een kind is geboren;

Ik denk dat u in de war bent met het Omzigt principe. Hier moet er wel sprake zijn van een inwonend kind op het toeslagadres. Bij de situatie van Ts is er alleen sprake van een gezamenlijk kind waar het verder niet van belang is waar het kind woont.
Omzigt principe staat onder Artikel 3 lid 2 sub e AWIR die evenals de belanghebbende meerderjarig is, waarbij op dat woonadres tevens een minderjarig kind van ten minste een van beiden staat ingeschreven,

@dani75. Wij blijven er over doorgaan hoewel de Ts niet terugkomt, maar het is een Interressant onderwerp.

In het geval dat er echt een kind, van onder de 18, woont bij moeder en opa, zijn opa en moeder wel degelijk toeslagpartners, dus ook voor de zorgtoeslag, van elkaar, hoewel dat GEEN gezamenlijk kind is. Dat volgt al simpel uit het stappenplan van: Wie is mijn toeslagpartner.

Dat dat partnerschap eventueel wijzigt als de vader van dat kind ook daar intrekt, kan best zo zijn. Maar stel dat de Ts niet bij zijn ex ingetrokken zou zijn, zou moeder en ex- schoonvader voor alle toeslagen en het hele jaar toeslagpartner zijn,

@dani75

Ik heb die wetteksten waar u naar verwijst ingezien. Het is me nu duidelijk wat u bedoelt.
Compleet duidelijk.

Radar

[ archief ] Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?

Re: Is een tijdelijke logee meteen een toeslagpartner?