Radar

Joshua

Hierbij nog even voor Bruneel de juiste Homepage :

http://www.mkbase.nl/verkopen.asp

Als muzikanten doen wij natuurlijk nooit meer zaken via deze webside

http://www.dexia.be/culture/index.asp

Hans2

Bij nadere bestudering van de argumenten toch wel een opsteker.
De beoordeling van de rechter over de brochures in termen van "versluierd""en ""suggestief" maken de contracten vanaf nu een stuk minder hard.

Voor RPF: De betaalde temijnen: 36X100= Hfl 3600
Terug van DExia 75% van 3600 = Hfl 2700
Hfl 2700/2.2 = 1227 Euro. Dit komt in de buurt van de 1257.
O.D.

Hans 2 mooi stukje 13 puntdn van de rechter. alleen heb ik een vraagje,
wat betekent precies concbips ? Kan het niet in het Lycaeus-Juridisch woordenboek vinden.! Bij voorbaat dank voor je antwoord. Leja

Wat dacht je van c o n c r e e t

Over wel of geen beleggingservaring hebben, het is nu achteraf voor Dexia natuurlijk onmogelijk om nog van iemand vast te kunnen stellen of ze wel beleggingservaring hadden, dat valt immers niet te controleren.

Oom Dagobert, jij schrijf:

Degenen met beleggingservaring en zo, die anders niets gehad zouden hebben, hebben dan geluk.

Wie is dan volgens Dexia degene met beleggingservaring? Dexia heeft bij aanvang van de overeenkomst deze ervaring niet uiteengezet, hoe en met welke middelen zouden ze nu dan nog ACHTERAF wel in staat zijn om vast te stellen dat iemand wel ervaring had met beleggingen.

Dexia is er op tegen om achteraf een verzekering in te voeren (volgens DSI uitspraken), waarom zou Dexia dan nog wel de gelegeneheid kunnen krijgen om achteraf iemands beleggingservaringen vast te stellen laat staan iemands vermogenspositie ten teinde van het afsluiten van de overeenkomst.

Zo van oh sorry we zijn vergeten het een en ander na te gaan zouden we van u nog even mogen weten wat uw vermogen en ervaring was toen u tekende voor de overeenkomst, want dat zijn wij vergeten en de rechter neemt ons dat kwalijk.

Ze moeten met hetgeen ze hebben, bewijzen dat iemand ervaring had of vermogend was zonder nu nog allerlei gegevens op te vragen (voor zover dat mogelijk is) want daar is het nu te laat voor. Ze hebben het in deze zaak geprobeerd met dat blad Fiscalert omdat ze niet meer hadden, maar feitelijk valt niet uit te sluiten of gedaagde in deze zaak wel of geen ervaring had want deze vraagstelling is immers nooit eerder ter spraken geweest.

Conclusie: Wel of geen ervaring, wel of geen vermogen, er is stomweg niet naar gevraagd, men behoeft deze gegevens nu, zuiver in het belang van Dexia alszijnde de tegenpartij, niet alsnog vrij te geven dus iedereen is gelijk.

Oom Dagobert, kun jij je hier in vinden of niet? Ik vraag het nu even aan jou omdat ik je zojuist geciteerd heb maar ik ben de stelling al eerder tegengekomen dus de vraag is niet persoonlijk...

Wie is dan volgens Dexia degene met beleggingservaring? Dexia heeft bij aanvang van de overeenkomst deze ervaring niet uiteengezet, hoe en met welke middelen zouden ze nu dan nog ACHTERAF wel in staat zijn om vast te stellen dat iemand wel ervaring had met beleggingen.

Is onderdeel van de onderzoeksplicht van de bank. Als ze dit verzaakt hebben na te laten. Heeft de bank een probleem. Dergelijke zaken staan in het persoonlijk dossier vermeld.

Wat ik bedoel is het volgende:

Ik stel me voor dat iemand die economie heeft gestudeerd moeilijk
tegen de rechter kan zeggen dat hij dacht dat de AEX alleen maar kon stijgen. (zoals Spaarselect de meeste gedupeerden wijsmaakte).

Verder kan iemand die in de beginperiode met winst geleased heeft en dus een eindafrekening heeft gezien, moeilijker uitleggen dat hij niet wist hoe e.e.a. in elkaar zat m.b.t. maandtermijnen, hoofdsom e.d.

Een ander voorbeeld. Iemand die altijd al met aandelen op de beurs bezig was en in het Leaseproduct grotere winsten zag (hefboomwerking, belastingvoordeel), die kan zich bij de rechter moeilijk als een half onnozele gedragen.

Ik denk dat indien Dexia een mogelijkheid had gehad deze groep te traceren een deal makkerelijker was geweest.

In het algemeen is het niet zo dat de contracten alleen maar verkocht mochten worden aan mensen met ervaring. In tegendeel. De leaseconstructie was juist voor mensen zonder ervaring. Ze hoefden niets te doen, alleen maar wachten, de AEX werkte voor hen.
Alleen de verkoper had, zodra hij in de gaten had dat hij met onervaren mensen te maken had, wat meer tijd moeten uittrekken om de risico's uit te leggen, als tegenhanger van de jubelende brochures ook op papier !!!
De praktijk was echter dat deze verkopers de onervarenheid van deze mensen gebruikten om de leasesom zo hoog mogelijk te maken.

Hiermee wil ik niet zeggen dat mensen met beleggingservaring nergens recht op hebben. Alleen de argumenten voor kwijtschelding zullen anders zijn. (geen verzekering aangeboden, geen onderzoek fin. situatie, e.d.

O.D.

Beste Dagoberd,

Ik stel me voor dat iemand die economie heeft gestudeerd moeilijk
tegen de rechter kan zeggen dat hij dacht dat de AEX alleen maar kon stijgen. (zoals Spaarselect de meeste gedupeerden wijsmaakte).

HOE WEET DEXIA DAT JE ECONOMIE HEBT GESTUDEERD?


Verder kan iemand die in de beginperiode met winst geleased heeft en dus een eindafrekening heeft gezien, moeilijker uitleggen dat hij niet wist hoe e.e.a. in elkaar zat m.b.t. maandtermijnen, hoofdsom e.d.

ALLEEN IN HET GEVAL DAT ER BIJ DEXIA IS GELEASED, WANT HOE WEET DEXIA ANDERS DAT IEMAND AL EEN AFREKENING HEEFT GEZIEN

Een ander voorbeeld. Iemand die altijd al met aandelen op de beurs bezig was en in het Leaseproduct grotere winsten zag (hefboomwerking, belastingvoordeel), die kan zich bij de rechter moeilijk als een half onnozele gedragen.

HOE WEET DEXIA DAT IEMAND AL MET AANDELEN OP DE BEURS BEZIG WAS?


Wat ik wil zeggen is dat het nu achteraf voor Dexia onmogelijk is om het koorn van het kaf te schijden en wie gaat er nu een rechtzaak beginnen door van te voren aan te geven dat men toch wel ervaring had met beleggen? Niemand toch want het is aan Dexia om een en ander achteraf te bewijzen, hadden ze er maar eerder naar gevraagd!

Vooral als het om grote bedragen gaat is het interessant voor de advocaten van Dexia om uit te vinden wat voor persoon
ze tegenover zich hebben.

Ik ben geen advocaat maar ik stel me voor dat ze dat aan de rechter
mogen vragen. De gedupeerde moet dan denk ik niet al te veel
verzwijgen. Mischien kunnen ze gewenste gegevens vooraf voor hun tegenweer opvragen bij de rechter, ik weet het niet.

Hierbij gaat het er dan niet om of Dexia het contract wel of niet had mogen verkopen maar meer om het verweer van gedupeerde om aan te tonen dat hij bij de info misleid is.

Vooral als het om grote bedragen gaat is het interessant voor de advocaten van Dexia om uit te vinden wat voor persoon
ze tegenover zich hebben.

Hadden ze dat niet vooraf moeten doen met iedereen!!!!!!!!!! Dit is het paard achter de wagen spannen toch

Wat gebeurt is is gebeurt.
Het gaat er nu om om om zoveel mogelijk zakke punten bij de ander te vinden.
Geldt voor de gedupeerde maar ook voor Dexia.

pr.weekend allen, O.D.

Dat is advocatenwerk ook een goed weekend.

Samen met je advocaat zou er dus een profiel over je beleggingservaringen opgesteld kunnen worden.
Ik wist van niks.

Mijn zaak is al bij de kantonrechter na door verwijzing van de civiele rechtbank. Ik had wat punten uit het verweerschrift op het forum willen plaatsen maar op advies van de advocaat kan ik beter wachten.

Maar ik zal over een tijdje wat zaken hier ter info plaatsen.

Wat gebeurt is is gebeurt.

Het gaat er nu om om om zoveel mogelijk zwakke punten bij de ander te vinden.

Geldt voor de gedupeerde maar ook voor Dexia.

De zwakke punten van Dexia zijn algemeen bekend echter voor wat betreft de zwakke punten van de gedupeerde denk ik dat ondanks men hier mag spreken van een corrupte overheid men toch nog steeds recht heeft op een stukje privacy dus Dexia kan zoeken en zoeken maar als het goed is vind zij niets en doet zij dat wel dan heeft Dexia wederom onrechtmatig gehandelt!

Jeroen je weet maar nooit wat de advocaten van Dexia boven tafel kunnen krijgen over personen. Niet iedereen is even onschuldig of onwetend als het om beleggen gaat.

Dexia zal van sommige gedupeerden best weten wat hun belegginservaring was, sommige tussenpersonen zoals die van SS hebben dit namelijk vastgelegd. En met veel bombarie zal Dexia dit ongetwijfeld in de strijd werpen maar ook dat wapenfeit is makkelijk te weerleggen zoals langzamerhand alles wat Dexia in de strijd gooit van tafel wordt geveegd. Je kan het namelijk ook omdraaien, als je echt verstand hebt/had van beleggen dan moet je wel misleid zijn geweest toen je je aandelenlease gedrocht afsloot, het is namelijk een wanprodukt, er zijn genoeg postings om dit forum geweest waarin dit met getallen voorbeelden en al is aangetoond.
Het moment dat het doek valt voor Dexia komt steeds dichterbij. Prettig weekend.

Of je nou wel of geen verstand van beleggen hebt, kan je ook zeggen had Dexia wel verstand van beleggen.?
Nee, want anders hadden ze toch tijdig maatregelen kunnen treffen toen de koersen kelderden en niet duizenden mensen de **** in helpen.
Zorgplicht hebben ze bij Dexia nog nooit van gehoord denk ik.