Moneyman schreef:En toch kan het wel. De beperkte geldigheidsduur vloeit dan voort uit de aard van de bestemming. Denk aan een consumptiebon bij een eenmalig festival.
Nee. Een algemene voorwaarden is een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomst te worden opgenomen en niet de kern van de prestaties weergeven. Tot de essentialia behoort wat er wordt gekocht, hoeveel daarvan gekocht wordt en voor welke prijs. Wat er verkocht wordt is een vermogensrecht dat de toonder het recht heeft op drank. De verjaringstermijn is een algemene voorwaarden en een kortere duur dan een jaar is zwart en daarmee staat hier geen tegenbewijs tegen open.
Ik zou de discussie wel aandurven dat in mijn voorbeeld de bestedingstermijn wel degelijk tot de essentialia behoort. Het is immers een belangrijk, voor iedereen kenbaar en niet te voorkomen onderdeel van de overeenkomst. Daarom kun je die bonnen aan het eind van de dag ook inwisselen voor contant geld. Maar kom je een jaar na afloop van het betreffende festival nog even met die bon op de proppen, dan wens ik je veel succes
Overigens is dit detailniveau voor TS natuurlijk niet relevant en waarschijnlijk evenmin interessant
"3.4.2 Voorop moet worden gesteld dat, zoals ook volgt uit de in nr. 10 en 11 van de conclusie van de Procureur-Generaal vermelde gedeelten uit de parlementaire geschiedenis van art. 6:231 BW, voor de vaststelling van wat onder een kernbeding moet worden verstaan, niet bepalend is of het beding een voor de gebruiker of voor beide partijen belangrijk punt regelt. Voorts moet het begrip kernbeding zo beperkt mogelijk worden opgevat, waarbij als vuistregel kan worden gesteld dat kernbedingen veelal zullen samenvallen met de essentialia zonder welke een overeenkomst, bij gebreke van voldoende bepaalbaarheid van de verbintenissen, niet tot stand komt (HR 19 september 1997, NJ 1998, 6). Waar in de wetsgeschiedenis wordt opgemerkt dat bepalend is of een beding van zo wezenlijke betekenis is dat zonder dat beding de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen of zonder dit beding niet van wilsovereenstemming omtrent het wezen van de overeenkomst sprake zou zijn, moet zulks dan ook in de zojuist bedoelde objectieve zin worden begrepen, en kan daaraan niet worden ontleend dat de subjectieve inzichten van de partijen of een van hen van belang zouden zijn. De vraag of partijen zelf bedingen tot kernbedingen kunnen bestempelen, moet ontkennend worden beantwoord; het dwingende karakter van de regeling verzet zich tegen alle bedingen die ertoe strekken, de door de wet geboden bescherming te verijdelen."
De kern van de overeenkomst is dat je voor 1 euro het recht kunt kopen dat je op Pinkpop recht geeft op een drankje. Dat de geldigheidsduur geen kernbeding is blijkt uit a) dat het op de zwarte lijst staat; en b) dat ik niet nodig heb om aangeven waar je in de kern recht op hebt. En natuurlijk is het zo dat je dit recht niet kunt verzilveren wanneer Pinkpop is afgelopen, maar dat dit verzilveringsprobleem bestaat maakt niet dat de geldigheidsduur een kernbeding is. Als dat wel zo zou zijn en ik 5 muntjes voor 5 euro zou kopen, zonder dat de geldigheidsduur was aangegeven, dan zou de Pinkpop horeca mij toch de drank mogen weigeren met als argument dat er geen geldigheidsduur was aangegeven.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 08 jan 2018 15:26, 1 keer totaal gewijzigd.
alfatrion schreef:De kern van de overeenkomst is dat je voor 1 euro het recht kunt kopen dat je op Pinkpop recht geeft op een drankje. Dat de geldigheidsduur geen kernbeding is blijkt uit a) dat het op de zwarte lijst staat; en b) dat ik niet nodig heb om aangeven waar je in de kern recht op hebt. En natuurlijk is het zo dat je dit recht niet kunt verzilveren wanneer Pinkpop is afgelopen, maar maakt dit verzilveringsprobleem, dat de geldigheidsduur een kernbeding is, als dit wordt gecommuniceerd, en de overeenkomst niet tot stand komt, als de muntjes onbeperkt hun waarden behouden? Dus de Pinkpop horeca mij drank zou mogen weigeren met als argument dat er geen geldigheidsduur was aangegeven? Dat lijkt mij toch niet.
Ik heb de vetgedrukte zinnen drie keer gelezen, maar krijg je argumentatie even niet helder.
maar dat kan ook komen omdat ik de hele nacht met een spugend kind heb gelopen
Slaap er eens een nachtje over. Het alternatief is, dat wanneer je die muntjes koopt, maar de geldigheidsduur niet te horen krijgt, dat je dan juridisch gezien de muntjes niet zou kunnen gebruiken.
