Radar

Brahms schreef:Volgens mij zijn die bakken voor overtollige kleding, schoenen enz. bedoelt om spullen in te doen, welke dan door de initiatiefnemer/ eigenaar van de bak verder verwerkt / verkocht worden. Die bakken zijn geen ruilbeurs waarin iedereen maar wat stopt en uithaald naar eigen inzicht.
Als die bakken zijn geplaatst door AH dan worden de ingeworpen spullen eigendom van AH.

O ja?

Ik twijfel er toch ernstig aan of er wel sprake is van eigendomsoverdracht. Voor eigendomsoverdracht moet er aan drie criteria worden voldaan. Als eerste, er sprake zijn van een levering (die is er). Als tweede, er moet sprake zijn van een geldige titel (daar twijfel ik aan). En tot slot, de gever moet bevoegd zijn om er over te beschikken (dat is zo). De geldige titel zou hier gezocht moeten worden in de schenking. Een schenking is een overeenkomst waarbij de ene partij iets gratis geeft aan de andere partij. Er is sprake van overeenkomst wanneer de ene partij een aanbod doet en de andere partij dit aanvaard. Het aanbod moet voldoende bepaald zijn. Mijn inziens is onvoldoende duidelijk dat de plaatser van een recycle- of afvalbak beoogde om het eigendom gratis te verkrijgen over alles wat hierin werd gedaan noch dat de gever de wil had om de goederen in eigendom over te dragen. Duidelijk is wel dat de gever afstand wil doen van het goed en de ontvanger dat wil faciliteren. De gevolgtrekking is dan dat er geen schenking is en dus geen geldige titel en dus niets van AH wordt gestolen.

alfatrion schreef:Ik twijfel er toch ernstig aan of er wel sprake is van eigendomsoverdracht. Voor eigendomsoverdracht moet er aan drie criteria worden voldaan. Als eerste, er sprake zijn van een levering (die is er). Als tweede, er moet sprake zijn van een geldige titel (daar twijfel ik aan). En tot slot, de gever moet bevoegd zijn om er over te beschikken (dat is zo). De geldige titel zou hier gezocht moeten worden in de schenking. Een schenking is een overeenkomst waarbij de ene partij iets gratis geeft aan de andere partij. Er is sprake van overeenkomst wanneer de ene partij een aanbod doet en de andere partij dit aanvaard. Het aanbod moet voldoende bepaald zijn. Mijn inziens is onvoldoende duidelijk dat de plaatser van een recycle- of afvalbak beoogde om het eigendom gratis te verkrijgen over alles wat hierin werd gedaan noch dat de gever de wil had om de goederen in eigendom over te dragen. Duidelijk is wel dat de gever afstand wil doen van het goed en de ontvanger dat wil faciliteren. De gevolgtrekking is dan dat er geen schenking is en dus geen geldige titel en dus niets van AH wordt gestolen.

Als u bovenstaande link leest ziet u dat er een inzamelpunt is voor diverse goederen. Enkel speelgoed en boeken kunnen in de ruilkast gezet worden om door anderen weer mee te nemen. Alle andere afgedankte goederen worden herbruikt, danwel als grondstof gebruikt. Het wordt in het pand van AH gedaan en als je iets meeneemt wat niet in de ruilkast staat is het wel degelijk diefstal. Van wie de eigendom ook is, er wordt iets ongevraagd weggenomen. Als ik u € 10 schenk en iemand anders trekt dit uit uw handen is het wel degelijk een diefstal.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

NeoDutchio schreef: Als u bovenstaande link leest ziet u dat er een inzamelpunt is voor diverse goederen. Enkel speelgoed en boeken kunnen in de ruilkast gezet worden om door anderen weer mee te nemen. Alle andere afgedankte goederen worden herbruikt, danwel als grondstof gebruikt. Het wordt in het pand van AH gedaan en als je iets meeneemt wat niet in de ruilkast staat is het wel degelijk diefstal. Van wie de eigendom ook is, er wordt iets ongevraagd weggenomen. Als ik u € 10 schenk en iemand anders trekt dit uit uw handen is het wel degelijk een diefstal.

Inderdaad, ik heb de link nu gelezen en dan wordt duidelijk wat de bedoeling is. Staat dit dit dan ook wel vermeld daar bij die kast en/of die bakken?

Yep, dit is inderdaad diefstal. Subsidiair verduistering.

Maakt het in orde met de AH. Zo niet, ook goed. Niet later gaan zeuren dat u geen VOG krijgt.

Netjes prikken straks.

Artikel 310 SR
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

NeoDutchio schreef:Als ik u € 10 schenk en iemand anders trekt dit uit uw handen is het wel degelijk een diefstal.

ALS jij mij € 10,- SCHENKT, dan wel, maar dan moet wel echt sprake zijn van een SCHENKING en niet enkel van een situatie waarbij jij € 10,- bij mij hebt achtergelaten.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Als ik u € 10 schenk en iemand anders trekt dit uit uw handen is het wel degelijk een diefstal.

ALS jij mij € 10,- SCHENKT, dan wel, maar dan moet wel echt sprake zijn van een SCHENKING en niet enkel van een situatie waarbij jij € 10,- bij mij hebt achtergelaten.

Dan leg ik € 10 bij u op tafel neer. Ik zeg er niets bij, ik leg het enkel neer. Iemand anders komt er aan en neemt die € 10 mee. Dan is het geen diefstal? Of ik geef u het geld om naar de bank te brengen. U faciliteert het dus. Dan mag iemand anders mijn geld gewoon meenemen? De kleding wordt gedoneerd aan een bepaalde organisatie, elk ander persoon dan medewerkers van de organisatie mag dit dus gewoon niet meenemen.

NeoDutchio schreef:Dan leg ik € 10 bij u op tafel neer. Ik zeg er niets bij, ik leg het enkel neer. Iemand anders komt er aan en neemt die € 10 mee. Dan is het geen diefstal?

Laten we de vergelijking trekken met de situatie hier. Uit de omstandigheden is duidelijk op te merken dat jij van het geld af wilde.

NeoDutchio schreef:Dan mag iemand anders mijn geld gewoon meenemen?

Ik ben van mening dat het oogmerk en de wederrechtelijkheid ontbreekt, omdat uit de omstandigheden duidelijk wordt dat jij het geld niet meer wilde hebben.

redhead55 schreef:Hier is de werking van het concept (genaamd Retourette 2.0):

http://www.schiedamsnieuws.nl/vernieuwd ... -schiedam/

Hieruit blikt al dat het concept uit 3 delen bestaat:

Verzamelpunt van afgedankte kleding electrische apparaten etc (normaal had U die naar de milieustraat van Irado moeten brengen of deponeren in de diverse textielcontainers in de stad zoals bijv. in de Lekstraat)

Inname van statiegeldflessen, oud frituurvet etc.

Een ruilkast voor zaken als boeken, speelgoed etc.

Inderdaad dus een 3-trapsraket met een duidelijk doel.

Het is (mij althans) duidelijk dat het niet de bedoeling is afgedankte kleding en schoenen er uit te halen. Het wordt duidelijk 'afval' genoemd dat gescheiden wordt ingezameld. Afgedankte kleding levert de milieustraat in ieder geval wel geld op (weet ik uit mijn tijd van de kringloop), dus alles wat er uit wordt gehaald levert minder geld op. De afvalverzamelaar wordt dus benadeeld. Daarbij vraag ik me af hoe de omgeving achter gelaten wordt als men klaar is met graaien. Doorgaans ligt alles in een wijde boog op de grond. Daar wordt ook niemand blij van.

Henk Toeter schreef:Yep, dit is inderdaad diefstal. Subsidiair verduistering.

Artikel 310 SR
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

O ja? Ik mis nog wel een paar cruciale stappen. Sowieso is het de vraag hoe kenbaar de situatie ter plekke was. De info die wij hier nu in het topic hebben, hangt er ter plekke vast niet bij. Hoort het betreffende goed aan een ander toe, of is het een “res nullius”? Los hiervan mis ik nog het al eerder genoemde oogmerk.

Natuurlijk zit ook TS niet goed: op het moment dat je duidelijk gemaakt wordt dat je handeling gebaseerd is op onjuiste aannames, hoor je fatsoenshalve gewoon sorry te zeggen en dat erbij te laten. Al was ik er niet bij en doet de toon van de muziek ook wat...

Maar goed, TS heeft zichzelf nu lekker in de eigen voet geschoten: je eigen buurtsuper mag je niet meer in. Wellicht toch even een goed gesprek en een excuus overwegen?

moederslink schreef:

ZeerPrivé schreef:Die beschuldiging van diefstal is volkomen terecht! Je hebt er alleen maar iets in te stoppen, NIET iets uit te halen.

Als het een ruilkast is mag je ruilen, toch?
Daarom mijn vraag ook : hoe zit dat daar precies dan?
Een bak met klep of open ruil kast?

Er zijn recyclebakken, en een open ruilkast. In die eerste stop je afgedankte apparatuur, in de ruilkast producten waarvan je denkt dat een ander daar nog wat aan heeft, zo lees ik in de eerste post . TS werd aangesproken door een AH medewerker die aangaf wat hij deed niet de bedoeling was. Op dat moment had TS kunnen kiezen om te zeggen "bedankt voor de uitleg, het is niet zo duidelijk, misschien kunnen jullie dit beter aangeven, maar ik weet genoeg, goedemiddag/avond". Echter koos TS ervoor om te vragen naar de manager, die vervolgens besloot aangifte te doen. Zonder wederhoor, maar gezien de teneur en woordkeuze van de posts van TS, doe ik even de aanname dat die filiaalmanager dat niet meteen deed nadat TS deze een hand had gegeven, maw ik vermoed dat daar nog wel wat meer aan woorden is gewisseld, en niet in de meest positieve toon. Aangifte doen kost ze nl veel tijd en moeite, die ze doorgaans liever besteden aan klanten helpen, oftewel geld verdienen.

Zelf heb ik ~6 jaar bij een AH in een zgn "retourette" gewerkt, een apart gebouwtje met de emballage apparaten, en een aantal inzamelbakken voor oa drankkartons, batterijen, afgedankte kleding etc, en sommige mensen dachten inderdaad dat het soort warenhuis was. Ze graaiden door de openingen naar binnen in de bakken met kleding en schoenen, wat naast dat het er niet echt appetijtelijk uitziet voor het voorbijkomende winkelpubliek, ook betekende dat ik eind v/d dag een aardige bende had op te ruimen rondom dat gebouwtje.

alfatrion schreef:Ik ben van mening dat het oogmerk en de wederrechtelijkheid ontbreekt, omdat uit de omstandigheden duidelijk wordt dat jij het geld niet meer wilde hebben.

Dus dan mag iemand anders dan aan wie ik het doneer gewoon meenemen?

NeoDutchio schreef:Dus dan mag iemand anders dan aan wie ik het doneer gewoon meenemen?

Zie hier voor het antwoord:
viewtopic.php?p=2489491#p2489491

Je wisselt nu overigens wel van argument. In je vraagstelling had je het geld niet geschonken.

NeoDutchio schreef:Dan mag iemand anders mijn geld gewoon meenemen?

moederslink schreef:

ZeerPrivé schreef:Die beschuldiging van diefstal is volkomen terecht! Je hebt er alleen maar iets in te stoppen, NIET iets uit te halen.

Als het een ruilkast is mag je ruilen, toch?
Daarom mijn vraag ook : hoe zit dat daar precies dan?
Een bak met klep of open ruil kast?

Zoals ik het lees gaat het om een recycling system EN een ruilkast (zo staat het bij "mijn" Albert Heijn ook naast elkaar. Spullen in de ruilkast mag je meenemen (als is het eigenlijk de bedoeling dat je het, de naam zegt het al, gebruikt om te ruilen; dus je zet er een boek neer en neemt een ander boek mee bijvoorbeeld) maar de spullen in de recycle containers niet. Die zijn voor de organisatie die de containers beheerd.

alfatrion schreef:Je wisselt nu overigens wel van argument. In je vraagstelling had je het geld niet geschonken.

NeoDutchio schreef:Dan mag iemand anders mijn geld gewoon meenemen?

Ik wissel niet, ik probeer te laten inzien dat of je het nu schenkt, neerlegt of doneert, niemand anders mag dat dan meenemen. U bent van de juiste benaming, dan moeten wij ze wel allemaal noemen. Niet dat dat enig nut heeft, iets wegnemen van een ander mag simpelweg niet.

NeoDutchio schreef:Ik wissel niet, ik probeer te laten inzien dat of je het nu schenkt, neerlegt of doneert, niemand anders mag dat dan meenemen. U bent van de juiste benaming, dan moeten wij ze wel allemaal noemen. Niet dat dat enig nut heeft, iets wegnemen van een ander mag simpelweg niet.

Je zit vastgeroest in je opvatting. Wat je moet doen om diefstal te beargumenteren is 1) het oogmerk aan tonen; en 2) de wederrechtelijkheid aantonen, maar beiden doe je niet. Wanneer iemand een goed meeneemt die ergens ligt alsof deze is prijsgegeven begaat geen diefstal.

https://www.hetrechtenstudentje.nl/nieu ... talbegrip/

Inderdaad al die wetteksten zijn leuk maar gezond verstand gebruiken lijkt me makkelijker

Volgens mijn mag ik de kleding van de beide kleinkinderen die harder groeien dan de kleding slijt ook in de ruilkast doen!

Dat je ook de andere dan gaat ruilen lijkt me normaal, het is een onduidelijk ter plaatse aangegeven situatie.
En ik lees nergens dat de nu vaak overvolle glasbakken....
Als daar enkele dure oude wijn flessen bovenaan liggen en ik graag deze afwas en met supermarkt huismerk dozen ga vullen!
Ja, ruilen kan en alleen als deze bovenop liggen en bijna vol is.

Mijn goedkope huismerk zooi potjes erin en die oude dure eruit.....
Ik belazer graag mijn familie en omdat die fles uit 1972 niet te vinden was online, de 1987 was al flink aan de prijs!

Ik vroeg alleen maar een Ex eigenaar niet bepaald goedkoop restaurant of hij even wilde tappen want ik heb reuma...
Dat hij dan gaat zoeken wat die fles waard was met de juiste inhoud en erin trapte!
Eerste deze 3/4 volle van gister even opmaken voordat hij bederft.....

Jammer dat TO het helemaal laat afweten. Ben benieuwd of ze nog contact heeft gehad met de winkel.