Radar

JohnTheBassist schreef:

LP liefhebber schreef:Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Jammer. Hiermee gooi je je eigen glazen in.

Onjuist.

..

JohnTheBassist schreef:

LP liefhebber schreef:Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Jammer. Hiermee gooi je je eigen glazen in.

Waarom? Je kunt altijd nog een civiele procedure starten.

olaf79 schreef:

JohnTheBassist schreef:

LP liefhebber schreef:Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Jammer. Hiermee gooi je je eigen glazen in.

Waarom? Je kunt altijd nog een civiele procedure starten.

Omdat ontvanger het probleem hiermee bij zichzelf neer legt in plaats van bij de verzender. Dit is het probleem van de verzender, niet van de ontvanger.

alfatrion schreef:

JohnTheBassist schreef:

LP liefhebber schreef:Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Jammer. Hiermee gooi je je eigen glazen in.

Onjuist.

Wat mij betreft een voorlopig hoogtepunt in je argumentatietechnieken!

Dit is wat je er zelf in 2013 over zei:

viewtopic.php?f=1&t=140121#p1917005

"Over het algemeen verdient het de voorkeur om een partij aansprakelijk te stellen waarmee je een overeenkomst heeft. De verkoper heeft een contractuele verplicht om een bepaald product in goede staat af te leveren. Hierbij maakt hij gebruik van een derde partij en is daarom aansprakelijk voor diens gedragingen. De postwet maakt het aansprakelijk stellen van PostNL en het krijgen van een goede vergoeding behoorlijk lastig.

In de literatuur wordt de post aangehaald als voorbeeld van een situatie waarbij de postbode rekening moet houden met de belangen van de ontvanger, die geen partij is in de overeenkomst tussen de postbode en de verzender."

Moneyman schreef: Onjuist. Die onrechtmatige daad richt zich mede tegen de ontvanger, die immers direct in zijn belangen wordt geraakt door deze actie van de bezorger. Jouw argumenten gaan -evenals de link van PostNl zélf- op voor wanprestatie, maar niet voor onrechtmatige daad.

Mijn argumenten en mijn link gaan over beschadigde pakketten.

LP liefhebber schreef:Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

JohnTheBassist schreef:Jammer. Hiermee gooi je je eigen glazen in.

alfatrion schreef:Onjuist.

JohnTheBassist schreef:Wat mij betreft een voorlopig hoogtepunt in je argumentatietechnieken!

Je legt de lat voor jezelf een stuk lager. Jij hebt geen argument gegeven voor jouw stelling.

JohnTheBassist schreef:Dit is wat je er zelf in 2013 over zei:

Andere casus, andere uitkomst.

alfatrion schreef:Andere casus, andere uitkomst.

??; waarom per sé een andere uitkomst??

JohnTheBassist schreef:

Moneyman schreef: Onjuist. Die onrechtmatige daad richt zich mede tegen de ontvanger, die immers direct in zijn belangen wordt geraakt door deze actie van de bezorger. Jouw argumenten gaan -evenals de link van PostNl zélf- op voor wanprestatie, maar niet voor onrechtmatige daad.

Mijn argumenten en mijn link gaan over beschadigde pakketten.

Maar ze slaan slechts op het wanprestatie-deel. Terwijl nu juist vanuit onrechtmatige daad actie mogelijk is.

chrisd1 schreef:

alfatrion schreef:Andere casus, andere uitkomst.

??; waarom per sé een andere uitkomst??

Ik sluit niet uit dat er in de andere casus ook sprake was van onrechtmatige daad, maar mijn inschatting is wel dat dit lastiger te bewijzen was. In dit geval zie ik daar geen probleem mee. Als bezorger moet je gewoon niet beginnen aan het dubbelvouwen van een pakket, ook niet als het toch niet past.

In die andere casus waren twee zaken: de wanprestatie en de onrechtmatige daad. De wanprestatie gaf in de andere casus de beste kans op succes. Hier is de onrechtmatige daad goed te bewijzen, terwijl de wanprestatie minder duidelijk is. Gaat het om een consument-verkoper? En zo ja, wat is er precies afgesproken. TS heeft ook aangegeven de verkoper niet te willen aanspreken en ik zie geen aanleiding om anders te adviseren.

Zie het zo, als je 1000 euro bij twee partij A of B kunt vorderen en weet dat dat B geen veren op het lijf heeft, dan kies je voor A.

Allen nogmaals hartelijk bedankt voor de reacties. Postnl heeft mijn financiële nadeel (aankoopkosten en verzendkosten) en nog een kleine aanvulling door middel van een cadeaubon naar volle tevredenheid gecompenseerd. Ik heb inmiddels een vervangend exemplaar van dezelfde LP via Marktplaats aangeschaft en (zekerheidshalve) bij een Postnl Pakket Punt laten bezorgen. Ideaal. Eind goed al goed.

Wat fijn dat het goed is afgelopen en bedankt voor het melden.

Bij postnl gaat momenteel alles mis pakketjes die kwijt raken enigste antwoord sorry eigen schuld had je het maar verzekerd moeten versturen is echt een beroerd bedrijf met veel mensen die voor vergoedingen rijden en het ze vaak niet interresseerd of ze bezorgt worden kwijt is toch jammer dan

witte angora schreef:Is dat ding als briefpost of als pakketpost verstuurd?

Schrijft TS dat niet in zijn verhaal?

ten eerste wordt het dus tijd dat de door PostNl opgestelde voorwaarden aangepast worden. op deze manier kunnen ze doen en laten met aan hun afgegeven goederen wat ze willen. ik heb ook al twee keer een als pakketpost gefrankeerd artikel door de brievenbus geduwd ontvangen waaronder een setje lampjes. gelukkig niet stuk gegaan maar wel als pakketpost gefrankeerd. echter, je betaalt voor brievenbuspakket minder dan voor pakketpost. dat doe je niet voor niets. ik gebruik dus nu gebruik ik grote dozen voor goederen die ik verstuur en waarvan ik wil dat ze aan de deur overhandigd worden. zeker wanneer ze eventueel ook door de brievenbus kunnen.

Ik verstuur vaak pakketjes en boven een bepaald bedrag altijd aangetekend of verzekerd omdat er wel eens een keer iets kwijtraakt en ik alleen op die manier geld terug krijg en dat de koper weer geef. Kleinere bedragen neem ik het risico door het gewoon te versturen. Mijn risico.