Radar

En nu hoopt Post.nl dat je moegestreden afhaakt en je verlies neemt......

Volgens mij moet je gewoon een aangetekende brief sturen naar de directie van de KPN,

ik neem aan dat je ipv KPN Postnl bedoelt?

vroem schreef:

Volgens mij moet je gewoon een aangetekende brief sturen naar de directie van de KPN,

ik neem aan dat je ipv KPN Postnl bedoelt?

Dank je.
Aangepast.

arvandongen schreef:

rbaaten schreef:PostNL hierop gewezen reageert met het advies dat ik maar een civiele procedure tegen hen aan moet spannen.

Dit is dan helaas de weg die je zal moeten gaan.

Maar hoe zit het dan met de geschillen commissie?

sylvesterb schreef:

arvandongen schreef:

rbaaten schreef:PostNL hierop gewezen reageert met het advies dat ik maar een civiele procedure tegen hen aan moet spannen.

Dit is dan helaas de weg die je zal moeten gaan.

Maar hoe zit het dan met de geschillen commissie?

Einstein zei al eens: "Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten"

Dank u allen voor het meedenken. De juriste van PostNL heeft me al eerder triomfantelijk medegedeeld dat het leveren van rechtsgeldig bewijs practisch onmogelijk is. Dat het dan zinloos is om veel geld te betalen voor een pakket met verzekerde waarde kon zij alleen maar beamen.
Wellicht is het gebruikelijk in zakelijke conflicten dat juristen elkaar zo te lijf gaan, maar ik ben maar een gewone gedupeerde particuliere klant.
Zojuist kreeg ik ook reactie van Consumentenbond nav hun artikel over samenloop van verzekeringen. Ze schrijven: ik haal op geen enkele manier uit de Algemene Voorwaarden dat PostNL gerechtigd is de schade niet te vergoeden als de schade mogelijk elders verzekerd zou zijn. In mijn ogen dient PostNL de schade dus gewoon te vergoeden.
Weer iemand die het met ons eens is, maar gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen.
Heel onaangenaam is ook dat PostNL niet of nauwelijks reageert op mijn mails, brieven ed. De directie geeft hier het slechte voorbeeld, reageren pas na 8 maanden op mijn klacht. Ik heb verder te maken met 3 juristen, 2 in Den Haag, 1 in Leeuwarden. (wat dat niet kost? kafka in eigen persoon) . Leeuwarden reageerde op een mail van mij van juni een dag na de Radar uitzending eind september over de slechte klantenservice van PostNL, met excuses voor de vertraging en de belofte snel te reageren. Daarna , nu weer 4 maanden, niets gehoord. Ik heb de indruk dat PostNL onder betaling uit wil komen, whatever it takes. Denken dat ik de moed wel opgeef als ze nergens op reageren.

Denken dat ik de moed wel opgeef als ze nergens op reageren

Strategie geslaagd. We kunnen het topic (helaas) sluiten.

Ik zou het er zeker niet bij laten zitten en de juridische weg gaan bewandelen. Het kan immers toch niet zo zijn dat iemand nooit aan de voorwaarden van de verzekering kan voldoen !

geschillencommissie heeft uitgesproken dat kopien van de cheques voldoende bewijs zijn. Hierop heeft PostNL zich ingegraven in de stelling dat de cheques ook elders verzekerd zijn en probeert de vergoeding af te schuiven op de amerikaanse bank. Die geeft echter niet thuis. Voor de geschillencommissie is het dossier gesloten die mengen zich niet meer in de strijd. ik beraad me nog om PostNL voor de rechter te dagen. Een jurist heeft me al gewaarschuwd dat het een taaie tegenstander is, bij verlies gaan ze makkelijk in hoger beroep etc. Kosten spelen geen rol.

rbaaten schreef:geschillencommissie heeft uitgesproken dat kopien van de cheques voldoende bewijs zijn. Hierop heeft PostNL zich ingegraven in de stelling dat de cheques ook elders verzekerd zijn en probeert de vergoeding af te schuiven op de amerikaanse bank. Die geeft echter niet thuis. Voor de geschillencommissie is het dossier gesloten die mengen zich niet meer in de strijd. ik beraad me nog om PostNL voor de rechter te dagen. Een jurist heeft me al gewaarschuwd dat het een taaie tegenstander is, bij verlies gaan ze makkelijk in hoger beroep etc. Kosten spelen geen rol.

De geschillencommissie-post doet bindende uitspraken. Vreemd dat Postnl deze uitspraak naast zich neer kan leggen. Heb je de commissie hiervan op de hoogte gesteld?

Het wordt inmiddels interessant om de uitspraak te lezen. Zou je deze kunnen uploaden SVP ?

Brochure van de Geschillencommissie Post schreef: 12. Als PostNL de uitspraak niet nakomt?
Een uitspraak van de Commissie is bindend. Beide partijen moeten zich eraan houden. Hetgeen door de Commissie wordt beslist, moet dus zonder meer worden opgevolgd. In verreweg de meeste gevallen gebeurt dat ook. Wil PostNL dat niet doen, omdat zij zich niet in een uitspraak kan vinden, dan is zij verplicht de uitspraak binnen twee maanden na toezending ter toetsing aan de gewone rechter voor te leggen.

....en heeft Postnl reeds de uitspraak ter toetsing aan de rechter voorgelegd?

Niet helemaal duidelijk in deze, heeft TS ook kopieën van de cheques ?
En zijn er kopieën (van de kopieën) aan Post.nl overhandigd.

rbaaten schreef:Fijn dat iedereen het met me eens is, maar de kleine letter juristen van PostNL hebben bedacht dat de algemene vervoersvoorwaarden gelden.
Daar staat bij art AVP 9.4: de afzender moet bij een eventuele schadeclaim rechtsgeldig bewijs leveren van de waarde van de inhoud van zijn vermiste pakket.
en
AVP art 9.3: de door PostNL te hanteren rekenwijze voor forfaitaire schadevergoeding indien een afzender er naar opvatting van PostNL niet in slaagt de waarde van de inhoud van zijn pakket genoegzaam aan te tonen.

Dit laatste is dus een vergoeding op kilobasis. Wat rechtsgeldig bewijs is is niet nader omschreven, dat bepaalt PostNL. Alle claims worden automatisch afgewezen op grond hiervan. Zelfs als je een filmpje hebt van het inpakken van de zending wordt dat niet als rechtsgeldig geaccepteerd.
Die algemene voorwaarden zijn nergens te vinden, PostNL stelt dat ik die voor verzending telefonisch op had kunnen vragen.

Als er twijfel bestaat over de uitleg van voorwaarden dan moet het zo worden uitgelegd dat het voor de consument het meest gunstig is (contra-proferentem regel).
Ik denk dat rechtsgeldig bewijs, bewijs is wat in het recht als bewijs kan worden gebruikt. En dit is vrijwel alles: een foto, video, getuigen, aankoopbewijs, rekeningafschrift en ook een verklaring van een van de partijen die door de andere partij niet of onvoldoende is betwist.

Overigens bij een verzekering die je afsluit met een verzekeraar moet de relatie verzekerde en verzekeraar gebaseerd zijn op vertrouwen. Als jij aangeeft dat de waarde van het pakket incl checques bijvoorbeeld 1000 euro is en je bovendien ook nog een bewijs hebt dat je in het bezit was van deze checques dan is het aan de verzekeraar om aan te tonen dat je de waarde niet klopt of de cheques niet in het pakket zitten.

Appie83 schreef:

rbaaten schreef:Wat rechtsgeldig bewijs is is niet nader omschreven, dat bepaalt PostNL. Alle claims worden automatisch afgewezen op grond hiervan. Zelfs als je een filmpje hebt van het inpakken van de zending wordt dat niet als rechtsgeldig geaccepteerd.

Ik denk dat rechtsgeldig bewijs, bewijs is wat in het recht als bewijs kan worden gebruikt. En dit is vrijwel alles: een foto, video, getuigen, aankoopbewijs, rekeningafschrift en ook een verklaring van een van de partijen die door de andere partij niet of onvoldoende is betwist.

Overigens bij een verzekering die je afsluit met een verzekeraar moet de relatie verzekerde en verzekeraar gebaseerd zijn op vertrouwen. Als jij aangeeft dat de waarde van het pakket incl checques bijvoorbeeld 1000 euro is en je bovendien ook nog een bewijs hebt dat je in het bezit was van deze checques dan is het aan de verzekeraar om aan te tonen dat je de waarde niet klopt of de cheques niet in het pakket zitten.

Inderdaad is vrijwel alles bruikbaar als bewijs in een rechtszaak. Het is vervolgens aan de rechter om dat bewijs te waarderen en er al dan niet bewijskracht aan toe te kennen. Maar een filmpje van het inpakken bewijst natuurlijk niets, laat staan dat dat tot een omkering van de bewijslast zou leiden. Zo werkt het niet. Het kan hooguit een aanwijzing vormen/ iets redelijkerwijs aannemelijk maken, maar het vormt geen bewijs.

Een filmpje zou alleen enig nut hebben als je het hele proces van inpakken tot en met verzending ononderbroken filmt. En dan nog zegt het (gezien alle mogelijke opties qua beeldmanipulatie, wisseltrucs en dergelijke) niets.

ik ben niet zo handig met de computer om iets te kunnen oploaden. De uitspraak van de geschillencommissie komt erop neer dat kopien van de cheques
voldoende bewijs is dat ik de cheques heb gehad en de schade vergoed moet worden. Deze uitspraak volgt PostNL wel maar ze stellen heel sneaky na de uitspraak dat als ik over kopien beschik ik de schade bij american express moet claimen niet bij hen. Dat leidt tot niets. Om bij american express te claimen moet ik het aankoopbewijs (proof of purchase) overleggen. Dat heb ik niet.
Zal eens zien of ik een nieuwe zaak kan beginnen bij de geschillencommissie. Iemand daar ervaring mee?

Het venijn en de oplossing zit hem altijd in de details (en dus in de letterlijke teksten van de geschillencommissie en jouw letterlijke klachtomschrijving aan de commissie).

Geschillencommissies behandelen nooit een zaak 2x. Dus exact dezelfde zaak opnieuw indienen is kansloos.


Je kan wel Postnl èn de geschillendommissie laten weten dat de uitspraak niet gevolgd wordt en dat je informatie wilt waar en waneer de rechtzaak gaat plaatsvinden. Uiterlijk binnen 2 maanden na de uitspraak van de geschillencommissie.

Nog even om alle misverstanden te voorkomen:
1) Je hebt kopieën gemaakt van de traveller cheques? En die kopieën heb je nog steeds in het bezit?
2) De geschillencommissie heeft beoordeeld dat er voldoende bewijs is dat de traveller cheques in het verloren pakket zaten?
3) De geschillencommissie heeft beoordeeld dat Postnl moet vergoeden?
4) Of doet de geschillencommissie geen uitspraak welke partij moet vergoeden (en binnen welke termijn)?

Kan je die uitspraak (eventueel anoniem) eens posten?

Had ook al gevraagd of er wel copy van de checks zijn.
Jammer dat daar geen antwoord op komt.
Want juist daar ligt de evt redding van de Topicstarter.

Ik heb na de uitspraak van de geschillencommissie kopien van de cheques opgestuurd naar Post.NL.
Daarop kwam een mail terug dat de zaak nu opgelost was (fijn dacht ik...) ,ze schrijven dat ik met deze kopien de schade kon claimen bij american express
waar de cheques verzekerd zijn.
Daarop heb ik teruggemaild dat voor mij de zaak allerminst opgelost is, american express keert niet uit als er geen aankoopnota wordt overlegd (proof of purchase required), dus verwacht ik de schadevergoeding van PostNL.
Hierop geen enkele reactie van PostNL, pas na een paar maanden (en een aangetekende brief van mij) kwam het antwoord dat als ik het er niet mee eens was ik een civiele procedure moet aanspannen. Als laatste zin presteren ze het om te schrijven dat op verdere correspondentie niet meer gereageerd zal worden (!) Ongelofelijke botheid (of pure intimidatie?)
De geschillencommissie had geoordeeld dat ik voor schadevergoeding in aanmerking zou komen als ik over kopien van de cheques zou beschikken.
Inderdaad zoals 1 van jullie schrijft er staat niet expliciet wie de schade moet vergoeden, daar maken die scherpslijpers van PostNL handig gebruik van.

Zonder de details van de uitspraak van de geschillencommissie is het nu niet in te schatten of Postnl zich aan die uitspraak houdt.

Indien nee => Vervolgactie via geschillencommissie (Postnl moet een rechtzaak starten om de uitspraak te bestrijden).
Indien ja => Vervolgactie is het zelf opstarten van een civiele procedure.

Alternatief is de zaak te laten rusten.

rbaaten schreef:...scherpslijpers van PostNL handig gebruik van.

Bedoeld zal zijn: slimmerikken.

Zie eventueel: geschillencommissie, onpartijdigheid, betekenis uitspraak.