Radar

Bij een beroep op de wettelijke garantie heeft de consument de keuze uit herstel of vervanging, tenzij dat onmogelijk is of buiten verhouding is. Bij de vraag of een vordering (tot herstel of vervanging) buiten verhouding is, moet naar drie aspecten worden gekeken. Ten eerste, wat zou de waarde van het product zijn geweest, indien het product wel conform was geweest? Ten tweede, hoe ernstig is het gebrek? Tot slot, kan de alternatie vorm van genoegdoening zonder ernstige overlast worden uitgevoerd? Deze laatste vraag kan positief worden beantwoord, omdat de wanprestatie van de verkoper de koper recht geeft op de schade, welke kan worden opgeven door een toestel te huren.

Stel, dat MM de televisie verkoopt voor 700 euro en voor 90% daarvan heeft aangeschaft (630 euro), dat MM 200 euro aan herstelkosten zou hebben, als ze een derde partij de opdracht tot herstel zou geven, dat de huurkosten voor een toestel 50 euro per maand zijn en dat eenmaal hersteld MM de televisie voor 600 euro zou kunnen verkopen. Bij herstel kijk je dan tegen 250 a 300 euro aan en bij vervanging kijk je dan tegen 230 euro aan (630+200-600).

Echter, wanneer een klant een beroep doet op zijn recht tot herstel, dan doet MM een beroep op de fabrieksgarantie en de fabrikant brengt MM dan geen kosten in rekening. Er zijn uiteraard nog steeds wel kosten aan het herstel genoemd, omdat de medewerkers van de fabrikant niet voor niets werken, maar die zitten al inbegrepen in de prijs en daarom zie je die niet. Vervanging gaat er lastiger aan toe, omdat de fabrikant hier niet toe wil overgaan met als gevolg dat MM vervanging uit eigen zak zou moeten betalen of naar de rechter zou moeten en dan ook nog eens de non-conforme televisie moet herstellen en aan een ander moet slijten. De verkoper is er eenvoudig weg niet op ingesteld dat klanten een vervangend product krijgen.

De koper hoeft geen rekening te houden met de voorkeuren van de verkoper, bijvoorbeeld dat de verkoper zijn bedrijf heeft ingericht om een wanprestatie te herstellen door middel van reparatie in plaats van vervanging. Dat is wat je bij MM ziet gebeuren, alsook vele andere bedrijven.

R. Proctor schreef:Heel verhaal met 0,0 inhoud.
Je raaskalt maar door met je wetteksten die compleet uit zijn verband worden gehaald door jou.
Nogmaals de letterlijke tekst word door geen 1 rechter gevolgd.

Het is een richtlijn niks meer niks minder.

Laatst een bank overvallen. Volgens het strafrecht zou ik de bak in moeten gaan maar aangezien het slechts een richtlijn is en niks meer, niks minder, ben ik gewoon vrij gekomen. En het gestolen geld mocht ik gewoon houden.

Aan de andere kant reeds ik wel laatst 3 km/h te hard op de snelweg en kreeg een boete thuisgestuurd. Deze was hoger dan het gestolen bedrag van de bank dus ik ben naar de rechter toe gegaan. Volgens de wet hoef ik namelijk niet zoveel te betalen maar ja, als de politie het zegt, dan is het natuurlijk gewoon zo.

De rechter ging er gewoon mee akkoord en toen was ik ineens veel meer geld kwijt. Rechters kijken namelijk helemaal niet naar de wet, dat doen ze nooit. Die wetten zijn slechts stomme richtlijnen en niemand heeft daar iets aan.

De ECLI van de rechtszaken ga ik trouwens niet geven. Alles wat ik zeg is namelijk toch wel waar. En ook al staat er in jurisprudentie dat alles wat ik zeg onzin is, dat is gewoon fake news. Die hele site van uitspraken.rechtspraak.nl is fake news.

Ik weet de waarheid. Zo intelligent ben ik, met mijn LOI nep-juristen-opleiding.

alfatrion schreef:Vervanging gaat er lastiger aan toe, omdat de fabrikant hier niet toe wil overgaan met als gevolg dat MM vervanging uit eigen zak zou moeten betalen of naar de rechter zou moeten en dan ook nog eens de non-conforme televisie moet herstellen en aan een ander moet slijten. De verkoper is er eenvoudig weg niet op ingesteld dat klanten een vervangend product krijgen.

Ik ben blij dat je nu inziet waarom reparatie de goedkoopste oplossing is voor MM. In je eerdere posts heb je dit nog ter discussie gesteld.

R. Proctor schreef:Heel verhaal met 0,0 inhoud.
Je raaskalt maar door met je wetteksten die compleet uit zijn verband worden gehaald door jou.
Nogmaals de letterlijke tekst word door geen 1 rechter gevolgd.

Het is een richtlijn niks meer niks minder.

Als er een tv kapot gaat of dat nu MM is of een andere zaak doet niet eens terzake de winkelier mag max 3 repareren en daar heeft de klant niks over te vertellen.
Elke winkelier ook MM weet dat een tv van 400 euro die kapot gaat in garantie met bv doorgebrande print niet rendabel is om te maken en die zal mits er nog garantie is omruilen.
Maar gaat er een relais kapot word dat gewoon gemaakt dan kan de klant eisen wat ie wil maar dat krijgt ie niet bij geen enkele rechter

NOu degene die raaskalt ben jij. Het 3x repareren is een door de branche zelf in het leven geroepen richtlijn, nergens in de wet ook maar iets over terug te vinden. Het recht op gratis vervanging of reparatie is wel duidelijk in de wet vastgelegd. Daarbij gaat de wet zover dat de koper deze keuze in beginsel toekomt en niet de verkoper. Alleen indien de kosten van de keuze van de koper niet in verhouding staan tot de andere keuze dan mag de verkoper daarvan afwijken.
Een kapot ventiel geeft geen recht op een nieuwe band van een paar honder euro, een nieuw ventiel kost namelijk een paar euro. Als vervanging van een TV zeg 3% duurder is dan reparatie, dan is het niet hard te maken dat de verkoper hiermee onredelijk wordt benadeeld. De wet gaat er immers van uit dat een non-conform product contractbreuk inhoudt en de verkoper er dus alles aan moet doen om met de minst mogelijke overlast deze contract breuk op te heffen.

snuffel1 schreef:

Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. In zo'n geval mag de verkoper zeggen dat hij alleen wil repareren.

Bron Consuwijzer.

Hoeveel goedkoper? €1,- €50,- €300,-? In welke verhouding?

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:Vervanging gaat er lastiger aan toe, omdat de fabrikant hier niet toe wil overgaan met als gevolg dat MM vervanging uit eigen zak zou moeten betalen of naar de rechter zou moeten en dan ook nog eens de non-conforme televisie moet herstellen en aan een ander moet slijten. De verkoper is er eenvoudig weg niet op ingesteld dat klanten een vervangend product krijgen.

Ik ben blij dat je nu inziet waarom reparatie de goedkoopste oplossing is voor MM. In je eerdere posts heb je dit nog ter discussie gesteld.

MM kan zich bij de rechtbank niet tegen een vordering tot vervanging verweren met een dergelijk zelfdienend argument.

alfatrion schreef:MM kan zich bij de rechtbank niet tegen een vordering tot vervanging verweren met een dergelijk zelfdienend argument.

Daar kan je best gelijk in hebben. De wetteksten spreken voor zich en die heb ik niet ter discussie gesteld.

Feit blijft dat MM een reparatie aanbiedt omdat dat voor MM goedkoper is.

In de praktijk zal een consument zich veelal neerleggen bij (of laten overdonderen door) de verkoper. De tijd en kosten om een rechtzaak te starten staan meestal niet in verhouding tot de garantie-schade. Nog los van het feit dat de meeste consumenten de wet niet kennen.

arvandongen schreef:Feit blijft dat MM een reparatie aanbiedt omdat dat voor MM goedkoper is.

Dat is geen feit.

Nee alfatrion, Robinb vraagt niet om zijn rechten maar naar onze mening. (Zoals je foutief opschreef in je intussen teruggetrokken bericht-deel)

Robinbb schreef:Ik hoop dat u begrijpt dat ik teleurgesteld ben in het product, in de service van Mediamarkt met hierbij de geboden oplossing.

Graag uw mening in deze.
Alvast dank!

Dat geeft een hele andere invalshoek in hoe de vraag het beste beantwoordt dient te worden.

alfatrion schreef:

arvandongen schreef:Feit blijft dat MM een reparatie aanbiedt omdat dat voor MM goedkoper is.

Dat is geen feit.

alfatrion schreef: Vervanging gaat er lastiger aan toe, omdat de fabrikant hier niet toe wil overgaan met als gevolg dat MM vervanging uit eigen zak zou moeten betalen of naar de rechter zou moeten en dan ook nog eens de non-conforme televisie moet herstellen en aan een ander moet slijten. De verkoper is er eenvoudig weg niet op ingesteld dat klanten een vervangend product krijgen.

Daar staat niet of volgt niet uit, dat het goedkoper is. MM kan ook een beroep doen op haar dwingend regresrecht.

Bij mijn mening neem ik mee hoe het juridisch zit.

alfatrion schreef:MM kan ook een beroep doen op haar dwingend regresrecht.

Volgens mij weet MM niet eens wat dat is.

MM is een ondernemer handelt gewoon uit zakelijk oogpunt, dus problemen worden zo eenvoudig mogelijk en met zo min mogelijk kosten opgelost.

In dit geval moet de consument iets langer wachten op een TV, want MM heeft gekozen voor reparatie. En ja: De consument zou een rechtzaak kunnen aanspannen om MM ertoe te bewegen een nieuwe te leveren. Mijn vermoeden is dat die nieuwe TV op die manier nog langer op zich laat wachten.

arvandongen schreef:In de praktijk zal een consument zich veelal neerleggen bij (of laten overdonderen door) de verkoper. De tijd en kosten om een rechtzaak te starten staan meestal niet in verhouding tot de garantie-schade. Nog los van het feit dat de meeste consumenten de wet niet kennen.

Daarom is het dus zo belangrijk dat consumenten hun rechten kennen. Niet om direct een rechtszaak te starten, zoals vaak de aanname is die hier gedaan wordt, maar om sterker te staan tegenover de wederpartij. Iemand die zijn rechten kent, zal zich minder snel laten overdonderen en minder snel met een kluitje in het riet worden gestuurd.

Overigens, van alle civiele geschillen die ontstaan, wordt het grootste deel onderling opgelost; een klein deel met tussenkomst van een bemiddelaar (bijv. advocaat) en een minimaal deel met tussenkomst van de rechter.

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:MM kan ook een beroep doen op haar dwingend regresrecht.

Volgens mij weet MM niet eens wat dat is.

MM heeft een juridische afdeling. Je denkt toch niet dat MM alleen te maken heeft met consumenten (die toch niks van de wet weten)?

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:MM kan ook een beroep doen op haar dwingend regresrecht.

Volgens mij weet MM niet eens wat dat is.

De medewerker op de vloer weet dat niet, maar de top wel. Zij weten echt wel waar ze mee bezig zijn.

arvandongen schreef:MM is een ondernemer handelt gewoon uit zakelijk oogpunt, dus problemen worden zo eenvoudig mogelijk en met zo min mogelijk kosten opgelost.

Daarom is er ook maar weinig nodig om vervanging te krijgen. Een brief van een advocaat, een jurist of een dagvaarding is voldoende. Dat wil de ondernemer niet.

Student90 schreef:

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:MM kan ook een beroep doen op haar dwingend regresrecht.

Volgens mij weet MM niet eens wat dat is.

MM heeft een juridische afdeling. Je denkt toch niet dat MM alleen te maken heeft met consumenten (die toch niks van de wet weten)?

De ironie is je blijkbaar ontgaan. Je hebt volledig gelijk.

alfatrion schreef:Daarom is er ook maar weinig nodig om vervanging te krijgen. Een brief van een advocaat, een jurist of een dagvaarding is voldoende. Dat wil de ondernemer niet.

En dit is een werkbaar advies. Hier zijn wel kosten aan verbonden. De keuze is aan TS. Misschien is die inderdaad bereid om geld uit te geven om sneller weer TV te kunnen kijken.

Je kunt de ondernemer gewoon vragen om een vergoeding. Wanneer de ondernemer weet wat de kosten zijn dan bieden ze het vaak ook uitzichzelf aan.

alfatrion schreef:Je kunt de ondernemer gewoon vragen om een vergoeding. Wanneer de ondernemer weet wat de kosten zijn dan bieden ze het vaak ook uitzichzelf aan.

De ondernemers die middels een dagvaarding of andere juridische brief gemaand zijn, zullen nooit een vergoeding toekennen voor het opstellen van die brief. Er is noch een dwingende plicht, noch zal er de bereidheid zijn. De garantie-'zaak' escaleert door zo een dreigbrief en reken maar dat ondernemers dan koppig worden. Om een vergoeding af te dwingen ( ter betaling van de jurist van de tegenpartij ! ), zal je uiteindelijk toch bij de rechter uitkomen.

Daarentegen is het wel waarschijnlijk dat je na zo een brief snel een nieuwe TV aangeboden krijgt ter vervanging van de kapotte. Dat is immers de weg van de minste weerstand en de wetgeving is duidelijk op dit punt.

snuffel1 schreef:

Daarom is het dus zo belangrijk dat consumenten hun rechten kennen

En waar blijven de plichten van de koper dan want die zijn er ook. Er van uit gaan dat een koper zeg maar onwetend is bij de aanschaf van product, de garantievoorwaarden niet leest en altijd het 'slachtoffer' van de verkoper is snijdt geen hout maar dat argument wordt maar al te graag gebruikt om de koper in het gelijk te stellen.

Aan welke verplichting heeft de koper volgens u niet voldaan?

Volgens mij heeft de koper in ieder geval aan zijn primaire verplichting voldaan, namelijk betalen voor het product.

Tijdens de eerste 6 maanden wordt vermoed dat non-conformiteit reeds aanwezig was bij aankoop. Daaruit volgt dat MM niet heeft voldaan aan haar primaire verplichting, namelijk het leveren van een conform product.

Indien MM vermoedt dat het gebrek veroorzaakt is door de koper, dan is het aan MM om dit wettelijk vermoeden te weerleggen.