[ archief ] Kapotte jas gekocht, wat zijn mijn rechten?

[Lowieze]

Dank je en slechts één persoon is daarvoor nodig. De TS.

Ook ik ben voor een goede oplossing met de verkoper maar dat moet wel van beide kanten komen, toch? Dat is hier volgens mij niet het geval.

Dat is een aanname, zolang we het verhaal van de verkoper niet gehoord hebben.

Het lijkt er wel op dat een jas repareren op een (niet schriftelijke?) belofte dat dat terugbetaald gaat worden een recept is voor een vervolgprobleem.

De consument is echter niet vrijgesteld van zijn/haar onderzoeksplicht bij de aankoop van de jas. Een gat is geen verborgen gebrek. De consument valt wel degelijk ook iets te verwijten op het aankoopmoment (als het gat er al in zou zitten).

Ten slotte is dit een probleem ter waarde van een minimale hoeveelheid euro's. Dus waar hebben we het over?

Mijn advies:
Elke oplossing in samenwerking met de verkoper is de beste. Als de verkoper niet wil meewerken, laat dan de jas repareren tegen eigen kosten en ga verder met de orde van de dag..

Dat advies lijkt me ook het beste. Al die wetsartikelen zijn leuk, maar als de verkoper verder nergens aan mee werkt staat TS uiteindelijk nog met lege handen.

[JvandeW]

Dank je en slechts één persoon is daarvoor nodig. De TS.

Ook ik ben voor een goede oplossing met de verkoper maar dat moet wel van beide kanten komen, toch? Dat is hier volgens mij niet het geval.

Dat is een aanname, zolang we het verhaal van de verkoper niet gehoord hebben.

Het advies volgt daarom ook op het verhaal van de consument. Als het verhaal niet klopt, heeft de consument weinig aan het advies, toch? Dus waarom we het verhaal van de verkoper moeten horen alvorens we advies kunnen geven begrijp ik even niet.

De consument is echter niet vrijgesteld van zijn/haar onderzoeksplicht bij de aankoop van de jas.

Die plicht bestaat niet.

Ten slotte is dit een probleem ter waarde van een minimale hoeveelheid euro's.

Hoe is dat een probleem?

Dus waar hebben we het over?

Over een kapotte jas en de vraag welke rechten de consument heeft.

Mijn advies:
Elke oplossing in samenwerking met de verkoper is de beste. Als de verkoper niet wil meewerken, laat dan de jas repareren tegen eigen kosten en ga verder met de orde van de dag..

Het advies komt er dus op neer om niets te doen, ondanks dat de consument wel haar rechten zou kunnen uitoefenen?

Ik mag toch aannemen dat consumenten hier niet op zoek gaan naar dergelijk advies wanneer zij op een forum vragen naar hun rechten. Geen topic openen en niet vragen om rechten heeft uiteindelijk hetzelfde effect en kost tevens minder tijd.

Nogal slecht advies naar mijn mening.

[alfatrion]

En heb ik het onjuist jouw altijd aangehaalde quote van consuwijzer zegt toch wat anders

Ik haal de ConsuWijzer in juridische discussie juist heel weinig aan als bron. De ConsuWijzer legt de wet op eenvoudige wijze uit. In de vertaling wil nog wel eens wat verloren gaan, zo ook hier.

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

De hoofdregel is: de koper mag kiezen uit herstel of vervanging. Immers, het is de koper die de bevoegdheid heeft om te eisen. De verkoper mag een eis van de consument weigeren indien van hem niet verlangd kan worden wat de consument eist. Daarbij zijn drie communicerende peilers: de kosten van herstel en vervanging, de afwijking en of een door andere vordering ernstige overlast zou ontstaan.

Voor de kosten peiler moet alle financiële aspecten worden meegevochten, dus ook de doorverkoop van de jas. Daarnaast kan is onjuist om deze peiler te verlaten naar "omdat het goedkoper is", het moet wel om een behoorlijk prijs verschil gaan, zeg dat vervanging (inclusief doorverkoop) 20% duurder is van herstel. Wij weten niet wat deze jas heeft gekost, voor welk bedrag deze jas kan worden doorverkocht, noch de andere financiële aspecten. Voor de afwijking peiler heb je eigenlijk een foto nodig en misschien wel een oordeel van een naaister, maar het lijkt mij sterk dat dit onzichtbaar kan worden hersteld. Voor de laatste peiler geld dat herstel tot gevolg zou hebben dat TS een aantal dagen of weken geen jas meer heeft en dat is ernstige overlast.

Dus waar staat hier dat de klant dat beslist nergens en dat kan de klant ook niet beslissen de winkelier beslist in dit stadium zelf nog hoe hij het oplost.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

9. Artikel 7:21 BW bepaalt dat de koper herstel of vervanging van de verkoper kan eisen als de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoord. Het is dus in beginsel aan de koper te kiezen of zij herstel of vervanging van de zaak wenst, (...).

Daar staat het dus.

De consument is echter niet vrijgesteld van zijn/haar onderzoeksplicht bij de aankoop van de jas.

Ik ga uit van een nieuwe jas, in welk geval de consument geen onderzoekplicht heeft.

Elke oplossing in samenwerking met de verkoper is de beste. Als de verkoper niet wil meewerken, laat dan de jas repareren tegen eigen kosten en ga verder met de orde van de dag..

Ik houd er rekening mee dat herstel geen goede oplossing gaat zijn. De vraag is alleen wat TS er voor over heeft om te krijgen waar ze recht op heeft.

[JvandeW]

Die onderzoeksplicht bestaat wel degelijk.

Welk artikel is dat in de wet?

Als die plicht zou bestaan, zou die ook in de wet beschreven moeten zijn. Aangezien jij stelt dat die wet bestaat, zou je ook moeten weten waar die beschreven staat.

We kunnen natuurlijk ook niet zomaar iets gaan roepen waarvan anderen dan maar moeten aannemen dat dit waar is.

Mijn advies:
Elke oplossing in samenwerking met de verkoper is de beste. Als de verkoper niet wil meewerken, laat dan de jas repareren tegen eigen kosten en ga verder met de orde van de dag..

Het advies komt er dus op neer om niets te doen, ondanks dat de consument wel haar rechten zou kunnen uitoefenen?

Voor iemand die wetteksten kan lezen, lees je de bedoeling van mijn advies erg slecht.

Dan zou ik graag uitleg hebben. Ik vind het advies om eigenlijk niets te doen en zelfs nu met minder genoegen nemen (repareren tegen eigen kosten) dan in eerste instantie door de verkoper al toegezegd geen goed advies.

Ik zou op z'n minst de verkoper wijzen op de rechten die je als consument hebt wanneer de verkoper niet zijn plichten uitvoert. Meestal is dat namelijk voldoende om toch recht te krijgen en zo is dat ook gebleken volgens enkele topics op Radar.

[Lowieze]

Hoe is dit wettelijk geregeld?
Volgens de wet heb ik recht op een deugdelijk product. Als het product een gebrek heeft, is de verkoper verplicht om het product kosteloos en binnen een redelijke termijn te repareren of te vervangen. Doet de verkoper dat niet nadat de consument dit aan de verkoper heeft gevraagd? Dan heeft de consument het recht om het herstel door een derde partij te laten uitvoeren. De kosten daarvoor mag hij bij de verkoper in rekening brengen. Dit staat in artikel 7:21 van het Burgerlijk Wetboek. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) houdt toezicht op deze regels. Wilt u meer weten over ACM? Kijkt u dan op de website van ACM, http://www.acm.nl.

Hm, volgens mij heeft de verkoper niets verkeerd gedaan door een reparatie door derden aan te bieden.

[JvandeW]

Ik vind het advies om eigenlijk niets te doen en zelfs nu met minder genoegen nemen (repareren tegen eigen kosten) dan in eerste instantie door de verkoper al toegezegd geen goed advies.

Ik zie vervanging als de best/gepaste oplossing.
Dat dus.

Zou ik ook zeggen, maar het lijkt er in eerste instantie niet op dat de TS een probleem heeft met herstel van de afgeleverde zaak, net zo min lijkt het de verkoper een probleem te zijn. Het probleem zit 'm zo te zien vooral in het feit dat de TS het zelf maar moet oplossen en de kosten maar op de verkoper moet verhalen en niet zozeer dat de jas herstelt wordt.

Hoe is dit wettelijk geregeld?
Volgens de wet heb ik recht op een deugdelijk product. Als het product een gebrek heeft, is de verkoper verplicht om het product kosteloos en binnen een redelijke termijn te repareren of te vervangen. Doet de verkoper dat niet nadat de consument dit aan de verkoper heeft gevraagd? Dan heeft de consument het recht om het herstel door een derde partij te laten uitvoeren. De kosten daarvoor mag hij bij de verkoper in rekening brengen. Dit staat in artikel 7:21 van het Burgerlijk Wetboek. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) houdt toezicht op deze regels. Wilt u meer weten over ACM? Kijkt u dan op de website van ACM, http://www.acm.nl.

Hm, volgens mij heeft de verkoper niets verkeerd gedaan door een reparatie door derden aan te bieden.

Het is hier wel van belang te melden dat dit het recht is van de koper en niet van de verkoper. In eerste instantie heeft de koper in een dergelijke situatie altijd het recht de koopovereenkomst te ontbinden of recht op waardevermindering.

Maar het kan zijn dat de jas van een specifiek model is dat nergens anders (meer) verkocht wordt en je als koper de betreffende jas toch heel graag wilt behouden. Dan is ontbinding van de koopovereenkomst natuurlijk niet wenselijk omdat je dan zonder die jas zit.

In zo'n geval zou je de jas dus bij een derde partij kunnen aanbieden ter reparatie en de gemaakte kosten bij de verkoper eisen.

[alfatrion]

Hm, volgens mij heeft de verkoper niets verkeerd gedaan door een reparatie door derden aan te bieden.

De winkelier is niet fout door een oplossing voor te stellen. En de consument heeft inderdaad het recht om het product door een ander te laten herstellen, nadat hij dit schriftelijk heeft gevraagd, maar de consument heeft dan ook het recht om een dekkingskoop te sluiten. Als partijen samen tot een oplossing komen zonder een wettelijke basis, dan is dat ook prima.

[mahadma]

Tegen de tijd dat die rechter uitspraak doet is de jas uit de mode.

[alfatrion]

Je kunt altijd een proberen om met kort geding je gelijk te halen. Een uitspraak ligt er dan na een paar weken.

[JvandeW]

Tegen de tijd dat die rechter uitspraak doet is de jas uit de mode.

Ik zie ook niet in waarom dat erg is. Kun je met het geld weer een andere jas kopen die wel in de mode is en blijft de verkoper zitten met een vrijwel ongedragen, kapotte maar te maken jas die ook nog eens uit de mode is.

Lijkt mij vervelender voor de verkoper dan voor de koper. Maar misschien zie ik het verkeerd.

[arvandongen]

Mijn advies:
Elke oplossing in samenwerking met de verkoper is de beste. Als de verkoper niet wil meewerken, laat dan de jas repareren tegen eigen kosten en ga verder met de orde van de dag..

Het advies komt er dus op neer om niets te doen, ondanks dat de consument wel haar rechten zou kunnen uitoefenen?

Voor iemand die wetteksten kan lezen, lees je de bedoeling van mijn advies erg slecht.

Dan zou ik graag uitleg hebben. Ik vind het advies om eigenlijk niets te doen en zelfs nu met minder genoegen nemen (repareren tegen eigen kosten) dan in eerste instantie door de verkoper al toegezegd geen goed advies.

Toelichting:
=> Ik adviseer:
Ga in positief gesprek met de verkoper. Wijs hem netjes op je rechten.

=> Als de verkoper volhardt in zijn oplossing: "De consument moet zelf laten repareren maar mag de kosten declareren."
Accepteer dat, en zet het bij voorkeur van tevoren op schrift met de max declareerbare kosten.

=> Als de sfeer (door foutief onderhandelen) zodanig verziekt is dat de verkoper niets meer wil doen:
Laat de jas voor enkele Euro's zelf repareren, en ga verder met de orde van de dag (="Laat het rusten!!" in juristen-taal )


Volgens mij heeft TS na haar openingpost de jas inmiddels zelf gerepareerd, terwijl wij hier elkaarnog steeds de tent uitvechten. Om niets.

[Radar]

Aantal berichten verwijderd door Moderator vanwege off-topic gaan en op de man spelen.

[aerox]

De wetgeving maakt helaas geen onderscheid in verschillende producten. Een tv kan je makkelijk vervangen maar een jas die waarschijnlijk in de uitverkoop gekocht is in januari is niet meer beschikbaar bij de groothandel. Kleding is een seizoenartikel en hoe later in het seizoen des te moeilijker om het artikel te vervangen. Ik kan mij ook niet voorstellen dat als alle kaartjes er nog aanzitten en je jas is ongedragen dat een winkel moeilijk zou doen. klachten kunnen zij gewoon teruggeven aan de groothandel. Dus zoals horen we hier maar een kant van het verhaal.

Zoals altijd kan je het recht aan je zijde hebben maar als een winkel niet wil meewerken is het balen maar dan zou ik voor de ' laten maken' optie kiezen.

[rpvanoyen]

Wanneer het mij zou overkomen, zou ik de vergoeding van de herstelkosten zeker redelijk vinden en accepteren.
Waarom?
Ik heb als koper onderzoeksrecht en had het gat voor/tijdens/na het passen al kunnen ontdekken en bij de kassa om een korting vragen. Dan is de winkel nog de eigenaar van de nieuwe jas en dient deze ook als zodanig te verkopen, zelf te laten repareren of een korting te verstrekken.
Als ik thuis pas het gat ontdek, had de winkel ook kunnen vragen om het bewijs dat het gat er al in zat voor de koop. Dat is ook zijn recht. Bewijslast is erg lastig in dit geval, de winkel ziet de klant graag terug en dus vertrouwt de winkel op de juistheid van het verhaal van de klant.

Laat je (zelf) de jas professioneel herstellen, dan zou ik de jas voor alle zekerheid laten controleren op andere gebreken. Spreek ook dat even met de winkel af (op de aankoopbon), of laat hen zelf de jas helemaal controleren. De kans op "communicatiefouten" is dan uitgesloten.

Succes.

[alfatrion]

De bewijstlast ligt hier bij de verkoper.

[witte angora]

Ik heb zo'n vermoeden dat 80% van de topicstarters op dit forum dergelijke klanten zijn. Redelijk makkelijk te herkennen aan
- zelf complete onschuld
- een grote boze winkelier
- informeren naar rechten
- eisen stellen

Degelijke klanten vinden hier de antwoorden die ze nodig hebben omdat er altijd zeer behulpzame forumisten klaar staan om hen de juiste juridische stappen uit te leggen waarmee de (online) detailhandel nog meer in een verdomhoekje gedreven wordt.

Klopt helemaal fonsflons. Dat is ook de bedoeling van Radar, en dus van dit forum. Het gaat vooral om de kijkcijfers, dit is precies de doelgroep die ze zoeken.

[JvandeW]

Laten we vooral ook niet vergeten dat een verkoper professioneel handelt. Het verkopen is zijn brood en je kunt ervanuit gaan dat hij geen voordeel heeft bij het opzettelijk benadelen van een enkele klant. De 'winst' die hier uit te behalven valt zal compleet teniet gedaan worden door de slechte reclame.

Mijn ouders hebben vroeger in de retail gezeten en ik kan je daarom uit eerste hand meedelen dat klanten zich in alle bochten wringen en de meest rare verhalen verzinnen om hun (on)gelijk te halen.

Ik heb zo'n vermoeden dat 80% van de topicstarters op dit forum dergelijke klanten zijn. Redelijk makkelijk te herkennen aan
- zelf complete onschuld
- een grote boze winkelier
- informeren naar rechten
- eisen stellen

Degelijke klanten vinden hier de antwoorden die ze nodig hebben omdat er altijd zeer behulpzame forumisten klaar staan om hen de juiste juridische stappen uit te leggen waarmee de (online) detailhandel nog meer in een verdomhoekje gedreven wordt.

In veel gevallen zal het verhaal van de klant niet geheel objectief zijn en is het soms ook interessant om te vragen waarom een winkelier handelt zoals deze doet. Als ik de verhalen op dit forum lees moet je onderhand geluk hebben als je een keer een eerlijke winkelier treft. Nu heb ik in mijn leven heel wat winkels bezocht (wie niet?) maar herken dit totaal niet uit de praktijk. De keren dat ik met onredelijkheid geconfronteerd werd zijn volledig verwaarloosbaar. Ik maak overigens wel regelmatig mee dat ik zijdelings een gesprek opvang (van de week nog bij de gamma) tussen een winkelier en een klant waarbij ik denk...ik zou je de winkel uit schoppen.

Het komt er dus op neer dat je niet met een neutraal oog naar de kwesties die hier door consumenten worden geplaatst kan kijken maar vanuit het oogpunt van ondernemerszoon een oordeel klaar hebt liggen dat nimmer in het voordeel is van de consument? Dat zegt immers een heleboel over de waarde van de adviezen die je hier aan consumenten geeft.

Misschien doe je er verstandig aan om op een forum voor ondernemers de verkopers te informeren hoe zij kunnen voorkomen dat die rottige consumenten van het Radar-forum geen misbruik gaan maken van de situatie in plaats van die bij voorbaat al beoordeelde rottige consumenten op het Radar-forum van onjuiste informatie te voorzien in de hoop dat je daarmee de bij voorbaat al beoordeelde onschuldige ondernemers een hoop ellende bespaart. Immers kun je er vanuit gaan dat als een ondernemer vanuit professioneel oogpunt handelt, deze geen voordeel haalt uit het opzettelijk benadelen van een enkele klant. Jouw woorden.

EDIT: Ter verduidelijking, dit is het punt dat ik volledig afhaak bij topicstarter:

Wat mijn uiteindelijke vraag is kan ik het aanbod van de winkelier afwijzen, en vervolgens middels klachten en een aangifte alsnog mijn geld terug krijgen?

Ach. Nadat de afgelopen 3 dagen een consument door een meerderheid van de vaste kliek forumgebruikers - waarvan je zou verwachten dat zij enig verstand van de wet hebben - onjuist is aangeraden aangiften van fraude te doen tegen zijn eigen minderjarige dochter, kijk ik er weinig van op dat deze consument - waarvan ik niet verwacht dat deze groot verstand van de wet heeft - onjuist de aanname doet in deze kwestie aangiften kan doen. Of eigenlijk de vraag stelt of dat mogelijk is - wat natuurlijk heel anders is dan onjuist als feit brengen dat aangiften gedaan moet worden.

Ik kan het deze consument dus nog maar weinig kwalijk nemen dat er verwarring is ontstaan wanneer je wel en wanneer je niet aangiften moet doen.

[moederslink]

Zoals ik hier boven al noemde heb ik dus een jas gekocht, thuis aangekomen zag ik dat er een gat in de jas zat. Ik ben terug gegaan naar de winkel, helaas wil de winkelier mij geen geld terug geven. Wel was zijn oplossing om mij naar een naaiatelier te sturen zodat ik hem daar zelf kan laten maken.. de winkelier wou de kosten wel vergoeden. Ik voelde me alleen een beetje in de maling genomen, ik koop een product en moet vervolgens zelf regelen dat hij gerepareerd word. Wat mijn uiteindelijke vraag is kan ik het aanbod van de winkelier afwijzen, en vervolgens middels klachten en een aangifte alsnog mijn geld terug krijgen?

En dat " gat " is niet gezien tijdens het passen?
En wat moet ik me voorstellen bij " een gat " : groot, klein, is het nagenoeg onzichtbaar te repareren?
En we zijn nu 1 week verder...hoe is dit nu afgelopen?

[Nevyn]

Zoals ik hier boven al noemde heb ik dus een jas gekocht, thuis aangekomen zag ik dat er een gat in de jas zat. Ik ben terug gegaan naar de winkel, helaas wil de winkelier mij geen geld terug geven. Wel was zijn oplossing om mij naar een naaiatelier te sturen zodat ik hem daar zelf kan laten maken.. de winkelier wou de kosten wel vergoeden. Ik voelde me alleen een beetje in de maling genomen, ik koop een product en moet vervolgens zelf regelen dat hij gerepareerd word. Wat mijn uiteindelijke vraag is kan ik het aanbod van de winkelier afwijzen, en vervolgens middels klachten en een aangifte alsnog mijn geld terug krijgen?

En dat " gat " is niet gezien tijdens het passen?
En wat moet ik me voorstellen bij " een gat " : groot, klein, is het nagenoeg onzichtbaar te repareren?
En we zijn nu 1 week verder...hoe is dit nu afgelopen?

Ben ik de enige die een product helemaal controleert voor ik het koop ?

[gosewijn]

Een ding mis is ik nog bij alle op en aanmerkingen.
Verkoper zegt tegen koper laat op mijn kosten maar maken , op zich prima garantie /service , Maar koper laat het maken bij een kleermaker ,en dit is niet naar behoren gebeurd , Wat dan ???? Mijn inziens is de klacht door winkelier prima opgelost . Bij wie moet koper dan terecht met deze klacht.