Radar

Bosmannetje schreef:Je verhaal klopt technisch, maar in mijn geval gelukkig niet. Overigens zat mijn woningwaarde in 2010 op zijn top.

Ik heb nog de WOZ-waardes v.a. 2010 in mijn bezit. Het verloop van oud naar nieuw in het percentage woningwaarde t.o.v. WOZ-waarde is resp. 32, 32, 33, 37, 42, 42 en 40 %. Je ziet het: een dieptepunt in 2014 maar zo goed als zeker bij de komende WOZ-waarde weer onder de 40 % en weer bijna terug op de oude top. In alle jaren bleef ik buiten de risico-opslag.

Ik zoek nog steeds iemand die in dezelfde situatie zit en ervaring hierin heeft en mij kan adviseren.

Met deze cijfers zwart op wit, zou ik eerst een afspraak maken met de hypotheeknemer voor een persoonlijk gesprek. Jouw cijfers met de renteoverzichten van de hypotheeknemer vergelijken. Mocht je daarmee kunnen aantonen, dat ze je inderdaad een te hoge rente in rekening hebben gebracht, dan lijkt mij restitutie een redelijke zaak.

Staan ze niet open voor een gesprek, kun je een klacht indienen bij het Kifid.

Heb je een rechtsbijstandsverzekering, dan kun je daar ook aankloppen voor juridisch advies. Heb je geen rechtsbijstandsverzekering, dan zou ik naar een Juridisch Loket gaan om informatie in te winnen.

Dankjewel, ik verzamel eerst info en ga de strijd aan.

De afloop laat ik horen.

Belangrijk in dit verhaal is ook de rol van de adviseur. Daar hoor ik je weinig over. Had je bij het afsluiten en drie jaar geleden een adviseur van de bank of een onafhankelijke adviseur? Of helemaal geen adviseur?

Het is al decennialang gebruikelijk dat de rente afhankelijk is van de verhouding tussen lening en woningwaarde. Zowel bij het afsluiten als bij het openbreken zullen ze daarom gebruik hebben gemaakt van een tabel met rentepercentages afhankelijk van de leenratio. Een goede adviseur zal daarom altijd naar die verhouding vragen, of proberen te achterhalen of je misschien in een andere risicoklasse kunt vallen.

Inmiddels ben ik 4 maanden bezig en vele e-mails verder en met behulp van een jurist heeft Florius uiteindelijk toegegeven dat bij de overzetting van mijn hypotheek van Direktbank naar Florius een opslagrente van 0,4 % ten onrechte in mijn totale hypotheekrente is opgenomen. Mijn geldende hypotheekrente was dus niet gewijzigd maar a.h.w. opgeknipt in een standaarddeel en een opslagdeel. Ik was daar niet van in kennis gesteld. Ik heb inmiddels met terugwerkende kracht de 0,4 % over 4 maanden terugbetaald gekregen. Ik probeer er nu achter te komen wanneer mijn hypotheek feitelijk is overgezet. Florius heeft mij daarvan nog geen bewijs gestuurd.

Heeft iemand hier eerder ervaring mee opgedaan ?

Bosmannetje schreef:Inmiddels ben ik 4 maanden bezig en vele e-mails verder en met behulp van een jurist heeft Florius uiteindelijk toegegeven dat bij de overzetting van mijn hypotheek van Direktbank naar Florius een opslagrente van 0,4 % ten onrechte in mijn totale hypotheekrente is opgenomen. Mijn geldende hypotheekrente was dus niet gewijzigd maar a.h.w. opgeknipt in een standaarddeel en een opslagdeel. Ik was daar niet van in kennis gesteld. Ik heb inmiddels met terugwerkende kracht de 0,4 % over 4 maanden terugbetaald gekregen. Ik probeer er nu achter te komen wanneer mijn hypotheek feitelijk is overgezet. Florius heeft mij daarvan nog geen bewijs gestuurd.

Heeft iemand hier eerder ervaring mee opgedaan ?

Ik vraag me 2 dingen af:

1) Is uw hypotheek met NHG?
2) Vroeger was de LTV (schuld versus woningwaarde) helemaal niet zo algemeen een reden om de opslag te verlagen of te verhogen. Het was vroeger meestal NHG en de rest.

Verder ben ik wel benieuwd naar uw ervaringen met "Direktbank". Was dat niet een deel van ABN-AMRO voordat die over de kop gingen? Hoe is uw hypotheek bij de Direktbank bevallen?

De vragen hebben niets te maken met mijn situatie. Mijn vraag gaat over de datum overgang van Directbank naar Florius.

Bosmannetje schreef:De vragen hebben niets te maken met mijn situatie. Mijn vraag gaat over de datum overgang van Directbank naar Florius.

Heb je ze al gebeld?