Radar

Moneyman schreef:Je zult op zn minst aan moeten tonen dat die zogenaamde veroorzaker iets fout heeft gedaan. Ik zie zo vaak mensen een ruk aan hun stuur geven omdat ze niet op zaten te letten en "ineens" iemand van rechts zien komen.

In het geval wat je schetst heeft die bestuurder dus iets fout gedaan, nl niet op de wegen van rechts letten als deze zelf niet op een voorrangsweg rijdt. Eea staat, als het wél een voorrangsweg is, aangegeven met borden en strepen/haaientanden op het wegdek, het ontbreken ervan zou dus op moeten vallen, en die bestuurder moeten doen opletten op verkeer voor rechts. Die "ruk aan hun stuur" is dan toch ook meteen de schuldbekentenis dat ze niet goed op zaten te letten, en dus verantwoordelijk zijn voor het moeten uitwijken door die persoon van rechts, die verwacht voorrang te krijgen?

Appie83 schreef:Zou ook van de zotte zijn dat dit zou worden gezien als een eenzijdig ongeval. Dat zou betekenen dat je, tegen je natuur in, iemand dan maar moet aanrijden.

Nee: er is een andere betrokken mede-verkeersdeelnemer.

Er is een uitzondering, je kan in een motorvoertuig bij een dier beter niet uitwijken. Gevolgschade door uitwijken is namelijk voor eigen risico.

Een dier zal niet gelden als 'verkeersdeelnemer'?

sjohie schreef:Die "ruk aan hun stuur" is dan toch ook meteen de schuldbekentenis dat ze niet goed op zaten te letten, en dus verantwoordelijk zijn voor het moeten uitwijken door die persoon van rechts, die verwacht voorrang te krijgen?

Dat hoeft niet. Je kunt ook een ruk aan het stuur geven om een ongeluk te voorkomen dat niet jouw schuld is.

Toevallig van de week zat ik in de remmen omdat op de kruising (als je het zo mag noemen) iemand aan het 'keren' was. Op dat moment reed ze vanuit het tegenoverliggende straatje achteruit zeg maar, terwijl ik op het punt stond naar links te gaan (wat de enig toegestane mogelijkheid was). Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

witte angora schreef:Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

Welk (wets-)artikel?.

chrisd1 schreef:

witte angora schreef:Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

Welk (wets-)artikel?.

Omdat ik voorrang had? Keren is een bijzondere verrichting. Het andere verkeer moet je dan voor laten gaan.

witte angora schreef:

chrisd1 schreef:

witte angora schreef:Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

Welk (wets-)artikel?.

Omdat ik voorrang had? Keren is een bijzondere verrichting. Het andere verkeer moet je dan voor laten gaan.

Het z.g.

stofzuigertje schreef: " Ik heb voorrang " denken.

Afgezien daarvan: vraag me af of TS haar rechten heeft verspeeld door buiten de verzekering om al een nieuwe bril te kopen.

chrisd1 schreef:

Appie83 schreef:Zou ook van de zotte zijn dat dit zou worden gezien als een eenzijdig ongeval. Dat zou betekenen dat je, tegen je natuur in, iemand dan maar moet aanrijden.

Nee: er is een andere betrokken mede-verkeersdeelnemer.

Klopt...Ik reageerde op iemand die zei dat het uitwijken en de schade die daardoor is ontstaan een eenzijdig ongeval zou zijn. Lijkt me dus niet.

chrisd1 schreef:Een dier zal niet gelden als 'verkeersdeelnemer'?

Scherp. Maar wat ik hierover zei klopt sowieso niet. Als je uit moet wijken voor een dier en botst tegen een boom, dan kan de eigenaar van dit dier aansprakelijk zijn. Heb je een WA beperkt casco of All risk dan kan je beter het dier aanrijden dan uitwijken want schade doordat je bent uitgeweken wordt niet vergoed.

chrisd1 schreef: Afgezien daarvan: vraag me af of TS niet haar rechten heeft verspeeld door buiten de verzekering om al een nieuwe bril te kopen.

Hoezo, er is toch nog steeds sprake van schade. De vraag is of de tegenpartij aansprakelijk is en als dit zo is dan zal zijn schadeverzekeraar of hijzelf (fietser en geen AVP) de schade moeten vergoeden. Dit zal echter de dagwaarde zijn en daarnaast kan nog meespelen dat een deel voor eigen rekening is, als er sprake is van een aanrijding met fietser.

witte angora schreef: Toevallig van de week zat ik in de remmen omdat op de kruising (als je het zo mag noemen) iemand aan het 'keren' was. Op dat moment reed ze vanuit het tegenoverliggende straatje achteruit zeg maar, terwijl ik op het punt stond naar links te gaan (wat de enig toegestane mogelijkheid was). Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

Als het boem is ho was geworden was de tegenpartij schuldig geweest. Als jij door het uitwijken bijvoorbeeld tegen een boom was gereden was het je eigen schuld.

chrisd1 schreef:

witte angora schreef:Omdat ik voorrang had? Keren is een bijzondere verrichting. Het andere verkeer moet je dan voor laten gaan.

Het z.g.

stofzuigertje schreef: " Ik heb voorrang " denken.

.

Je leest niet goed. Juist omdat ik het 'ik heb voorrang'- denken niet toegepast heb, is er niks gebeurt. Je hebt wel recht op voorrang, maar je mag geen voorrang nemen, daar komt het op neer. Daarom ben ik maar in de remmen gegaan.

renewouters schreef:

witte angora schreef: Toevallig van de week zat ik in de remmen omdat op de kruising (als je het zo mag noemen) iemand aan het 'keren' was. Op dat moment reed ze vanuit het tegenoverliggende straatje achteruit zeg maar, terwijl ik op het punt stond naar links te gaan (wat de enig toegestane mogelijkheid was). Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

Als het boem is ho was geworden was de tegenpartij schuldig geweest. Als jij door het uitwijken bijvoorbeeld tegen een boom was gereden was het je eigen schuld.

en dan...blijkt het een onverzekerde buitenlander achter het stuur van een ook onverzekerde auto... succes.

renewouters schreef:Gek dat de moderatie die soort onderwerpen niet direct sluit. Twee bedrijven min of meer beschuldigen terwijl TS zelf wilde frauderen.

EXACT !!!

vroem schreef:

renewouters schreef:

witte angora schreef: Toevallig van de week zat ik in de remmen omdat op de kruising (als je het zo mag noemen) iemand aan het 'keren' was. Op dat moment reed ze vanuit het tegenoverliggende straatje achteruit zeg maar, terwijl ik op het punt stond naar links te gaan (wat de enig toegestane mogelijkheid was). Natuurlijk had ik gewoon door kunnen rijden omdat ik dat 'recht' had, dan was het boem is ho. En dan?

Als het boem is ho was geworden was de tegenpartij schuldig geweest. Als jij door het uitwijken bijvoorbeeld tegen een boom was gereden was het je eigen schuld.

en dan...blijkt het een onverzekerde buitenlander achter het stuur van een ook onverzekerde auto... succes.

Gelukkig zijn de meeste bestuurders in Nederland geen onverzekerde buitenlanders....

renewouters schreef:

vroem schreef:

renewouters schreef:
Als het boem is ho was geworden was de tegenpartij schuldig geweest. Als jij door het uitwijken bijvoorbeeld tegen een boom was gereden was het je eigen schuld.

en dan...blijkt het een onverzekerde buitenlander achter het stuur van een ook onverzekerde auto... succes.

Gelukkig zijn de meeste bestuurders in Nederland geen onverzekerde buitenlanders....

Klopt. Maar reken er maar op dat de schadevergoeding niet meer dan een fooi is, en dat je gegarandeerd er op achteruit gaat.

Overigens zie ik niet helemaal goed in hoe ik in deze situatie tegen een boom aan zou kunnen rijden. Ik week niet uit, ik remde. Maakt nogal een verschil.

witte angora schreef:Ook leuk als je de 'schade' twee keer vergoed krijgt: van de zorgverzekering en van de rechtsbijstandsverzekering.

Gezien het feit dat er in 2018 een vergoeding voor een bril mogelijk is denk ik dat het ook geen nieuwe is, doorgaans krijg je slechts één keer per twee of drie jaar een kleine vergoeding van 50 of 100 euro. Die 330 euro, voor zover de oude bril nog wat waard was, zal totaal niet gedekt zijn.

De hoogte van de vergoeding ligt aan de soort aanvullende verzekering die je hebt afgesloten. Wij hebben hier recht op 1 bril in de 2 jaar. Die bril zou €470 mogen kosten. De vergoedingen die u noemt zijn wel heel erg laag. Als iemand brildragend is is het misschien verstandiger om een betere aanvullende verzekering af te sluiten.

@TS, U kunt niet andere dwingen tot plegen van fraude! Dat is erg onbehoorlijk ook niet als u netjes (zoals bijna iedereen) uw premie altijd op tijd betaald!!

Boesta schreef:U kunt niet andere dwingen tot plegen van fraude! Dat is erg onbehoorlijk ook niet als u netjes (zoals bijna iedereen) uw premie altijd op tijd betaald!!

Jeetje, kan het niet wat minder??.

chrisd1 schreef:

Boesta schreef:U kunt niet andere dwingen tot plegen van fraude! Dat is erg onbehoorlijk ook niet als u netjes (zoals bijna iedereen) uw premie altijd op tijd betaald!!

Jeetje, kan het niet wat minder??.

Waarom? Ik vind het een terecht statement.

Moneyman schreef:

chrisd1 schreef:

Boesta schreef:U kunt niet andere dwingen tot plegen van fraude! Dat is erg onbehoorlijk ook niet als u netjes (zoals bijna iedereen) uw premie altijd op tijd betaald!!

Jeetje, kan het niet wat minder??.

Waarom? Ik vind het een terecht statement.

Waarmee probeert TS dan te dwingen??

Focus niet op de zorgverzekering of Pearl. Dat heeft geen zin.

Richt uw aandacht op de rechtsbijstandsverzekering. Houd gepaste druk erop. Daar ligt uw enige kans op compensatie.

tttlocke schreef:Richt uw aandacht op de rechtsbijstandverzekering. Houd gepaste druk erop. Daar ligt uw enige kans op compensatie.

??; zeker dit topic gemist, waarin de vlg zinsnede:

DeCockBuning schreef:Mijn rechtsbijstand zegt nu dat ik moet bewijzen dat...

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:

chrisd1 schreef:Jeetje, kan het niet wat minder??.

Waarom? Ik vind het een terecht statement.

Waarmee probeert TS dan te dwingen??

Lees anders de OP nog eens.