Radar

moederslink schreef:

Lowieze schreef: U schrijft een heel verhaal terwijl u aanneemt dat het apparaat gebruikt is, iets wat TS helemaal niet schrijft.

Nou dan hebben alle reageerders het mis
maar daar gaat het niet om; TS wil dit apparaat terugsturen, gebruikt of ongebruikt , en beschuldigt BOL.COM van misleiding , maar heeft de voorwaarden kennelijk niet goed gelezen.

Verpakking is verzegeld geleverd en blijft ook verzegeld.

In feite maakte BOL.COM schuldig aan onjuiste informatie vooraf, achteraf komt de aap uit de mouw bij BOL.COM.

moederslink schreef:

Lowieze schreef: U schrijft een heel verhaal terwijl u aanneemt dat het apparaat gebruikt is, iets wat TS helemaal niet schrijft.

Nou dan hebben alle reageerders het mis
maar daar gaat het niet om; TS wil dit apparaat terugsturen, gebruikt of ongebruikt , en beschuldigt BOL.COM van misleiding , maar heeft de voorwaarden kennelijk niet goed gelezen.

Juist geformuleerd. Verpakking is verzegeld. Is de verpakking de verzegeling door mij verbroken, dan begrijp ik ook dat een herroeping niet meer kan.

NeoDutchio schreef:Zou u een tweedehandse bloedsuikers ter willen ontvangen?

Verpakking werd verzegeld geleverd en blijft verzegeld.

Er is nergens sprake van een tweedehands product.

CheckFit is goedkoper in de levering van hetzelfde product zonder tussenkomst van BOL.COM.

Dan zou ik weer bij CheckFit alles bestellen wat nodig is.

newmikey schreef:

Ir. Benton Deus schreef:...dat heet juridisch MISLEIDING en/of DWALING! Heb via BOL.COM de betelling geplaatst en zij zijn jegens de klant in gebreke gebleven v.w.b. het herroepingsrecht - het duveltje uit het doosje![/color]

Gebeurt wel vaker hoor dat mensen die op een forum zonodig Ir. voor hun naam plaatsen veel hoofdletters gebruiken maar hier is dat toch onterecht. Herroepingsrecht hangt niet van de leverancier af en is uiteraard ondermeer voor medische hulpmiddelen beperkt. Of Bol dat nu wel of niet vermeldt maakt niet zoveel uit want we snappen allemaal, ook zonder ingenieurstitel, dat een apparaatje dat met menselijk bloed in aanraking komt niet voor herroeping in aanmerking komt. HOOFDLETTER gebruik is trouwens STUITEND!

Verpakking is verzegeld noch geopend geweest. Dus geen sprake van gebruik van het geleverde product.

Lowieze schreef:Ik vind het wel vreemd dat Bol dan zelf dit vermeldt: "Verkopers via bol.com kunnen andere retourvoorwaarden stellen, maar er is altijd een retourtermijn van minstens 14 dagen. De zichttermijn gaat in op de dag dat jij het artikel ontvangt. "

Dan hadden ze hierbij moeten vermelden dat er uitzonderingen kunnen zijn door aanvullende voorwaarden van een individuele verkoper.

U sloeg de spijker op de (juiste) kop!

Bol.com geeft zelf aan op de website dat herroepingsrecht van toepassing is binnen de 14 dagen vanaf de dag van levering aan klant.

NeoDutchio schreef:

bprosman schreef:Klein nuance, het apparaat zelf komt niet met menselijk bloed in aanraking , hiervoor gebruiken ze wegwerpstrips. Overigens bepalen die stripjes ( waar je het zegel van moet verbreken om het potje open te krijgen) de prijs. Bij veel merken krijg je het apparaatje er zon beetje gratis bij.

De teststrip komt in het apparaat. Natuurlijk komt het apparaat wel met menselijk bloed in aanraking, hoe kan anders het bloed getest worden?

Product wordt en is ongebruikt, product is verzegeld, dus geen gebruik van teststrips o.i.d.

Lady1234 schreef:Ook bij Bol kan niet alles binnen 14 dagen geretourneerd worden. Is geen misleiding, is logisch. En zeker ook zo’n meter neemt Bol niet terug.

Het werd door Bol.com van te voren bij de bestelling niet uitgesloten van het herroepingsrecht. Dus Bol.com neemt de verzegelde product terug.

Ir. Benton Deus schreef:

Lowieze schreef:Ik vind het wel vreemd dat Bol dan zelf dit vermeldt: "Verkopers via bol.com kunnen andere retourvoorwaarden stellen, maar er is altijd een retourtermijn van minstens 14 dagen. De zichttermijn gaat in op de dag dat jij het artikel ontvangt. "

Dan hadden ze hierbij moeten vermelden dat er uitzonderingen kunnen zijn door aanvullende voorwaarden van een individuele verkoper.

U sloeg de spijker op de (juiste) kop!

Bol.com geeft zelf aan op de website dat herroepingsrecht van toepassing is binnen de 14 dagen vanaf de dag van levering aan klant.

@Ir Benton Deus,
het spijt me zeer , maar u bent echt abuis.
Loop het bestelproces van deze Beurer glucosemeter bij Bol.Com ad € 36.50 nog maar een keer door : u ziet dan dat de verkoop via CheckFit loopt---welnu :
wanneer u daar op klikt , op het woord CheckFit dus, krijgt u een klein kadertje met beoordelingen te zien en onderaan staat : meer info over deze verkoper en wanneer u dan daar op klikt krijgt u oa alle retourvoorwaarden te zien en wanneer u dan daar op klikt leest u dat in de categorie glucosemeters deze expliciet zijn uitgesloten van het herroepingsrecht. Verzegeld of niet.
U heeft niets met het herroepingsrecht van Bol.Com te maken, u heeft met de verkoper , CheckFit te maken.

Wanneer u dit ook zo rustig had gedaan had u het ook geweten en dit topic niet hoeven openen.
Ik heb het zojuist gedaan .

Ik vind het echt meer dan duidelijk daar staan : verkoop via CheckFit.
Maar.....mensen klikken dan daar niet op en gooien het product direct in het winkelmandje
Een goeie les nu op dit forum.....wat rustiger kijken tijdens je bestelling ipv doorjakkeren ....

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:Het zijn de strips die een gevaar voor de gezondheid zouden kunnen opleveren, niet het apparaat.

En waar gaan die strips in? Lekker een tweedehands apparaat met andermans bloed er in.

Zelfs als dat zo zou zijn, dan zie ik nog niet in wat daar zo erg aan is. Het vorm geen gevaar voor de gezondheid of de hygiëne.
Bij een afstandbediening kun je ook wel roepen "lekker een tweedehands apparaat met andermans huidcellen er in", maar ook daar is dat alleen tendentieus.

Serieus? Ik dacht dat u jurist was, geen medicus

Topicstarter heeft inmiddels opgehelderd dat het product verzegeld is en blijft.
Juridische bespiegelingen die ervan uitgaan dat dit product ook met verbroken zegel , teruggestuurd zou mogen worden, verliezen daardoor hun relevantie. Niet dat deze bespiegelingen anders wel hout gesneden zouden hebben: ten onrechte werd gesteld, op basis 'van horen zeggen', dat het apparaat niet me bloed in aanraking zou komen. (newmikey deed wel research en legt e.e.a. uit in zijn post).

Het staat eenieder vrij om te vinden dat het niet erg is, dat zo'n apparaat met andermans bloed in aanraking is geweest, dat doet niets af aan het feit dat er juridisch gezien in een dergelijk geval geen retourrecht is.

Lees mijn reactie hierboven ....je hebt te maken met CheckFit ( en niet met Bol.Com ) en hun voorwaarden en retourrecht.
Zelfs verzegeld wordt een glucosemeter expliciet uitgesloten van het retourrecht bij CheckFit.

moederslink schreef:....
Zelfs verzegeld wordt een glucosemeter expliciet uitgesloten van het retourrecht bij CheckFit.

Dat is een juiste conclusie. (hoewel de voorwaarden ten aanzien van glucosemeters niets zeggen over het al dan niet verzegeld zijn): alle producten in de categorie glucosemeters worden uitgesloten van het herroepingsrecht.

Deze uitsluiting is in strijd met de wet.

Dergelijke producten mogen alleen uitgesloten worden indien:
- de verkoper het product verzegeld heeft
én
- de koper de verzegeling verbroken heeft

moederslink schreef:u ziet dan dat de verkoop via CheckFit loopt

Waar zou je zelf verwachten dat algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing worden verklaard?

tttlocke schreef:Juridische bespiegelingen die ervan uitgaan dat dit product ook met verbroken zegel , teruggestuurd zou mogen worden, verliezen daardoor hun relevantie.

Oneens, het forum is openbaar met de potentie dat een andere lezer, die een dergelijk apparaat heeft gekocht dit leest en op het verkeerde been wordt gezet.

tttlocke schreef:Het staat eenieder vrij om te vinden dat het niet erg is, dat zo'n apparaat met andermans bloed in aanraking is geweest, dat doet niets af aan het feit dat er juridisch gezien in een dergelijk geval geen retourrecht is.

Ook oneens en het is geen feit. Dat een apparaat in aanraking komt met stoffen van menselijke oorspong is op zichzelf geen reden om het te mogen uitsluiten. De opgenomen uitzonderingen zijn op genomen met een bepaalde reden en daar zal aan voldaan moeten worden.

alfatrion schreef:

moederslink schreef:u ziet dan dat de verkoop via CheckFit loopt

Waar zou je zelf verwachten dat algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing worden verklaard?..........

Ik zou het zelf verwachten in het bestelproces van het product en ik word immers ook direct geleid naar CheckFit en kan het dan daar ook gelijk vinden als ik door klik.
Dan is het voor mij per direct duidelijk dat ik met CheckFit en hun voorwaarden te maken heb en niet met die van Coolblue.
CheckFit is de verkoper.

"Als je door klikt" = op zoek gaan naar en dat hoef je nu net niet te doen. De tekst geeft alleen aan wie de verkoper is. Niet dat daar voorwaarden te vinden zijn of dat die voorwaarden op deze overeenkomst van toepassing zijn. Overigens moeten de voorwaarden als download worden aangeboden en dat gebeurt hier niet. Daarnaast heb je nog met dwingende wetgeving te maken betreffende het herroepingsrecht, waardoor het niet mogelijk is om nieuwe uitzonderingen toe te voegen.

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:Juridische bespiegelingen die ervan uitgaan dat dit product ook met verbroken zegel , teruggestuurd zou mogen worden, verliezen daardoor hun relevantie.

Oneens, het forum is openbaar met de potentie dat een andere lezer, die een dergelijk apparaat heeft gekocht dit leest en op het verkeerde been wordt gezet.

Mijn punt is niet , en dat weet u best, dat het een probleem is dat de kans bestaat dat mensen op het verkeerde been worden gezet. Die kans is er altijd.

Mijn punt is dat topicstarters en meelezers beter geïnformeerd en geholpen zouden zijn als zij de hier reageren hun best doen om mensen niet op het verkeerde been te zetten door zorgvuldig te zijn met het geven van juiste informatie en aansluiting te blijven houden met de kwestie die te sprake wordt gebracht door TS in plaats van te verzanden in juridische haarkloverij, waarbij allerminst zeker is dat de met bravoure gepresenteerde opvattingen stand zouden houden voor de rechter en waarvan de betekenis voor het praktische probleem aangedragen in de openingspost nagenoeg nihil is.

Centraal staat hier 'verzegeling'. Binnen die context suggereerde u dat het product in kwestie ook bij verbroken verzegeling teruggenomen zou moeten worden door de verkoper, daarbij de onjuiste informatie door anderen verstrekt ('komt niet in aanraking met bloed') zonder meer voor waar aannemend en tegenstelde informatie van anderen ('komt wel in aanraking met bloed') te negeren. Gewezen op deze onjuiste informatie, zei u niet: 'ik heb mij vergist en het ziet ernaar uit dat de vork anders in de steel zit'. Integendeel: u volhardde u in uw opvattingen, plotseling de juridische aspecten negerend en overschakelend op medische (!) argumenten , door te stellen dat er geen gevaar zou zijn voor gezondheid en hygiëne.

Samenvattend:
- Verkoper meldt, voor de verkoop, herroepingsrecht voor dit product uit te sluiten,
- Voor zover de verkoper bedoelt dat deze uitsluiting ook van toepassing is voor verzegeld verzonden producten waarvan de verzegeling door de koper in tact gelaten is, is deze voorwaarde in strijd met de wet,
- Koper heeft de verzegeling intact gelaten,
- Koper heeft daarom herroepingsrecht,
- Indien de koper de verzekering had verbroken, was er geen recht op herroeping meer geweest.

alfatrion schreef:"Als je door klikt" = op zoek gaan naar en dat hoef je nu net niet te doen. De tekst geeft alleen aan wie de verkoper is. Niet dat daar voorwaarden te vinden zijn of dat die voorwaarden op deze overeenkomst van toepassing zijn. Overigens moeten de voorwaarden als download worden aangeboden en dat gebeurt hier niet. Daarnaast heb je nog met dwingende wetgeving te maken betreffende het herroepingsrecht, waardoor het niet mogelijk is om nieuwe uitzonderingen toe te voegen.

Dus: (1) in voorwaarden vermelde uitsluitingen van herroepingsrecht kunnen in juridische zin betekenisloos zijn omdat ze in strijd zijn met de wet.

Maar ook: (2) de wet bepaalt dat bepaalde producten uitgesloten zijn van herroepingsrecht zonder dat het daarvoor relevant is of dit ook nog in de voorwaarden vermeld wordt (of dat deze voorwaarden zelfs maar op de correcte wijze aan de consument gepresenteerd worden).

Hoe tackle je punt (2)?

tttlocke schreef:

alfatrion schreef:"Als je door klikt" = op zoek gaan naar en dat hoef je nu net niet te doen. De tekst geeft alleen aan wie de verkoper is. Niet dat daar voorwaarden te vinden zijn of dat die voorwaarden op deze overeenkomst van toepassing zijn. Overigens moeten de voorwaarden als download worden aangeboden en dat gebeurt hier niet. Daarnaast heb je nog met dwingende wetgeving te maken betreffende het herroepingsrecht, waardoor het niet mogelijk is om nieuwe uitzonderingen toe te voegen.

Dus: (1) in voorwaarden vermelde uitsluitingen van herroepingsrecht kunnen in juridische zin betekenisloos zijn omdat ze in strijd zijn met de wet.

Maar ook: (2) de wet bepaalt dat bepaalde producten uitgesloten zijn van herroepingsrecht zonder dat het daarvoor relevant is of dit ook nog in de voorwaarden vermeld wordt (of dat deze voorwaarden zelfs maar op de correcte wijze aan de consument gepresenteerd worden).

Hoe tackle je punt (2)?

Indien geen beding is opgenomen in de algemene voorwaarden, dan geldt de wettelijke regeling.

Indien wel een beding is opgenomen, maar het wijkt af van de wettelijke regeling, dan zijn 2 situaties denkbaar: 1. Het beding wijkt ten nadele van de consument af. Dit is niet toegestaan, zie art. 6:230i BW. Het beding is vernietigbaar. De wettelijke regeling geldt.
2. Het beding wijkt ten voordele van de consument af. Dit is toegestaan, zie art. 6:230i BW. Het beding geldt i.p.v. de wettelijke regeling.

tttlocke schreef:- Indien de koper de verzekering had verbroken, was er geen recht op herroeping meer geweest.

Art. 6:230p sub f onder 3 BW gaat pas op, indien voldaan is aan de cumulatieve voorwaarden. In het stuk dat ik gequote heb, is slechts voldaan aan een van de voorwaarden, namelijk de verzegeling is verbroken. Echter er dient ook nagegaan te worden of het een zaak betreft die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne niet geschikt is om te worden teruggezonden. Volledigheidshalve dient dit m.i. vermeld te worden.

Daarnaast is er een informatieplicht, bij schending hiervan wordt een misleidende handelspraktijk verricht, met als gevolg dat de overeenkomst te vernietigen kan zijn.

tttlocke schreef:Mijn punt is niet , en dat weet u best, dat het een probleem is dat de kans bestaat dat mensen op het verkeerde been worden gezet. Die kans is er altijd.

Ik kan alleen zien en reageren op wat je schrijft.

tttlocke schreef:Centraal staat hier 'verzegeling'. Binnen die context suggereerde u dat het product in kwestie ook bij verbroken verzegeling teruggenomen zou moeten worden door de verkoper, daarbij de onjuiste informatie door anderen verstrekt ('komt niet in aanraking met bloed') zonder meer voor waar aannemend en tegenstelde informatie van anderen ('komt wel in aanraking met bloed') te negeren.

Ten eerste, ik lees niet de berichten van iedereen. Ten tweede, ik negeer dat niet. De vraag is niet of er bloed op het apparaat kan komen, maar of hierdoor een gevaar voor de hygiëne of gezondheid zou kunnen optreden. Daarvoor moet er twee richtingsverkeer mogelijk zijn. Misschien is dat zo, misschien ook niet.

tttlocke schreef:Serieus? Ik dacht dat u jurist was, geen medicus

Als je een medicus moet zijn om hier een mening over te mogen hebben, dan is alleen vroem gekwalificeerd om een mening over het gevaar voor de gezondheid als feit te mogen bestempelen.