Radar

olaf79 schreef:Dan nog zelfs al er al geclaimed is een scooter kan op dezelfde plek nogmaals beschadigen zeker als dit een zwak punt is.

Het gaat niet om een zwak punt van de scooter; het gaat om een schuttingdeel dat erboven op gevallen is. Ik zou het zelf ook wel heel erg toevallig vinden dat in een half jaar tijd tot twee keer toe een schuttingdeel op precies dezelfde plek op dezelfde scooter valt.

Marcel Veenstra schreef:Ik heb foto's dat de schade van de vorige eigenaar diepe groeven bevat

Maar de scooter had in het geheel geen schade toen je hem kocht, op wat lichte krasjes na. Dat zijn je eigen woorden hierboven, lees maar na.

Marcel Veenstra schreef:Ik heb foto's dat de schade van de vorige eigenaar diepe groeven bevat in de horizontale richting en de schade die ik heb vertoont verticale krassen.

Kijk, dat zou duidelijk bewijs moeten zijn. Waarbij ik er vanuit ga dat die foto's van de vorige eigenaar zijn; eerder gaf je immers aan dat er alleen lichte krassen waren toen je 'm kocht. Wat is daar dan de concrete reactie van Interpolis op?

Heb je al aan de reparateur in je eerste post gevraagd of die kan zien, of er vroeger eens zo'n soort schade is gerepareerd?? zoiets is op foto's m.i. amper te zien.

Dat is het cruciale van het geval; de eigenaar van de scooterzaak heeft de foto's ook onder ogen gehad en verklaard dat de scooter lichte krasjes had bij verkoop, de dame van interpolis heeft het zo verdraaid dat de eigenaar van de scooterzaak heeft toegegeven dat hij de scooter in de huidige staat heeft verkocht.

Marcel Veenstra schreef:Dat is het cruciale van het geval; de eigenaar van de scooterzaak heeft de foto's ook onder ogen gehad en verklaard dat de scooter lichte krasjes had bij verkoop, de dame van interpolis heeft het zo verdraaid dat de eigenaar van de scooterzaak heeft toegegeven dat hij de scooter in de huidige staat heeft verkocht.

Inderdaad precies hoe zo iets gaat!!; maar mijn vraag??

Volgens mij horen we niet het hele verhaal.

De scooter is economisch totalloss verklaard en door de verzekeringsmaatschappij verkocht aan een opkoper,ook is de scooter gestolen geweest; de zaak waar ik hem gekocht heb heeft een nieuw contactslot geplaatst. Verder hebben ze niets aan de scooter gedaan ik heb ze er wel nog een nieuw windscherm op laten zetten.

Marcel Veenstra schreef:De scooter is economisch totalloss verklaard en door de verzekeringsmaatschappij verkocht aan een opkoper,ook is de scooter gestolen geweest; de zaak waar ik hem gekocht heb heeft een nieuw contactslot geplaatst. Verder hebben ze niets aan de scooter gedaan ik heb ze er wel nog een nieuw windscherm op laten zetten.

?? Wanneer is hij total-loss verklaart, bij de vorige eigenaar, of bij jou? En als 'jouw' handelaar er alleen een nieuw slot op gezet heeft, wie heeft dan de eerste schade herstelt? Hoe is 'jouw' handelaar er aan gekomen, aangezien het ding eerder gestolen is geweest en 'jouw' handelaar er een ander slot op heeft gezet?

Bij de vorige eigenaar is hij economisch totalloss verklaard, ik weet niet wie de schade gerepareerd heeft

Marcel Veenstra schreef:Bij de vorige eigenaar is hij economisch totalloss verklaard, ik weet niet wie de schade gerepareerd heeft

En 'jouw' handelaar weet het ook niet? De verzekeringsmaatschappij heeft hem aan een opkoper verkocht, dat weet je in ieder geval al. Er is dus tussen de opkoper en 'jouw' handelaar geen andere eigenaar geweest die die krassen, die er al op zakten, veroorzaakt kan hebben? Want hij is op die plek gerepareerd, dus gespoten, dus zonder krassen.

Wanneer en van wie is hij dan gestolen? Die vraag beantwoord je niet.

Ik vind het verhaal steeds vager worden eerlijk gezegd.

Marcel Veenstra schreef:Had een opzettelijke fraudeur een schadeexpert laten komen?

Fraudeurs vallen vaak door de mand omdat ze het randje opzoeken. Waarmee ik niet wil zeggen dat jij een fraudeur bent, alleen dat het argument niet zo sterk is.

Ja deze scooter kan je wel een boek over schrijven. Had ik dit van tevoren geweten had ik hem nooit gekocht. Ik ben bezig met de eigenaar van de scooterzaak om een verklaring te krijgen omtrent de geschiedenis van de scooter. Wanneer de scooter gestolen is geweest weet ik niet exact, daar probeer ik ook achter te komen

Marcel Veenstra schreef:Wanneer de scooter gestolen is geweest weet ik niet exact, daar probeer ik ook achter te komen

Spannend joh; en vooral blijven wegkijken van het onderdeel met die óf deuk óf deuken??!!

Moneyman schreef: Volgens mij heeft Interpolis wel degelijk wederhoor gepleegd. Ze hebben volgens TS de foto's vergeleken en op basis daarvan de conclusie getrokken dat de schades blijkbaar teveel overlap hebben om zonder verder onderzoek uitbetaald te worden. Vandaar mijn vraag aan TS wat hij heeft aangetoond.

Hun conclusie ging een stuk verder:
a) Ze weigerde de claim omdat ze menen dat het een oude schade is.
b) Ze betichten TS van verzekeringsfraude en zetten hem op de lijst van verzekerings fraudeurs.

Gevolgen:
a) TS kan bijna nergens meer een nieuwe verzekering afsluiten, geldt voor bijna alle soorten verzekeringen.
b) TS kan nauwelijks nog werk vinden in de financiele sector, als je op de fraude lijst staat kom je niet door pre employment scan.

Gezien de enorme impact van het komen op de fraude lijst zou je van de verzekeraar wel meer onderbouwing verwachten dan alleen het vergelijken van twee foto's. TS kan gelijk hebben, de scooter kan gerepareerd zijn en toevallig op dezelfde plek beschadigd zijn. Of het zo is, weet ik niet maar het valt ook niet uit te sluiten zonder nader onderzoek aan de scooter (reparatie laat altijd sporen na voor schadeexperts).

Dit is echt een uitwas in Nederland. Zonder tussenkomst van de rechter staat TS nu op een lijst waardoor hij bij alle verzekeraars bijna geen enkele verzekering zal kunnen afsluiten en TS kan zelfs in bepaalde sectoren geen baan meer kunnen krijgen omdat hij niet door de screening zal komen. Deze gevolgen zijn zo ernstig, mijn inziens zou dit nimmer mogen gebeuren zonder tussenkomst van de rechter.

Frantic2 schreef:Hoe verzin je dit nu weer???? Wie eist bewijst idd, dus de TS moet bewijzen dat deze schade veroorzaakt is door deze storm....en dat is hem niet gelukt, integendeel.

Interpolis beschuldigd TS van fraude. Dit is een zware aanklacht die je niet zomaar kun doen omdat er iets op een foto te zien is. In zo'n geval moet interpolis inderdaad met bewijs van fraude komen en dat doet ze onvoldoende als ik TS mag geloven.

De maatschappij heeft foto's van exact dezelfde schade... Die zijn er klaar mee en het is aan de verzekerde nu om aan te tonen dat de maatschappij helemaal fout zit. Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering TS.

Jij verzint dit ook maar, want er staat nergens dat het om exact dezelfde schade gaat en dat daar foto's van zijn overlegd.

olaf79 schreef:

Frantic2 schreef:Hoe verzin je dit nu weer???? Wie eist bewijst idd, dus de TS moet bewijzen dat deze schade veroorzaakt is door deze storm....en dat is hem niet gelukt, integendeel.

Interpolis beschuldigd TS van fraude. Dit is een zware aanklacht die je niet zomaar kun doen omdat er iets op een foto te zien is. In zo'n geval moet interpolis inderdaad met bewijs van fraude komen en dat doet ze onvoldoende als ik TS mag geloven.

De maatschappij heeft foto's van exact dezelfde schade... Die zijn er klaar mee en het is aan de verzekerde nu om aan te tonen dat de maatschappij helemaal fout zit. Leg het maar voor aan je rechtsbijstandsverzekering TS.

Jij verzint dit ook maar, want er staat nergens dat het om exact dezelfde schade gaat en dat daar foto's van zijn overlegd.

Er is niet alleen een foto, er is ook een dossier waar die foto deel van uitmaakt...

witte angora schreef:

olaf79 schreef:Er is niet alleen een foto, er is ook een dossier waar die foto deel van uitmaakt...

Ook wettelijk geregeld, zoals b.v. in het strafrecht??

chrisd1 schreef:

witte angora schreef:

olaf79 schreef:Er is niet alleen een foto, er is ook een dossier waar die foto deel van uitmaakt...

Ook wettelijk geregeld, zoals b.v. in het strafrecht??

Waarom vraag je dat aan mij? En waarom zou het wettelijk niet mogen dat er van een brommer een dossier ligt bij een verzekeraar? Quoten lukt je trouwens niet al te best...

witte angora schreef:

chrisd1 schreef:

witte angora schreef:Er is niet alleen een foto, er is ook een dossier waar die foto deel van uitmaakt...

Ook wettelijk geregeld, zoals b.v. in het strafrecht??

Waarom vraag je dat aan mij?

Omdat jij hier met het woord dossier bent komen aanzetten

En waarom zou het wettelijk niet mogen dat er van een brommer een dossier ligt bij een verzekeraar?

??; z.g. verzekerde heeft iig geen recht van inzage.