NeoDutchio schreef:Moneyman schreef:Lady1234 schreef:Ja hoor, de tablets zijn uitverkocht. Koop ik maar rustgevende tabletten tegen mijn ergernis of iets dergelijks.
Als mensen voor iets komen en ze stoten hun neus, zijn ze juist pissig en kopen ze helemaal niets in die winkel.
Echt lokkertjes.
Binden grote massa werkt het zo niet. Zien doet verkopen. Het belangrijkste voor iedere marketeer is mensen in de winkel zien te krijgen.
Als een klant voor een bepaald actie artikel komt wat branchevreemd is, wat is dan het nut van een klant lokken? We hebben de tablet niet meer, dus koopt een klant shampoo? Een aanbieding van een tablet trekt andere personen aan dan bij een aanbieding van bv tandpasta. Ja, hiermee zouden ze andere mensen naar binnen kunnen lokken, maar een student die een voordeeltje ziet, of een zakenman die een prive tablet zoekt komt voor de actie.
Je stelt het nut van klanten lokken met branchvreemde artikelen ter discussie. Maar zou je kunnen onderbouwen wat dan het nut is van de verkoop van branchvreemde artikelen tegen dumpprijzen met een daardoor vermoedelijk zonder toereikende winst om de verkoop ervan te verantwoorden?
Komt bij dat als je een branchvreemd product met beperkte aantallen inkoopt en het idee deze tegen dumpprijzen te verkopen, een termijn waarin de actie geldt, helemaal niet logisch is.
Komt bij dat verantwoord moeten worden dat potentiële klanten bij uitverkoop pissig kunnen raken en je hierdoor (permanent) verliest.
Komt bij dat als dit een branchvreemd product is en de verkoper dit normaliter niet verkoopt behalve met deze actie, de verkoper helemaal geen 'van/voor' prijs mag hanteren. Ook hier zijn uitspraken door de Reclame Code Commissie gedaan.
Het kan dat de winst wel toereikend genoeg is om dit alles te verantwoorden. Maar met een verkoopprijs 64,74% van de volgende goedkoopste concurrentie, heb ik zeer sterk het vermoeden dat dit niet het geval zal zijn.
Maar logischer is het dat het verlies op de verkoop van een zeer beperkte voorraad tablets wordt opgevangen met de winst op de verkoop van andere producten van consumenten die zich toch al in de winkel bevinden. Die verkooptruc is marketing 101.
Ooit hebben wij een uitdaging gehad met playstations. Folders worden 6 weken van te voren gedrukt, alles was uitgekiend dat de actie in zou gaan nadat alle spelers geleverd zouden zijn. Helaas kreeg Sony lucht van de actie en heeft alles geprobeerd om de verkoop tegen te houden. Gevolg, flinke vertraging en bij uitgifte van de folders een hoop nieuwe 'klanten' in de winkel. Enkel de vraag of de speler er zijn en weg waren ze. Op de werkvloer kregen wij geen informatie over de ruzie die Sony had met onze werkgever (groot internationaal winkelbedrijf). Er is werkelijk geen enkele klant geweest die verder de winkel in gelopen is, laat staan wat gekocht heeft. Ze kwamen namelijk voor de actie. Het maakt de koper niet uit waar het gekocht wordt, als de prijs maar leuk is. Dus dat je in een meubelwinkel met een boormachine, tv of playstation naar buiten loopt is schijnbaar normaal. Echter zie je die klanten niet terug daarna.
Wat een vreemd verhaal. Jij als verkoopmedewerker krijgt geen informatie over de "ruzie" maar vertelt het nu wel alsof je het fijne ervan kent. Wat klopt hier niet?
Ik zie trouwens ook niet in hoe de "ruzie" met Sony relevant is met het onderwerp van deze zaak.
NeoDutchio schreef:alfatrion schreef:Denk je zelf dat een klant, die komt voor een tablet, geen tandpasta gebruikt?
Ik zie het al helemaal voor mij. Een jongeman/student heeft wat geld gespaard voor een nieuwe tablet. Gaat op zijn afgetrapte fietsje naar de Kruidvat toe en helaas, het is er niet meer. Goh, laten we dan maar tandpasta meenemen. Normaal doet mama altijd de boodschappen en ik heb geen idee of er nog genoeg tandpasta is of welke shampoo ze gebruikt, maar laat ik maar wat meenemen.
Of moet ik het anders zien?.
Ik denk dat je inderdaad nogal een verkeerd beeld van de gemiddelde consument hebt als je het zo ziet.
