Radar

Moneyman schreef:

Lady1234 schreef:Ja hoor, de tablets zijn uitverkocht. Koop ik maar rustgevende tabletten tegen mijn ergernis of iets dergelijks.

Als mensen voor iets komen en ze stoten hun neus, zijn ze juist pissig en kopen ze helemaal niets in die winkel.

Echt lokkertjes.

Binden grote massa werkt het zo niet. Zien doet verkopen. Het belangrijkste voor iedere marketeer is mensen in de winkel zien te krijgen.

Als een klant voor een bepaald actie artikel komt wat branchevreemd is, wat is dan het nut van een klant lokken? We hebben de tablet niet meer, dus koopt een klant shampoo? Een aanbieding van een tablet trekt andere personen aan dan bij een aanbieding van bv tandpasta. Ja, hiermee zouden ze andere mensen naar binnen kunnen lokken, maar een student die een voordeeltje ziet, of een zakenman die een prive tablet zoekt komt voor de actie.
Ooit hebben wij een uitdaging gehad met playstations. Folders worden 6 weken van te voren gedrukt, alles was uitgekiend dat de actie in zou gaan nadat alle spelers geleverd zouden zijn. Helaas kreeg Sony lucht van de actie en heeft alles geprobeerd om de verkoop tegen te houden. Gevolg, flinke vertraging en bij uitgifte van de folders een hoop nieuwe 'klanten' in de winkel. Enkel de vraag of de speler er zijn en weg waren ze. Op de werkvloer kregen wij geen informatie over de ruzie die Sony had met onze werkgever (groot internationaal winkelbedrijf). Er is werkelijk geen enkele klant geweest die verder de winkel in gelopen is, laat staan wat gekocht heeft. Ze kwamen namelijk voor de actie. Het maakt de koper niet uit waar het gekocht wordt, als de prijs maar leuk is. Dus dat je in een meubelwinkel met een boormachine, tv of playstation naar buiten loopt is schijnbaar normaal. Echter zie je die klanten niet terug daarna.

NeoDutchio schreef:We hebben de tablet niet meer, dus koopt een klant shampoo?

Ja, de klant is toch al in de winkel....

NeoDutchio schreef:Een aanbieding van een tablet trekt andere personen aan dan bij een aanbieding van bv tandpasta.

Denk je zelf dat een klant, die komt voor een tablet, geen tandpasta gebruikt?

NeoDutchio schreef:Ooit hebben wij een uitdaging gehad met playstations. Folders worden 6 weken van te voren gedrukt, alles was uitgekiend dat de actie in zou gaan nadat alle spelers geleverd zouden zijn. Helaas kreeg Sony lucht van de actie en heeft alles geprobeerd om de verkoop tegen te houden. Gevolg, flinke vertraging en bij uitgifte van de folders een hoop nieuwe 'klanten' in de winkel. Enkel de vraag of de speler er zijn en weg waren ze. Op de werkvloer kregen wij geen informatie over de ruzie die Sony had met onze werkgever (groot internationaal winkelbedrijf). Er is werkelijk geen enkele klant geweest die verder de winkel in gelopen is, laat staan wat gekocht heeft.

Ik geloof je niet. Als het lokken van klanten geen positief effect zou hebben op de omzet, dan zouden verkoper dat niet doen.

Tja, vervelend voor je alfatrion . Dat hebben wij nu heel vaak bij jou. Ik geloof m wel.

Moneyman schreef: Onzin. Het gaat bij het “lokkertje” niet per sé om een duurder artikel. Doel is gewoon om de klant in de winkel te krijgen, in de hoop dat die andere aankopen doet.

En juist Kruitvat is op dit speciefieke onderwerp al eerderbop de vingers getikt. Lees anders onderstaande uitspraak eens door, dan weet je dat het eerder al door Alfatrion ingenomen standpunt juist is.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak ... 213&acCode

En dat was me toch een zware straf zeg, poeh, ik denk niet dat ze het ooit nog doen:

...De beslissing

De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

alfatrion schreef:Denk je zelf dat een klant, die komt voor een tablet, geen tandpasta gebruikt?

Ik zie het al helemaal voor mij. Een jongeman/student heeft wat geld gespaard voor een nieuwe tablet. Gaat op zijn afgetrapte fietsje naar de Kruidvat toe en helaas, het is er niet meer. Goh, laten we dan maar tandpasta meenemen. Normaal doet mama altijd de boodschappen en ik heb geen idee of er nog genoeg tandpasta is of welke shampoo ze gebruikt, maar laat ik maar wat meenemen.

Of moet ik het anders zien? Is het de huisvrouw die bij het doorbladeren van het foldertje en ziet de actie. Ach, als ik toch wc papier moet kopen neem ik meteen even een tablet mee.

Een tablet is een specifiek product wat je niet zomaar even koopt. Dat is anders met de andere aanbiedingen die ze regelmatig hebben met de 2+2 aanbiedingen. Daarmee trekken ze klanten weg bij de concurrent. Je koopt al meer, want het is goedkoper. En als je er toch al bent voor de 2+2 gratis op de tandpasta, dan is de kans groter dat ze meer meenemen. Je moet zorgen dat je je doelgroep naar binnen trekt. Een klant die je eenmalig laat komen voor een actie win je niks mee.

Los van de vraag of hier sprake is van een lokkertje; Kruidvat geeft in de advertentie aan dat de tabletactie vanaf 13-2 t/m 25-2 loopt. Nergens staat dat dit een op=op/zolang de voorraad strekt actie betreft. Op 15-2 zijn alle tablets schijnbaar uitverkocht. M.i. zou artikel 6:193g aanhef onder e BW hier wel opgaan.

Student90 schreef:Los van de vraag of hier sprake is van een lokkertje; Kruidvat geeft in de advertentie aan dat de tabletactie vanaf 13-2 t/m 25-2 loopt. Nergens staat dat dit een op=op/zolang de voorraad strekt actie betreft. Op 15-2 zijn alle tablets schijnbaar uitverkocht. M.i. zou artikel 6:193g aanhef onder e BW hier wel opgaan.

Achter op de folder staat netjes zet- en drukfouten voorbehouden en zolang de voorraad strekt. Zoals altijd, lees de lettertjes.

Persoonlijk zou ik zeker geen tablet bij het Kruidvat kopen. Maar als ik dat toch zou willen en ik sta daar om negen uur te blauwbekken voor de winkel er er is niets meer, dan denk ik r#tzaak, kom hier niet meer en zou zeker niet denken of ik wellicht nog iets anders nodig heb en dat dan kopen.

Revoked schreef:En dat was me toch een zware straf zeg, poeh, ik denk niet dat ze het ooit nog doen:

De reclame code commissie publiceert haar oordeel altijd. Als bedrijf kom je zo in de kijker, niet omdat je iets goed hebt gedaan, maar omdat je de wet hebt overtreden. Wanneer de commissie hier aanleiding voor ziet dan brengt ze haar oordeel onder de aandacht bij een breed publiek. Daarnaast werkt de commissie samen met de ACM. En de ACM is die toezichthouder die hoge boetes uitdeelt.

BCC maakte de consument wijs dat hij handelsgarantie moest kopen en anders na de koop geen rechten zou hebben, indien het product ondeugdelijk was. De commissie beveelt dan aan om deze praktijk te staken en daarvan kun je denken "dat is me toch een zware straf zeg, poeh, ik denk niet dat ze het ooit nog doen". De ACM heeft BCC uiteindelijk een boete van € 90.000,- opgelegd. Dit is natuurlijk te voorkomen, maar niet als je struisvogelpolitiek bedrijft.

NeoDutchio schreef:

Student90 schreef:Los van de vraag of hier sprake is van een lokkertje; Kruidvat geeft in de advertentie aan dat de tabletactie vanaf 13-2 t/m 25-2 loopt. Nergens staat dat dit een op=op/zolang de voorraad strekt actie betreft. Op 15-2 zijn alle tablets schijnbaar uitverkocht. M.i. zou artikel 6:193g aanhef onder e BW hier wel opgaan.

Achter op de folder staat netjes zet- en drukfouten voorbehouden en zolang de voorraad strekt. Zoals altijd, lees de lettertjes.

Die tekst is dus niet opvallend genoeg*. Kruidvat had dit beter bij het product zelf kunnen vermelden. De indruk die bij de consument wordt gewekt is dat de tablet te koop is vanaf 13-2 t/m 25-2. Het is dan m.i. absurd dat de voorraad na 2 dagen op is. De resterende 10 dagen kan Kruidvat dus schijnbaar het aanbod niet gestand doen. De omvang van de voorraad is dan (blijkbaar) niet toereikend geweest en dat is misleidend (als dit niet duidelijk in de reclame naar de klant gecommuniceerd is, wat hier niet is gedaan).

- Kruidvat kan nog 10 dagen lang consumenten verwachten die voor de tablet komen, terwijl ze weet dat deze niet meer verkocht gaat worden. Als 10% daarvan besluit om dan maar ff een rondje door de winkel te doen ipv met lege handen huiswaards te keren en bezwijkt voor die reep chocolade of die puzzelboek, etc., heeft Kruidvat natuurlijk meer winst behaald, dan als werd geadverteerd met, tablet vanaf 13-2 t/m 15-2 op voorraad/te koop (immers de consumenten die eigenlijk alleen voor de tablet komen, zullen dan op 16-2 geen bezoek brengen aan de Kruidvat).

De tablets zijn uitverkocht, dus Kruidvat heeft het maximale aan inkomsten hiervoor binnengehaald. Alle consumenten die nu nog voor de tablets komen en besluiten wat anders te kopen, leveren gewoon extra geld op. De link met "het is een lokkertje" is dan snel gemaakt.

*Daarnaast zijn de kleine lettertjes niet altijd geldig, zoals je waarschijnlijk wel weet.

Ik vrees dat u gewoon pech heeft. Overigens is deze tablet bij heel veel andere winkels te koop voor rond de 100 Euro. Zo'n geweldige aanbieding vond ik het dus niet...

alfatrion schreef: In Nederland geldt, net als in de rest van de Europese Unie, de regel dat de voorraad voldoende moet zijn voor de te verwachten vraag. Daar van is in deze casus duidelijk geen sprake.

Ohh dus dat Justin Timberlake binnen 10 minuten was uitverkocht mag niet volgens de regels.
Dat biedt perspectief; hoe kan ik zorgen dat er nog een concert komt?

Het helpt in ieder geval aan naamsbekendheid.

Brainless schreef:

alfatrion schreef: In Nederland geldt, net als in de rest van de Europese Unie, de regel dat de voorraad voldoende moet zijn voor de te verwachten vraag. Daar van is in deze casus duidelijk geen sprake.

Ohh dus dat Justin Timberlake binnen 10 minuten was uitverkocht mag niet volgens de regels.
Dat biedt perspectief; hoe kan ik zorgen dat er nog een concert komt?

Te flauw om serieus te beantwoorden.

NeoDutchio schreef:

Moneyman schreef:

Lady1234 schreef:Ja hoor, de tablets zijn uitverkocht. Koop ik maar rustgevende tabletten tegen mijn ergernis of iets dergelijks.

Als mensen voor iets komen en ze stoten hun neus, zijn ze juist pissig en kopen ze helemaal niets in die winkel.

Echt lokkertjes.

Binden grote massa werkt het zo niet. Zien doet verkopen. Het belangrijkste voor iedere marketeer is mensen in de winkel zien te krijgen.

Als een klant voor een bepaald actie artikel komt wat branchevreemd is, wat is dan het nut van een klant lokken? We hebben de tablet niet meer, dus koopt een klant shampoo? Een aanbieding van een tablet trekt andere personen aan dan bij een aanbieding van bv tandpasta. Ja, hiermee zouden ze andere mensen naar binnen kunnen lokken, maar een student die een voordeeltje ziet, of een zakenman die een prive tablet zoekt komt voor de actie.

Je stelt het nut van klanten lokken met branchvreemde artikelen ter discussie. Maar zou je kunnen onderbouwen wat dan het nut is van de verkoop van branchvreemde artikelen tegen dumpprijzen met een daardoor vermoedelijk zonder toereikende winst om de verkoop ervan te verantwoorden?

Komt bij dat als je een branchvreemd product met beperkte aantallen inkoopt en het idee deze tegen dumpprijzen te verkopen, een termijn waarin de actie geldt, helemaal niet logisch is.
Komt bij dat verantwoord moeten worden dat potentiële klanten bij uitverkoop pissig kunnen raken en je hierdoor (permanent) verliest.
Komt bij dat als dit een branchvreemd product is en de verkoper dit normaliter niet verkoopt behalve met deze actie, de verkoper helemaal geen 'van/voor' prijs mag hanteren. Ook hier zijn uitspraken door de Reclame Code Commissie gedaan.

Het kan dat de winst wel toereikend genoeg is om dit alles te verantwoorden. Maar met een verkoopprijs 64,74% van de volgende goedkoopste concurrentie, heb ik zeer sterk het vermoeden dat dit niet het geval zal zijn.

Maar logischer is het dat het verlies op de verkoop van een zeer beperkte voorraad tablets wordt opgevangen met de winst op de verkoop van andere producten van consumenten die zich toch al in de winkel bevinden. Die verkooptruc is marketing 101.

Ooit hebben wij een uitdaging gehad met playstations. Folders worden 6 weken van te voren gedrukt, alles was uitgekiend dat de actie in zou gaan nadat alle spelers geleverd zouden zijn. Helaas kreeg Sony lucht van de actie en heeft alles geprobeerd om de verkoop tegen te houden. Gevolg, flinke vertraging en bij uitgifte van de folders een hoop nieuwe 'klanten' in de winkel. Enkel de vraag of de speler er zijn en weg waren ze. Op de werkvloer kregen wij geen informatie over de ruzie die Sony had met onze werkgever (groot internationaal winkelbedrijf). Er is werkelijk geen enkele klant geweest die verder de winkel in gelopen is, laat staan wat gekocht heeft. Ze kwamen namelijk voor de actie. Het maakt de koper niet uit waar het gekocht wordt, als de prijs maar leuk is. Dus dat je in een meubelwinkel met een boormachine, tv of playstation naar buiten loopt is schijnbaar normaal. Echter zie je die klanten niet terug daarna.

Wat een vreemd verhaal. Jij als verkoopmedewerker krijgt geen informatie over de "ruzie" maar vertelt het nu wel alsof je het fijne ervan kent. Wat klopt hier niet?

Ik zie trouwens ook niet in hoe de "ruzie" met Sony relevant is met het onderwerp van deze zaak.

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:Denk je zelf dat een klant, die komt voor een tablet, geen tandpasta gebruikt?

Ik zie het al helemaal voor mij. Een jongeman/student heeft wat geld gespaard voor een nieuwe tablet. Gaat op zijn afgetrapte fietsje naar de Kruidvat toe en helaas, het is er niet meer. Goh, laten we dan maar tandpasta meenemen. Normaal doet mama altijd de boodschappen en ik heb geen idee of er nog genoeg tandpasta is of welke shampoo ze gebruikt, maar laat ik maar wat meenemen.

Of moet ik het anders zien?.

Ik denk dat je inderdaad nogal een verkeerd beeld van de gemiddelde consument hebt als je het zo ziet.

@JvandeW: Als je als winkelbedrijf een partij van het een of ander kan opkopen heb je een keuze. Niets doen en geen marge, wel inkopen en extra marge genereren. In dit geval wordt een partij opgekocht die in no time uitverkocht zijn. Zoals u in de eerdere link heeft kunnen lezen is dat met de schoenen in eerste instantie mislukt. Je neemt een risico als ondernemer en dat kan in 2 kanten uitvallen.
Je kan als bedrijf ook een andere reden hebben om branchevreemd te gaan verkopen. Dalen het aantal kassa transacties, moet je zorgen voor extra klanten. Dit doe je met scherpe acties tegen lage prijzen. Omzet is niet belangrijk, wel het aantal klanten. Wil je een gemiddeld bonbedrag omhoog halen, pak je een actie met een duurder product. Een kassa aanslag van €89,- laat het gemiddelde van de dag enorm omhoog gaan als je normaal op 1 of 2 tientjes per transactie zit.
Omzet is niet het belangrijkste in een winkel. De winst wordt behaald aan de inkoopkant en de verkoopkant moet alleen maar zorgen dat het naar buiten gaat. Voor aandeelhouders zijn veel meer zaken belangrijk dan alleen omzet.

Mijn voorbeeld met de Playstation is van enkele jaren geleden toen ik zelf nog op de vloer stond. Nu, jaren later, wordt dit voorbeeld nog steeds gebruikt als voorzorg. Deze winkelketen (werk er ondertussen niet meer) heeft de afweging gemaakt om pas een artikel in de folder te laten afdrukken als dit soort artikelen al geleverd zijn in het centraal magazijn. Op een later moment heb ik dat verhaal dus gehoord dat Sony het niet eens was met onze verkoopprijs.

NeoDutchio schreef:Achter op de folder staat netjes zet- en drukfouten voorbehouden en zolang de voorraad strekt.

De juridisch meerwaarde daarvan is nihil. De verkoper kan zich niet verweren met het argument dat hij het aanbod niet wilde doen, als de koper in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs er vanuit mocht gaan dat de verkoper dit aanbod wel doen (art. 3:35 BW).

De de vereisten van professionele toewijding brengen met zich mee dat een verkoper duidelijk bij het aanbod zelf aanzet of dat slechts geldt voor zolang de voorraad strekt, omdat je van een koper niet kan verwachten dat hij 12 pagina's doorleest om te kijken of daarin iets staat dat relevant voor het aanbod op pagina 5, rechtsboven in. Bovendien wordt uit een dergelijke mededeling niet duidelijk dat de voorraad te beperkt is om aan de te verwachten vraag voldoen.

De rechtspositie van Kruidvat veranderd niet op het moment dat ze dit zinnetje weglaat.

Als er te verwachten is dat men maar 2 tablets gaat verkopen, dan is 2 dus voldoende. Als daarna blijkt dat de vraag een stuk groter is, dan is dat jammer, maar zulke dingen gebeuren.

Realistisch gezien kun je denk ik wel stellen dat mensen zelden met zo'n groot bedrag kopen bij de Kruidvat. Als er dus gekeken wordt naar hoe vaak er in een filiaal met zulke bedragen betaald wordt, dan is 2 misschien juist heel makkelijk te verklaren.

NeoDutchio schreef:

hayobrugge schreef:Neo. Dit heeft niks met online verkoop te maken , het stond en staat nog steeds in de folder . Het punt is , na het uitkomen van de folder deze tab bij geen elke filiaal binnen was gekomen en een dag er op uitverkocht was om 9 s,morgen . Dat gelooft toch geen hond . Ik heb zelfs gevraagd om er 1 voor mij vast te houden als deze was binnen gekomen maar nee dat kon niet . Het is gewoon oneerlijke reclame en ik ga het zeker melden bij de instanties.

Als een folder gedrukt is gaan ze natuurlijk geen nieuwe folder drukken voor elke keer als een product uitverkocht is. Met u zullen er vele zijn die de vraag gesteld hebben om de tab vast te houden. Resultaat is, weet ik uit ervaring, dat het magazijn vol blijft liggen en de kopers niet komen opdagen. En zeker als de voorraad laag is gaan ze niets reserveren.
U doet een harde uitspraak dat er niets geleverd is. U kunt dat niet weten. Of heeft u op de laad en losplek staan te wachten en alle dozen open gehaald?

Laden en lossen gebeurt ook gewoon buiten openingsuren. Geen idee wat de openingstijden bij uw Kruidvat zijn, maar hier zijn ze om half 9 al open. Als er dus 's avonds of 's ochtends geleverd is kunnen die 2 tablets dus gewoon al verkocht zijn om 9 uur. Of, zoals bij Aldi gebeurd volgens ingewijde, dat het personeel het achter gehouden heeft voor zichzelf.

Wij hebben hier in Nederland geen wet zoals in België die bepaald hoeveel voorraad er moet zijn tijdens een aktie.

En natuurlijk kunt u het melden bij de reclame code commissie. Deze zullen dit niet veroordelen, maar beoordelen.

En ik weet uit eigen ervaring ( ben ooit Fm geweest bij KV ) dat KV met dit soort akties vaker is aangesproken door o.a. consumentenbond. Destijds met een PC welke alleen in enkele filialen te verkrijgen was.

Op is op is een leuk argument maar als een filiaal de spullen niet eens binnenkrijgt dan krijgt het personeel de klachten. Dit is gewoon wederom erg slecht van de AS Watson groep.


Laden en Lossen was in mijn tijd 2 keer per week gedurende de openingstijden. Akties voor de week erop werden op vrijdag/ zaterdag geleverd en dienden op dinsdagmorgen klaar te liggen voor verkoop.
Maandag avond was dus veelal vulavond.

As Watson leert dus blijkbaar niets van het verleden.

Nijogeth schreef:Als er te verwachten is dat men maar 2 tablets gaat verkopen, dan is 2 dus voldoende.

Maar waaruit blijkt dat te verwachten is dat er slechts twee tablets verkocht zullen worden? Tablets zijn een veel gevraagd product.