tttlocke schreef:Waarom gebruikt u trouwens nog de term 'dit soort misleidende advertenties'. Dat lijkt mij niet correct en eigenlijk in zekere zin misleidend.
Uit uw eigen update leid ik namelijk af, dat de RCC niet heeft geconcludeerd dat de advertentie misleidend is. De RCC heeft immers geconcludeerd dat de reclame-uiting in strijd is met artikel 7 NRC, niet artikel 8. Artikel 7 gaat over het oneerlijk zijn van reclame. Artikel 8 over het misleidend zijn.
Artikel 7 NRC: 7. 'Reclame mag niet oneerlijk zijn. Reclame is oneerlijk wanneer zij in strijd is met de vereisten van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument die zij bereikt of op wie zij gericht is met betrekking tot het product wezenlijk verstoort of kan verstoren. Misleidende reclame en agressieve reclame zijn in ieder geval oneerlijk.'
Prima gedaan Fam. Kersten! De complimenten dat u het zo aangepakt hebt en het nu afsluit.
Klaas Jan schreef:Artikel 7 NRC: 7. Reclame mag niet oneerlijk zijn. Reclame is oneerlijk wanneer zij in strijd is met de vereisten van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument die zij bereikt of op wie zij gericht is met betrekking tot het product wezenlijk verstoort of kan verstoren. Misleidende reclame en agressieve reclame zijn in ieder geval oneerlijk.
Prima gedaan Fam. Kersten! De complimenten dat u het zo aangepakt hebt en het nu afsluit.
[Deel bericht weggehaald wegens op de man spelen]
Fam. Kersten behaalde een Pyrrusoverwinning en om deze te vieren en er toch nog een beetje een goed gevoel aan over te houden, besloot men hier in een bericht de zaak onjuist voor te stellen door te doen alsof:
1. Stip Reizen van de RCC een verbod opgelegd gekregen had
2. Stip Reizen op de vingers was getikt vanwege 'misleidende reclame'.
Op beide punten is deze voorstelling van zaken onjuist.
Laatst gewijzigd door Radar op 16 aug 2018 09:32, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:[Deel bericht weggehaald wegens op de man spelen]
alfatrion schreef:Boven aan de tekst staat "tot 10%". Daaronder staan twee cruise met daarbij in een groen bolletje10%. De gemiddelde consument zal deze advertentie zo begrijpen dat adverteerder diverse aanbieding heeft met kortingen tot 10% en dat de cruise Amsterdam - Italië en Middellandse zee met 10% korting worden verkocht. Als dat niet op 30 en 31 januari blijkt te kunnen dan is er inderdaad sprake van misleiding.
En de afgebeelde prijzen zijn 10% van de iets kleiner gedrukte "van" prijzen in hetzelfde katern/deel. Immers, 729 - 10% korting = 656 euro. De letters V.A., vaak gebruikt in reclames om een Van Af prijs aan te duiden zijn ook niet verborgen lijkt me?
alfatrion schreef:Boven aan de tekst staat "tot 10%". Daaronder staan twee cruise met daarbij in een groen bolletje10%. De gemiddelde consument zal deze advertentie zo begrijpen dat adverteerder diverse aanbieding heeft met kortingen tot 10% en dat de cruise Amsterdam - Italië en Middellandse zee met 10% korting worden verkocht. Als dat niet op 30 en 31 januari blijkt te kunnen dan is er inderdaad sprake van misleiding.
En de afgebeelde prijzen zijn 10% van de iets kleiner gedrukte "van" prijzen in hetzelfde katern/deel. Immers, 729 - 10% korting = 656 euro. De letters V.A., vaak gebruikt in reclames om een Van Af prijs aan te duiden zijn ook niet verborgen lijkt me?
De Reclame Code Commissie heeft geoordeeld: er is geen sprake van misleidende reclame, wel van oneerlijke reclame.
1. In de bestreden uiting wordt onder de kop “Nog 2 dagen megakorting” (onder meer) een 8-daagse cruise op de Middellandse Zee aangeboden met “10% korting” voor de vanafprijs van € 656,-. Vast is komen te staan dat klager bij boeking binnen de actieperiode niet de geadverteerde 10% korting op de prijs per persoon heeft ontvangen, maar in plaats daarvan een korting van € 50,- op de boeking voor vier personen. Beoordeeld moet worden of dit de advertentie in strijd doet zijn met de NRC en/of de RR 2014.
2. Adverteerder heeft aangevoerd dat de wijziging van de korting op de betreffende cruise het gevolg is van vraag en aanbod, en dat de mogelijkheid van wijziging duidelijk blijkt uit de disclaimer die onderin de advertentie staat. De Commissie volgt dit standpunt niet. De disclaimer vermeldt (onder meer) dat prijswijzigingen worden voorbehouden en dat de kortingen variëren per reis. Hieruit wordt echter niet duidelijk dat in de actieperiode van twee dagen sprake is van een beperkte beschikbaarheid van het expliciet bij de 8-daagse cruise geadverteerde aanbod van “10% korting” op de vanafprijs per persoon, en dat de mogelijkheid bestaat dat – kennelijk afhankelijk van de vraag naar de betreffende reis – de geadverteerde korting in het geheel niet meer wordt verleend.
3. De beperkte beschikbaarheid van het aanbod van 10% korting op de prijs betreft essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Deze informatie moet daarom in de advertentie worden opgenomen. Nu dat niet is gebeurd, is sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Tikje onzorgvuldige formulering van de RCC: als je twee kapstokken hebt (art. 7 = oneerlijk, art. 8 = misleidend) moet je niet artikel 7 als basis hanteren en dan toch over misleidend spreken.
Verder is dit natuurlijk niet heel relevant: TS heeft gewoon gelijk gekregen.
alfatrion schreef:Dat doet de RCC niet. Ze hanteert 8.3 als basis. Wanneer reclame misleidend of agressief is, dan is zij op grond van artikel 7 NRC tevens oneerlijk.
Maar andersom geldt niet.
Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.
De beslissing
De Commissie acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Gezien het oordeel van De Commissie had het voor de hand gelegen om in de beslissing ook op te nemen dat de uiting in strijd was met de relevante bepalingen van artikel 8 NRC.
Waarom wel in het oordeel zeggen dat er sprake is van misleiding, terwijl je je in de beslissing beperkt tot 'oneerlijkheid'?
Nee, wel een misleidende weergave van de uitspraak.
RCC schreef:Nu dat niet is gebeurd, is sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC.
art. 8.3 aanhef en onder c NRC schreef:Als misleidend wordt eveneens beschouwd reclame die het volgende behelst en de gemiddelde consument ertoe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen een omissie, een verborgen houden, of een op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel te laat verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
alfatrion schreef:Nee, wel een misleidende weergave van de uitspraak.
RCC schreef:Nu dat niet is gebeurd, is sprake van het ontbreken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC.
art. 8.3 aanhef en onder c NRC schreef:Als misleidend wordt eveneens beschouwd reclame die het volgende behelst en de gemiddelde consument ertoe brengt of kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen een omissie, een verborgen houden, of een op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel te laat verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
Geen misleidende weergave door mij dan toch.
U liet de beslissing weg uit uw eerdere quote.
In de beslissing komt niet terug dat de advertentie misleidend is. Men beperkt zich tot de oneerlijkheid van de advertentie.
Ik heb het dictum niet geciteerd, omdat dit niet interessant is. De commissie geeft daarin het advies niet meer op deze wijze reclame te maken. De commissie overweegt daartoe dat de reclame op grond van art. 8.3 NRC misleidend is en op grond van art. 7 NRC tevens oneerlijk. Dat wordt niet anders, wanneer de commissie dit niet onder kopje beslissing heeft geplaatst. Eigenlijk hoort in het dictum sowieso alleen de toe- en afwijzingen te staan. De misleiding zit hem dan kennelijk in dat je alleen oog hebt voor wat on het dictum staat.
Vergelijk hoe de kantonrechter dat doen. In het lichaam staat dat de verkoper geen vooruitbetaling mocht eisen en in het dictum staan de toe- en afgewezen vorderingen. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116
[Quote waarin op de man wordt gespeeld verwijderd door Moderator]
Niks provocerends aan hoor. Totaal niet zo bedoeld en ook niet zo opgeschreven.
Die uitleg stond al klip en klaar in het artikel van de RCC.
Een letterlijke uitleg is de enige zinnige weergave want dan hebben we duidelijkheid over hoe de RCC werkt.
Die heb je niet als je alleen maar naar een artikel verwijst zonder de inhoud te vermelden.
Logischer kan het niet...
Maar wat interesseert het de Fa. Kersten het nu over welk artikel het nu precies gaat!
Ik sluit nogmaals af met een compliment dat ze werk gemaakt hebben van een verkeerde reclame-uiting waarvoor hulde wat mij betreft.
Laatst gewijzigd door Radar op 17 aug 2018 11:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:[Quote waarin op de man wordt gespeeld verwijderd door Moderator]
