Radar

Iedereen maakt zich druk, de Topicstarter is ondertussen in rook opgegaan....

Ja, die zit met zijn mond vol tanden.

JvandeW schreef:

• Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Artikel 1 GW

Het staat er wel degelijk in. De opsomming van discriminatievormen is indicatief en niet limitatief.

Ach, sportverenigingen mogen discrimineren op geslacht. En verzekeringen mogen heel fors discrimineren op leeftijd. Dit artikel van de grondwet lever louter willekeur.

kweenie schreef:Ja, die zit met zijn mond vol tanden.

En daarmee is dit topic dus overbodig.

NeoDutchio schreef:In uw bewoording..

[..]

Hoeveel ton schadevergoeding kan ik nu eisen?

Dat komt omdat je niet leest. Je maakt er zelf dingen van die ik niet stel.

kweenie schreef:

Het staat er wel degelijk in. De opsomming van discriminatievormen is indicatief en niet limitatief.

en daarom staat er ook de nogal relevante zinsnede over gelijke gevallen in.

Dat heeft echter niets met persoonlijke keuzes te maken en dus blijft nog altijd vast staan dat de stelling discriminatie op basis van persoonlijke keus echt onmogelijk zou zijn, niet zo onmogelijk is als men denkt. Als ook nu jouw stelling dat discriminatie op grond van persoonlijke keus niet bij voorbaat verboden is tenzij het in de opsomming vermeld staat, waarvan nu blijkt dat dit wel vermeld staat in de betreffende grondwet.

Kortom: discrimineren - ook op basis van persoonlijke keus - is niet toegestaan.

En nogmaals: ik stel niet ter discussie of in deze kwestie spraken is geweest van discriminatie. Ik ben slechts ingegaan op de stelling dat discriminatie op persoonlijke keus echt onmogelijk zou zijn - waarvan is vastgesteld dat dit niet het geval is geweest. Dit heb ik nu al meerdere keren aangegeven.

Cornelis7 schreef:

JvandeW schreef:

• Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Artikel 1 GW

Het staat er wel degelijk in. De opsomming van discriminatievormen is indicatief en niet limitatief.

Ach, sportverenigingen mogen discrimineren op geslacht. En verzekeringen mogen heel fors discrimineren op leeftijd. Dit artikel van de grondwet lever louter willekeur.

Zolang onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn, is het toegestaan te discrimineren. Bij sport, sportverenigingen en verzekeringen kan dit het geval zijn, maar ligt het aan de specifieke situatie of het is toegestaan. Dit maakt het niet louter willekeur.

Ondanks dat het in de topic titel staat is elke discussie over discrimintaie van TS off topic, aangezien al is vastgesteld dat er van discriminatie geen sprake is. Dus oogklepjes af, of op zijn minst minder strak afstellen aub.

Als ook nu jouw stelling dat discriminatie op grond van persoonlijke keus niet bij voorbaat verboden is tenzij het in de opsomming vermeld staat, waarvan nu blijkt dat dit wel vermeld staat in de betreffende grondwet.

Dat beweer ik niet. Ik zeg alleen dat onderscheid op grond van persoonlijke keuzes niet bij voorbaat verboden is. Zeker als die keuzes ertoe leiden dat het gaat om onderscheid tussen niet-gelijke gevallen.

vroem schreef:Heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, wel met op wijze manier omgaan met gemeenschapsgeld bij een zeer kostbare behandeling, waarvan het risico op mislukken vanwege het roken 3x hoger ligt dan bij een niet roker.

Met je redenatie valt heel veel geld te besparen in alle ziekenhuizen:
"Waarom allemaal behandelingen uitvoeren? het zijn toch rokers met verhoogde kans op complicaties!"

Ik heb echter de indruk dat er in het ziekenhuis niet naar wordt gekeken. De ambulance rijdt even hard voor een roker.
Waarom zou een tandarts dan wel op eigen initiatief dit onderscheid mogen maken?

16again schreef:

vroem schreef:Heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, wel met op wijze manier omgaan met gemeenschapsgeld bij een zeer kostbare behandeling, waarvan het risico op mislukken vanwege het roken 3x hoger ligt dan bij een niet roker.

Met je redenatie valt heel veel geld te besparen in alle ziekenhuizen:
"Waarom allemaal behandelingen uitvoeren? het zijn toch rokers met verhoogde kans op complicaties!"

Ik heb echter de indruk dat er in het ziekenhuis niet naar wordt gekeken. De ambulance rijdt even hard voor een roker.
Waarom zou een tandarts dan wel op eigen initiatief dit onderscheid mogen maken?

Ook in het ziekenhuis gebeurt dat natuurlijk. Denk bijvoorbeeld aan vruchtbaarheidsbehandelingen. Ook daarbij speelt de vraag of je roker bent een belangrijke rol.

16again schreef:

vroem schreef:Heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, wel met op wijze manier omgaan met gemeenschapsgeld bij een zeer kostbare behandeling, waarvan het risico op mislukken vanwege het roken 3x hoger ligt dan bij een niet roker.

Met je redenatie valt heel veel geld te besparen in alle ziekenhuizen:
"Waarom allemaal behandelingen uitvoeren? het zijn toch rokers met verhoogde kans op complicaties!"

Ik heb echter de indruk dat er in het ziekenhuis niet naar wordt gekeken. De ambulance rijdt even hard voor een roker.
Waarom zou een tandarts dan wel op eigen initiatief dit onderscheid mogen maken?

je bent aan het generaliseren. los van dit topic. En ik mag als zelfstandig tandarts de keuze maken mijn naam niet te verbinden aan behandelingen waarvan het eindresultaat discutabel wordt door eigen gedrag patient. Is niets vreemds aan, heeft ook niets met discriminatie te maken.
Het is een keuze die patient krijgt, die is ook de enige die daar iets aan kan veranderen.
De ambulance rijdt idd even hard voor een roker, ook de medisch specialisten lopen er even hard voor, zeker wanneer er levensgevaar dreigt. Echter dit gaat niet over levensgevaar, maar een best kostbare behandeling om een kunstgebit extra houvast te geven.. Niet dat er niet al iets is.
En dan zeg ik: prima, je bent je eigen gebit al kwijt (in de meeste gevallen directe samenhang met het roken..) dan houdt het hier even op, zeker aangezien ik de rotzooi ervan (weer) mag opruimen..
Daar hoef je het niet mee eens te zijn, is een persoonlijke keuze waar ik recht op heb. Ik onthoud ook niemand iets, ze zijn vrij om het elders wel te doen/proberen.

overigens een aparte wending: wanneer vraag TS beantwoord is mij als tandarts (en in dit topic wellicht als enige redelijk bekend niet alleen met regels maar ook interpretatie door oa zorgverzekeraars ervan) gaan aanvallen op mijn persoonlijke keuze (waar ik dan ook duidelijk ben dat dat mijn persoonlijke keuze is waar een patient, anders dan dat het niet bij mij kan, geen slachtoffer van is). Ik ga mij ook niet verdedigen voor mijn keuze, hooguit uitleg geven erover.

vroem schreef: ik mag als zelfstandig tandarts de keuze maken mijn naam niet te verbinden aan behandelingen waarvan het eindresultaat discutabel wordt door eigen gedrag patient. Is niets vreemds aan, heeft ook niets met discriminatie te maken.

Ik vraag me toch af waar die keuze nu werkelijk op gebaseerd is:
1 zoals eerder genoemd, verzekeringsgeld besparen
2 eigen succesfactor opkrikken, door lagere kans op complicaties
3 of gewoon de luxe dat de praktijk vol genoeg zit, zodat patienten geweigerd kunnen worden. Bij mijn weten bestaat er immers een tekort aan tandartsen.


Met optie 1 heb ik overigens minste problemen, en dan kijk ik ook naar ziekenhuis kosten...

Een tandarts heeft ook maar een beperkt aantal uren om te werken. En moet dan ook keuzes maken in het behandelen van meewerkende patiënten en in het behandelen van patiënten, die zich gedragen als bodemloze putten, waarbij bepaalde behandelingen vrijwel zinloos zijn en zeer kostbaar in tijd en geld.

Cornelis7 schreef:.... patiënten, die zich gedragen als bodemloze putten, waarbij bepaalde behandelingen vrijwel zinloos zijn en zeer kostbaar in tijd en geld.

Kostbaar in geld? Alsof de tandarts zelf die behandeling betaalt.
Wellicht zit Vroem beter in elkaar, maar bij veel zorginstanties draait het toch vooral om omzet.
Er zijn zelf gevallen waar bij onvoldoende omzet met een vork gedeclareerd werd. (CASA)

16again schreef:

Cornelis7 schreef:.... patiënten, die zich gedragen als bodemloze putten, waarbij bepaalde behandelingen vrijwel zinloos zijn en zeer kostbaar in tijd en geld.

Kostbaar in geld? Alsof de tandarts zelf die behandeling betaalt.
Wellicht zit Vroem beter in elkaar, maar bij veel zorginstanties draait het toch vooral om omzet.
Er zijn zelf gevallen waar bij onvoldoende omzet met een vork gedeclareerd werd. (CASA)

Bij een goede tandarts werkt het toch ff anders: die kan zijn patiënten kiezen. En dan kan je dus ook selectief zijn en die mensen helpen die meer baat hebben bij die behandeling. Logische keuze.

Roken is en blijft een keuze. Dat je daar ook op dit vlak gevolgen van ondervindt, kan ik niet wakker van liggen.

Evengoed betaalt de roker ook premie ziektekostenverzekeraar , welke dekking bidet voor implantaat. Zo bezien heft hij recht op behandeling

Ik denk niet dat het discriminatie is van Ditzo. Het is eerder normale werkwijze van hun.
Wij hebben ook geen goed woord over ditzo

16again schreef:Evengoed betaalt de roker ook premie ziektekostenverzekeraar , welke dekking bidet voor implantaat. Zo bezien heft hij recht op behandeling

Inderdaad. Moet’ie alleen even een tandarts zoeken

Een implantaat is één mogelijke oplossing voor een probleem met het gebit, maar er zijn ook andere oplossingen. Net als dat er bijvoorbeeld meerdere soorten pijnstillers zijn, waarbij er niet één in iedere situatie de beste is. Het is heel goed mogelijk dat bij een niet-roker een implantaat de beste oplossing is, maar dat dit voor rokers op termijn veel meer complicaties en ongemak oplevert. En dat die daarom beter een andere oplossing zou kunnen kiezen.

Overgens was het in de casus van TS niet de tandarts, maar de verzekeraar die een implantaat slechts één keer wil vergoeden. Ik kan me dat goed voorstellen. Enerzijds de verzekeraar laten betalen, maar anderzijds wél schadevergrotend gedrag vertonen... dat wringt.

punt is: TS zit zich heel druk te maken om iets wat onder de streep zijn eigen keus is, namelijk dat verzekeraars en deels ook behandelaars geen zin hebben in de gevolgen van keuzes die hij zelf maakt. Maar wanneer er sprake was geweest van intraveneuze bisfosfonaten (tegen botontkalking) was implanteren absoluut een no go geweest. gewoon, op medische indicatie. Niets te maken met discriminatie maar medisch gezien onverantwoord. Zelfde bij een slecht afgeregelde diabetes. En zo zijn er nog wel wat meer zaken te noemen waar hij aan het korte eind getrokken zou hebben. Nu heeft ie in ieder geval een machtiging gekregen ervoor. Met wel een duidelijk advies erin verpakt toch te proberen te stoppen. in zijn eigen belang...