Radar

Een buitenstaander kan de juistheid van een fout in het productieproces nooit vaststellen. Ook de bevestiging, die Boeing kennelijk aan TUI heeft gemeld, dat het ging om een fout in het productieproces kan niet worden geverifieerd of men moet een kopie van de correspondentie toevoegen. TUI en Boeing zijn in deze kwestie niet onafhankelijk en hebben een belang om de claim op deze wijze af te wimpelen!

Puntacana schreef:Een buitenstaander kan de juistheid van een fout in het productieproces nooit vaststellen. Ook de bevestiging, die Boeing kennelijk aan TUI heeft gemeld, dat het ging om een fout in het productieproces kan niet worden geverifieerd of men moet een kopie van de correspondentie toevoegen. TUI en Boeing zijn in deze kwestie niet onafhankelijk en hebben een belang om de claim op deze wijze af te wimpelen!

Met dit soort argumenten wint u de oorlog niet.
Het belang dat u toedicht aan partijen in dit conflict, heeft geen invloed op de juistheid van de gemaakte claim over de fout in het productieproces.

Boeing wijst de claim niet af, dat doet TUI; Boeing is geen partij. Welk belang zij hebben kan ik niet beoordelen, maar ik kan niet zien op welke wijze Boeing een belang heeft bij de beslissing van TUI om de claim niet te honoreren. Eerder zal het tegenovergestelde het geval zijn.

https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/ ... andstoflek

TUI had genoeg tijd om dit te fixen

Precies de logische volgorde, in September 2012 was dit productie proces al gesignaleerd 'lekkage'. Er zouden controlerende maatregelen getroffen moeten worden, dus 6 jaar later kijken ze naar het probleem ...maar dat hadden ze natuurlijk allang kunnen weten en de oorzaak was dan ook snel vastgesteld.

In mijn optiek zou hier een modificatie op zijn plaats zijn, er is een fout vastgesteld van het productie proces en dat dient aangepakt te worden, vind het een slordige zaak.

Maar moeten de passagiers hier de dupe van zijn? neen ..het vliegtuig had gewoon luchtwaardig moeten zijn en dat is het niet, punt.

Gsen93 schreef:https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/ ... andstoflek

TUI had genoeg tijd om dit te fixen

Dit is onjuist.
Het bericht uit 2012 wat u aanhaalt, zou alleen relevant kunnen zijn als het in het geval van TUI hetzelfde mankement zou betreffen én TUI verzuimd zou hebben de verplichte inspecties uit te voeren. Dat laat u echter niet zien.

Wat echter belangrijker is dat TUI pas in juni 2014 haar eerste toestel van dit type (nieuw) in gebruik heeft genomen. Dat is bijna 2 jaar na het bericht waarnaar u linkt. Het kan best zijn dat TUI blaam treft in deze zaak, maar niet hierom.

atlas1302 schreef:Precies de logische volgorde, in September 2012 was dit productie proces al gesignaleerd 'lekkage'. Er zouden controlerende maatregelen getroffen moeten worden, dus 6 jaar later kijken ze naar het probleem ...maar dat hadden ze natuurlijk allang kunnen weten en de oorzaak was dan ook snel vastgesteld.

In mijn optiek zou hier een modificatie op zijn plaats zijn, er is een fout vastgesteld van het productie proces en dat dient aangepakt te worden, vind het een slordige zaak.

Maar moeten de passagiers hier de dupe van zijn? neen ..het vliegtuig had gewoon luchtwaardig moeten zijn en dat is het niet, punt.

Het kan best zijn dat de passagiers in hun recht staan, maar niet om hetgeen u aanvoert. ZIe mijn eerdere post.

1) u gaat er kennelijk van uit dat het hier hetzelfde mankement betreft als waarvoor in 2012 gewaarschuwd is en waarvoor verplichte inspecties zijn opgelegd.
2) u gaat er van uit (?) dat Boeing (dat dus waarschuwt voor dit probleem in 2012), niet subiet haar eigen productieproces aangepast heeft.
3) u mist het feit dat TUI pas in juni 2014 haar eerste (nieuwe) toestel van dit type in gebruik heeft genomen, 2 jaar nadat een bepaald probleem in het productieproces was geconstateerd

Tsja...

Wat bedoelt u met Tsja..., met brandstoflekkage`s mag je helemaal niet vliegen die kist is gewoon niet luchtwaardig met alle gevolgen van dien, 2 kruizen aan de grond en niet anders.

Er werd in het rapport gezegd dat er brandstoflekkage was, dat feit is mij niet ontgaan maar u misschien wel.
Inspecties zijn moment opnames, net zoals bij een APK, maar deuglijk beproeven is andere koek.

Dan zie ik graag een bulletin (bron) waaruit blijkt dat het productie proces is aangepast vanwege deze gevaarlijke en ontoelaatbare lekkage. U gaat er wel erg makkelijk mee om voor hetzelfde geld was deze kist gewoon afgefikt.

atlas1302 schreef:Wat bedoelt u met Tsja..., met brandstoflekkage`s mag je helemaal niet vliegen die kist is gewoon niet luchtwaardig met alle gevolgen van dien, 2 kruizen aan de grond en niet anders.

Er werd in het rapport gezegd dat er brandstoflekkage was, dat feit is mij niet ontgaan maar u misschien wel.
Inspecties zijn moment opnames, net zoals bij een APK, maar deuglijk beproeven is andere koek.

Dan zie ik graag een bulletin (bron) waaruit blijkt dat het productie proces is aangepast vanwege deze gevaarlijke en ontoelaatbare lekkage. U gaat er wel erg makkelijk mee om voor hetzelfde geld was deze kist gewoon afgefikt.

Tsja... het was inderdaad niet verantwoord met het toestel te vliegen en dat is dan ook niet gebeurd, vandaar de vertraging.

In dit topic gaat het niet over de veiligheid (het lijkt erop dat dat uw punt is) maar over of de klanten van TUI recht hebben op compensatie voor de vertraging en hoe die compensatie te verkrijgen.

Indien er sprake is van overmacht, kan TUI 'ontsnappen' aan het betalen van compensatie.
TUI stelt zich kennelijk op het standpunt dat er sprake is van overmacht en als bewijs daarvoor halen ze een verklaring van Boeing aan.

Als je TUI wilt aanpakken, zult u gaten moeten schieten in de verklaring van TUI. Dat heeft u tot nu toe niet gedaan, sterker nog niet eens geprobeerd.

Tsja...

Er zijn veel klachten binnengekomen bij EU claim over TUI en de vlucht OR344 dd 19/01/2018 en de vluchten die daarop volgden. Deze vluchten van en naar Punta Cana hadden ook grote vertragingen. EU claim is een onderzoek gestart naar de oorzaak en omstandigheden van de vertraging en het recht op de vergoeding conform de EU verordening. Binnen een week hoopt men informatie hierover te kunnen verstrekken!

Ook mijn man en ik zaten samen met onze vrienden op deze vlucht.
Gisteren kregen wij via de post het bericht dat wij geen recht hebben op compensatie.
Voor het ongemak kregen wij 4 cadeaubonnen voor ieder een bon ter waarde van 100 euro.
te besteden bij tui. Wij willen ons ook graag aanmelden bij de app groep.

Ik stuur u een privébericht

Het is niet alleen Tui die weigert om te vergoeden,maar er zijn wel meerder maatschappijen die hier proberen aan te ontkomen. Een cadeau bon is dan al een toegift en een gratis overnachting in een Hotel ook, eigenlijk geven ze hun fout gewoon toe maar willen dit toch beperken door overmacht te roepen.

Ik heb jarenlang met TACV gevlogen, ik ben er gewoon mee gestopt...hoe vaak en hoe lang ik heb moeten wachten voor vertragingen. Gewoon ongehoord en als dan de koffers ook nog eens achterblijven dan laat ik die maatschappijen, ze zoeken maar andere slachtoffers uit.

Weer omstandigheden dat zijn goede argumenten voor vertragingen, maar een lekkend benzine kraantje dat kon in de thuishaven al waarneembaar zijn. We hebben dat zelf ook een keer aan de hand gehad met een Atlantic lekkage bij de vleugel. We moesten erin om te kijken hoe het van binnen op de bevestigen eruit zag en op alle aansluitstukken natuurlijk, dat doe je niet in een dagje maar we hebben de lekkage wel gevonden en verholpen. Daarna hebben we in onze dagelijkse controle (daily inspection) op dit punt aangescherpt.

Gewoon een verhaaltje dat een vliegtuig vleugel echt kan lekken, het blijven omgebouwde vogels.

Ik zat ook op deze vlucht en heb bij TUI fly om compensatie gevraagd, vandaag ook zo'n brief gekregen dat ik niet in aanmerking kom voor de compensatie. Ik ben toch wel heel benieuwd naar welke stappen er worden genomen door medepassagiers en welke resultaten er worden behaald.

En begrijp ik nu goed dat er ook passagiers zijn die wél de compensatie van TUI hebben ontvangen??
Ik meld me ook graag aan bij de app groep

atlas1302 schreef:Het is niet alleen Tui die weigert om te vergoeden,maar er zijn wel meerder maatschappijen die hier proberen aan te ontkomen. Een cadeau bon is dan al een toegift en een gratis overnachting in een Hotel ook, eigenlijk geven ze hun fout gewoon toe maar willen dit toch beperken door overmacht te roepen.

Recht op verzorging staat los van recht op compensatie.

...claimcompany....

Gsen93 schreef:Dat kost me ongeveer 30%. Helaas is dat me laatste optie ook.. Ik wacht nog even me klacht bij ECC-Nederland af.

Met de onwil om uit zichzelf te betalen....lijkt het mij terecht dat claimcompany eigen kosten mee-claimt en 130% van TUI wil hebben.
Lijkt me ook de enige manier om aan die onwil een einde te maken.

Gsen93 schreef:https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/ ... andstoflek

TUI had genoeg tijd om dit te fixen

Hoho, dat is een artikel uit 2012, wat slaat op de 38 geleverde toestellen tot dan toe. TUI ontving de eerste in 2014, een krappe 2 jaar na constatering hiervan. Gezien het feit dat Boeing er 12 per maand bouwt, kom je op een bouwtijd van ~ 3 dagen, dat zal in 2014 nog iets lager geweest zijn, maar je kan er iig uit opmaken dat de toestellen van TUI tenminste een vol jaar na constatering van dit euvel in 2012 zijn gebouwd, en de aanpassing dus af fabriek al zouden moeten hebben.

Zoals het mij lijkt, is dit een (menselijke) productiefout, gemaakt tijdens het bouwproces van dit ene toestel, niet de constructiefout waar dat artikel uit 2012 op slaat.

Artikel 7 lid 2 v/d beleidsregel Passagiers kunnen tot uiterlijk één jaar na de vluchtdatum bij de ILT een klacht indienen over een vermeende inbreuk op de Verordening door de betrokken luchtvaartmaatschappij.

Het advies is dat elke passagier hier (gratis) een klacht in gaat dienen. Er wordt dan onderzocht of er inderdaad sprake is van overmacht. Oordeel dat er wel sprake is van overmacht? Dan is het een zeer ‘zwakke’ zaak. Anders staan de passagiers sterk. Verder is het opmerkelijk te noemen dat het toestel net vanuit Cancun terug was gekomen (en dus mogelijk met het defect heeft gevlogen).

https://www.ilent.nl/onderwerpen/passag ... t-indienen

Tui heeft vandaag aangegeven dat iedereen een afwijzing heeft ontvangen. Klopt het wel dat er bij sommige anders is beslist? Zo ja kan een kopie van de beslissing geplaatst worden?

Verder is het opmerkelijk te noemen dat het toestel net vanuit Cancun terug was gekomen (en dus mogelijk met het defect heeft gevlogen).

Dat is dus precies wat ik al een hele tijd probeer uit te leggen, levensgevaarlijk en iedereen heeft geluk gehad. Alleen om die redenen al staat TUI heel zwak in deze zaak en als blijkt dat het inderdaad al bekend was van lekkage zou ik niet graag in hun schoenen willen staan.

Een investigation zal hier duidelijk en zeer een gevolg aan hebben, we gaan toch niet met lekkende vliegtuigen vliegen we zijn toch niet gek.

atlas1302 schreef:

Verder is het opmerkelijk te noemen dat het toestel net vanuit Cancun terug was gekomen (en dus mogelijk met het defect heeft gevlogen).

Dat is dus precies wat ik al een hele tijd probeer uit te leggen, levensgevaarlijk en iedereen heeft geluk gehad. Alleen om die redenen al staat TUI heel zwak in deze zaak en als blijkt dat het inderdaad al bekend was van lekkage zou ik niet graag in hun schoenen willen staan.

Indien hier inderdaad sprake is van een productiefout, is het Boeing die van geluk mag spreken en niet TUI.

TUI vliegt ermee en zorgvuldige inspecties dienen door hun uitgevoerd te worden, die inspecties staan duidelijk omschreven in handboeken door Boeing uitgegeven.

Blijkt dat de inspectie omschrijvingen niet kloppen waardoor het voorval niet geconstateerd kon worden, dan is Boeing nat.

Maar geloof me, als zo`n kist net geland is waar het -35 graden was dan is de vleugel een en al condens aan de grond in de zon. Het is dan moeilijk te zien of het nu puur condens is of een beetje kerosine. Het heeft dezelfde kleur!

Als er dan nog net getankt is hangt er ook nog eens een KEROSINE geur en walmen van de turbine uitlaat waardoor het erg moeilijk is om vast te stellen vanaf de grond of er iets lekt.

Ik pakte altijd een trap en klom erop om de specifieke punten waar het zou kunnen lekken te drogen met een doek, met je neus vlabij een lekkende vleugel dat ga je het echt wel ruiken. Maar ik heb niet bij TUI gewerkt maar als werktuigkundige bij de Marine Luchtvaart Dienst.

Dus, het is een verklaarbare oorzaak...alleen niet hebben gezien op het juiste moment. FOEI!