Radar

Ilonavs schreef:Ik begrijp alle zij-verhalen/reacties niet over of iemand wel of niet genoeg geld verder heeft, lijkt me niet relevant. De kern van het verhaal is dat twee gezinnen een leuk weekje naar Landal zouden gaan en dat dat door toedoen van een onoplettende medewerker anders is verlopen. Als Landal niet goed heeft gekeken naar de betaling terwijl er WEL al betaald was. Excuus lijkt me dan zeker op zijn plaats en los zoiets binnen een werkdag op, desnoods via een contante betaling.

Contante betalingen, natuurlijk... enig idee welke problemen en risico’s dat met zich meebrengt in een organisatie als Landal?

Overigens was niet allen de medewerker van Landal onoplettend...

twee vragen:
- Heeft TS bewijs van deze contante betaling?
- Is het al terug gestort?

Indien 1) ja is, en 2) nee - dan zou ik (eventueel met hulp rechtsbijstand) contact met Landal opnemen - het verhaal uitleggen - en verzoeken om met spoed de terugbetaling te doen - EN uit te zoeken waarom dit zo fout is gegaan, en waarom alles zo lang duurde.

Even zwart wit gezien - misschien dachten de medewerkers van dat park "ha, lekker zakcentje'' en hebben ze helemaal geen 'paper trail' van deze betaling, maar gewoon in eigen zak gestoken?

Is er trouwens al contact met hoofdkantoor hierover geweest?

Guardian72 schreef:....misschien dachten de medewerkers van dat park "ha, lekker zakcentje'' en hebben ze helemaal geen 'paper trail' van deze betaling, maar gewoon in eigen zak gestoken? .........

Zo jij durft !
Als Landal zal jou niet aanklacht wegens laster dan weet ik het niet meer !

Brahms schreef:

Guardian72 schreef:....misschien dachten de medewerkers van dat park "ha, lekker zakcentje'' en hebben ze helemaal geen 'paper trail' van deze betaling, maar gewoon in eigen zak gestoken? .........

Zo jij durft !
Als Landal zal jou niet aanklacht wegens laster dan weet ik het niet meer !

Dit is geen laster. Guardian benoemt een mogelijkheid, geen feit. En dat is gewoon toegestaan.
(los van de vraag hoe reëel die mogelijkheid is).

Moneyman schreef:

Brahms schreef:

Guardian72 schreef:....misschien dachten de medewerkers van dat park "ha, lekker zakcentje'' en hebben ze helemaal geen 'paper trail' van deze betaling, maar gewoon in eigen zak gestoken? .........

Zo jij durft !
Als Landal zal jou niet aanklacht wegens laster dan weet ik het niet meer !

Dit is geen laster. Brahms benoemt een mogelijkheid, geen feit. En dat is gewoon toegestaan.
(los van de vraag hoe reëel die mogelijkheid is).

Nee - Brahms beschuldigd iemand die een (onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk) idee opnoemt van laster...

Maar goed, Brahms - als jij dat zo vind - prima hoor.
Er zijn wel berichten van mensen die contante betalingen niet registreerden - en dat geld in eigen zak staken.
enneh .. weet je wat het woord "MISSCHIEN" betekent?

Wat is dat toch met als die mensen die hier te pas en (vooral) te onpas anderen van smaad en laster beschuldigen?

moederslink schreef:

angel1978 schreef:dit is een forum waarop mensen reageren op iets dat een TS schrijft..
Zou niet weten waarom daarbij wel op het ene en niet op het andere gereageerd mag worden.

Omdat dat andere niet relevant is misschien? Dit topic gaat er toch over dat er nu nog een x betaald moest worden omdat de eerdere betaling niet terug te vinden was? Dat spreekt toch ook uit de titel? En op dat andere stuk hoef je niet te reageren immers?

Het is niet aan ons om te bepalen wat relevant is. TS meldt iets dus kunnen we ervan uitgaan dat alles relevant is, anders meldt je het niet. Op de basisschool hebben we al geleerd hoe je je bij het schrijven van iets tot de essentie moet beperken. Tenzij je een dikke roman schrijft, dan mag je het opleuken met allerlei sfeerbeelden.