Radar

JvandeW schreef:

Nijogeth schreef:Schijnbaar is door terugsturen met vlekken de restwaarde van de jurkjes naar 0 euro gedaald. In dat geval krijgt TS niets terugbetaald

Om verschillende redenen kan bij waardevermindering de afschrijving nooit gelijk of meer zijn dan het aankoopbedrag dat de consument voor het product of de producten heeft betaald. Indien de verkoper dus een berekening heeft gemaakt waarbij het terug te betalen bedrag aan de consument € 0,00 is, zal deze berekening hoe dan ook incorrect zijn.

Komt tevens bij dat slechts een van de kledingstukken een vlek zat en waardevermindering om die reden slechts op dit artikel van toepassing kan zijn. Het volledige aankoopbedrag van de andere kledingstukken zal weer terugbetaald moeten worden.

Hoe dan ook zit e-Carnavalskleding.nl fout in deze zaak, welke reden ze nu dan ook ineens mee komen. En gezien de klachten van anderen over dit betreft omtrent hetzelfde onderwerp, lijkt het mij aannemelijk te stellen dat dit bedrijf haar zaakjes niet op orde heeft en de bedrijfsvoering niet naar wet uitoefent.

Een slechte zaak voor de markt..

Ik zeg ook niet dat men niet fout is, op dit moment wijst alles erop. Overigens kan ik me niet voorstellen dat ik wettelijk nog geld terug zou moeten krijgen als ik het jurkje verbrand en de as terug stuur.

Leo The Emperor schreef:Zie mijn eerder bericht. smaadpleger kan ook civielrechterlijk worden aangepakt:

ECLI:NL:RBNNE:2013:6333 schreef:A] te gebieden met onmiddellijke ingang, doch in ieder geval binnen 24 uur, de berichtgevingen en/of publicaties omtrent SalesFlex en MiecMarketing, diens personeel, diens opdrachtgevers, diens klanten, diens werkwijze en dergelijke op de website van Vara Kassa, Tros Radar en youtube te verwijderen op straffe van een direct opeisbare dwangsom ter hoogte van € 500,- per dag;

Overigens zeg ik hiermee niet dat TS smaad verspreid, alleen dat het wel iets is om alert op te zijn.
ik kan me de discussie hier over Miec Marketing van destijds nog levendig herinneren.

Ben in 2016 ook persoonlijk gedagvaard door UHV voor mijn bijdragen alhier, maar zij hebben (terecht) de rechtszaak uiteindelijk niet doorgezet

Dit is wel een heel andere zaak dan een consument die zijn/haar ervaring deelt en dus in geen manier vergelijkbaar.

Nijogeth schreef:Overigens kan ik me niet voorstellen dat ik wettelijk nog geld terug zou moeten krijgen als ik het jurkje verbrand en de as terug stuur.

Als verkoper zou ik betwisten dat de geretourneerde as ooit het jurkje was. Aan de consument vervolgens om te onderbouwen dat dit wel degelijk het jurkje is. Lijkt mij een onmogelijke zaak.

Mocht het de consument wel lukken, is er nog altijd spraken van het herroepingsrecht. Indien de verkoper heeft nagelaten om overeenkomstig Artikel 6:230m lid 1 onderdeel h informatie over het recht van ontbinding te verstrekken, zal verkoper alsnog het volledige aankoopbedrag moeten terugbetalen.

Anders kan de verkoper waardevermindering in rekening brengen. De waarde van het product kan nimmer identiek zijn aan de waarde waarvoor de verkoper het product heeft verkocht. Zo is de verkoopprijs bij een consumentenkoop altijd met belasting toegevoegde waarde - wat geen waarde van het product is. Daar het product niet aan de consument is verkocht sinds de koop is herroepen, hoeft de verkoper de belasting toegevoegde waarde ook niet af te dragen aan de belastingdienst maar mag deze niet houden en zal dit terug moeten geven aan de consument.

Komt tevens bij dat de waarde voor de consument, vaak niet gelijk is aan de waarde voor de verkoper - waarbij dit laatste de waarde is waarop de verkoper de waardevermindering in rekening mag brengen. De waardevermindering zal dus niet hoger kunnen zijn dan de inkoopprijs die de verkoper voor het betreffende product heeft betaald. Alle randzaken die nodig waren om het product te verkopen, zoals marketingkosten, opslagkosten, personeelskosten etc.. zijn irrelevant voor de waarde van het product en kunnen dan ook niet in rekening gebracht worden.

Tenzij die waarde hoger ligt dan de prijs (minus belasting toegevoegde waarde) die de consument voor het product heeft betaald, zal de waardevermindering dus ook lager moeten zijn dan de prijs (minus belasting toegevoegde waarde) die de consument voor het product heeft betaald.

Leo The Emperor schreef:Zie mijn eerder bericht. smaadpleger kan ook civielrechterlijk worden aangepakt:

Nee, smaad is een exclusief strafrecht dingetje. In de zaak die jij aanhaalt heeft de civiele rechter niet geoordeeld dat er sprake was van smaad.

Leo The Emperor schreef:Overigens zeg ik hiermee niet dat TS smaad verspreid, alleen dat het wel iets is om alert op te zijn.

Er is geen enkele aanleiding boor zo'n waarschuwing, waardoor de enige functie er van is om een ander bang te maken. Op de rest van je tekst ga ik niet eens in.

JvandeW schreef:

Nijogeth schreef:Overigens kan ik me niet voorstellen dat ik wettelijk nog geld terug zou moeten krijgen als ik het jurkje verbrand en de as terug stuur.

Als verkoper zou ik betwisten dat de geretourneerde as ooit het jurkje was. Aan de consument vervolgens om te onderbouwen dat dit wel degelijk het jurkje is.

Loop de artikels een door, wie moet zich waarop beroepen en dan wat stellen?!

In de leidraad staat dat het voldoende is om een track en trace code te overhandigen.

JvandeW schreef:Anders kan de verkoper waardevermindering in rekening brengen. De waarde van het product kan nimmer identiek zijn aan de waarde waarvoor de verkoper het product heeft verkocht.

Het gaat om de waardevermindering. De waarde van het jurkje is 100%, omdat een jurkje dat in as is gelegd 0 euro waard is. Het gaat hierbij m.i. om de verkoopwaarde.

.

Leo The Emperor schreef:Iemand riep in dit topic dat smaad niet mogelijk is als het algemeen belang wordt gediend. Dat is niet waar.

Als het niet waar is, waarom staat het dan in de wet?

Artikel 261 lid 3 Sr schreef:Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Je kan overigens wel je eigen berichten liken, maar daardoor wordt je bericht echt niet meer waard.

Er is ook nog zoiets als het grondrecht op de vrijheid van meningsuiting, dat recht geeft op het verspreiden en ontvangen van informatie. Zolang de informatie op voldoende feitelijke basis hebben is er niets te doen tegen negatieve recensies. De bangmakerij, die hier plaats vind, die mensen moeten afschrikken om zich negatief uit te laten over een bedrijf is daarintegen niet op feiten gebaseerd. Wat ik opmerkelijk vind is dat mensen, die oproepen tot waakzaamheid tegen het plaatsen van een onrechtmatige uitlating (wat natuurlijk niet beangstigend genoeg is dus wordt dat smaad), zelf niet waakzaam zijn. De waarschuwing voor het verstrekken van juiste informatie is het verstrekken van onjuiste informatie en zou wel eens onrechtmatig kunnen zijn, dus kijk daar mee uit. Het is ook niet handig om een stuk uit het lichaam van van het vonnis te citeren en zo te presteren alsof het uit het dictum zou komen.

Zie ook:
https://blog.iusmentis.com/2010/02/17/i ... ecenseerd/