Radar

Niet bij je eigen verzekering melden. Dit is een kostenpost voor je werkgever.

Er is een kleine update:
De zoon van de baas krijgt het niet vergoed van zijn eigen WA verzekering.
Een andere collega die rechten studeert heeft tegen mij gezegd dat het toch echt via mijn WA moet,
ik vertelde dat het via de verzekering van het bedrijf moet ik was aan het werk.
Ze zegt dat dat niet het geval is en dat het via mijn WA moet.
Morgen ga ik naar het Juridisch loket in R dam.
Ik hou jullie op de hoogte.

Ga naar het juridisch loket!!!!!!!!!!!!

Ridder777 schreef:Een andere collega die rechten studeert heeft tegen mij gezegd dat het toch echt via mijn WA moet, ik vertelde dat het via de verzekering van het bedrijf moet ik was aan het werk. Ze zegt dat dat niet het geval is en dat het via mijn WA moet.

Ergens heb ik het idee dat je lichtgelovig en makkelijk te beinvloeden bent, en dat mensen daar misbruik van maken. Die collega mag dan wel rechten gestudeerd hebben, hij of zij wordt betaald door degene die er belang bij heeft dat jij de schuld op je neemt. Trap er niet in, en luister naar het juridisch loket.

Het is simpel. U bent aan het werk. U hebt iets niet met opzet gedaan. Dan is voor eventuele ongelukjes uw werkgever aansprakelijk. En dat dan alleen nog maar als u iets te verwijten zou zijn. En dat zie ik in dit geval nog helemaal niet als vasstaand.

Natuurlijk krijgt die zoon het niet vergoed via zijn WA verzekering. Een AVP dekt alleen maar schade die je aan een ander toebrengt.

En die collega die rechten studeert, moet zijn schoolgeld maar terughalen.

Ze proberen u allemaal in de maling te nemen. Dat was ze al gelukt met die andere schadekwestie, en nu proberen ze dat opnieuw.

Laat u niet verleiden of dwingen een frauduleuze claim in te dienen bij uw verzekeraar. Levert de grootste problemen op voor nu en in de toekomst,

Lady1234 schreef:Het is simpel. U bent aan het werk. U hebt iets niet met opzet gedaan.

M.i. is die schade ontstaan door slordigheid van die zoon; iig hoefde TS geen voorrang te verlenen.

chrisd1 schreef:

Lady1234 schreef:Het is simpel. U bent aan het werk. U hebt iets niet met opzet gedaan.

M.i. is die schade ontstaan door slordigheid van die zoon; iig hoefde TS geen voorrang te verlenen.

Volgende zinnen ook lezen.

Lady1234 schreef:

chrisd1 schreef:

Lady1234 schreef:Het is simpel. U bent aan het werk. U hebt iets niet met opzet gedaan.

M.i. is die schade ontstaan door slordigheid van die zoon; iig hoefde TS geen voorrang te verlenen.

Volgende zinnen ook lezen.

Wat heb ik gemist??

De zoon van de baas krijgt het niet vergoed van zijn eigen WA verzekering

Dan heeft deze zoon van de baas PECH en koopt maar een ander jasje van een honderd of negen.

Laat u niet wegjagen en blijf zeker uw werk goed doen, en niet meer dan dat. Intimidaties, no care u blijft de perfecte bezorger.

U kan wel uitkijken naar een ander fijn baantje en tot dat blijft u gewoon zitten waar u zit. Wilt de baas u ontslaan voor het niet vergoeden van de peperdure jas van zijn zoon, laat het gebeuren.

Sterkte jongen, doe geen stommiteiten.

chrisd1 schreef:

Lady1234 schreef:Volgende zinnen ook lezen.

Wat heb ik gemist??

Het argument van Lady is, dat, zelfs als TS wel iets fout heeft gedaan, TS dit onderwerk tijd heeft gedaan en de werkgever dan aansprakelijk zou zijn, behoudens zeer uitzonderlijke omstandigheden. Dit standpunt is correct en tevens juist.

Referte reactie van Moneyman: De Geschillencommissie is er om geschillen tussen burger en ondernemer op te lossen.

johannesdoper schreef:Referte reactie van Moneyman: De Geschillencommissie is er om geschillen tussen burger en ondernemer op te lossen.

Dit is een geschil tussen werknemer en werkgever , welke geschillencommissie moet het dan zijn ? Alleen rechter kan dit oplossen.

johannesdoper schreef:Referte reactie van Moneyman: De Geschillencommissie is er om geschillen tussen burger en ondernemer op te lossen.

Onzin. Er is helemaal geen geschillencommissie.

Moneyman schreef:

johannesdoper schreef:Referte reactie van Moneyman: De Geschillencommissie is er om geschillen tussen burger en ondernemer op te lossen.

Onzin. Er is helemaal geen geschillencommissie.

In dit geval is het forum de geschillencommissie toch

alfatrion schreef: Het argument van Lady is, dat, zelfs als TS wel iets fout heeft gedaan, TS dit onderwerk tijd heeft gedaan en de werkgever dan aansprakelijk zou zijn, behoudens zeer uitzonderlijke omstandigheden. Dit standpunt is correct en tevens juist.

Maar dit is enkel van toepassing als de schade door de werknemer is ontstaan, dit staat al ter discussie door de zin "Op dat moment kwam de zoon de zaak binnen gelopen, en ik gaf hem misschien iets te weinig ruimte bij de deur". Er is geen wet wat de voorrang situatie bij een deur regelt. Is de werkgever/snackbar dan aansprakelijk, nee dit denk ik niet immers is er geen sprake van een onrechtmatige daad door de werkgever/snackbar.

De situatie kan veranderen als de zoon aan het werk was op dat moment. Maar TS heeft niets met de situatie van doen, hij is niet de veroorzaker/schuldige.

Ridder777 schreef:Er is een kleine update:
De zoon van de baas krijgt het niet vergoed van zijn eigen WA verzekering.
.

Natuurlijk niet, een WA verzekering is er voor schade die je bij een ander veroorzaakt hebt.

sylvesterb schreef:

alfatrion schreef: Het argument van Lady is, dat, zelfs als TS wel iets fout heeft gedaan, TS dit onderwerk tijd heeft gedaan en de werkgever dan aansprakelijk zou zijn, behoudens zeer uitzonderlijke omstandigheden. Dit standpunt is correct en tevens juist.

Maar dit is enkel van toepassing als de schade door de werknemer is ontstaan, dit staat al ter discussie door de zin "Op dat moment kwam de zoon de zaak binnen gelopen, en ik gaf hem misschien iets te weinig ruimte bij de deur". Er is geen wet wat de voorrang situatie bij een deur regelt. Is de werkgever/snackbar dan aansprakelijk, nee dit denk ik niet immers is er geen sprake van een onrechtmatige daad door de werkgever/snackbar.

De situatie kan veranderen als de zoon aan het werk was op dat moment. Maar TS heeft niets met de situatie van doen, hij is niet de veroorzaker/schuldige.

Wat is er onduidelijk aan: “ ZELFS ALS. ..... “ ?

De werkgever kan een andere deur klink monteren die jas vriendelijker is.

Onder werktijd is het de werkgever verantwoordelijk dus claimen op de zaak.

Een werkjas van €59,95 is wel deurklinkproef dus die €900,- is dure mode die slecht gemaakt!
Ik vergelijk dit met mijn dochter, ging in haar Trouwjurk die na 3 jaren marktplaats nog niet verkocht was haar oude huis slopen!
Daar bleef niets van over.. maar wel leuk op de film...
Zowel huis als jurk gesloopt, en toen was er ruimte voor bouwvakker voor het nieuwe huis in 2006!
Ja, zij vond het zonde om weg te gooien en ik adviseerde.... best leuk voor hele buurt!

Als je dergelijke dure kleding gaat dragen loop je risico, en moet je extra voorzichtig zijn!
Als hij ook wil werken moet hij normale werk kleding dragen en niet dit.
Dit is voor een goedkope snackbar geen passende werk kleding.....!

stofzuigertje schreef: Onder werktijd is het de werkgever verantwoordelijk dus claimen op de zaak.

Zo zwart/wit is het niet. Ik denk dat de "zoon" van de eigenaar nergens terecht kan. Immers heeft hij zelf de schade veroorzaakt en is de vraag of hij aan het werk was. TS heeft de schade niet veroorzaakt en is niet nalatig o.i.d. geweest.

Ridder777 schreef:G
Op dat moment kwam de zoon de zaak binnen gelopen, en ik gaf hem misschien iets te weinig ruimte bij de deur.

Even terug naar de werkelijke situatie !!

Het betreft hier twee personen die gelijktijdig door één deur willen en zoals iedereen weet gaat dat slechts zelden goed.
De één (zoontje v.d. baas) gunt de ander de doorgang niet en de ander (Ts.) kan met de bedrijfsscooter geen kant op.
De zoon dringt zich, willens en wetens, naar binnen terwijl daar eigenlijk onvoldoende ruimte voor is en blijft vervolgens met een kledingstuk aan de deurklink haken, waardoor schade ontstaat.
De vraag is dan ook : Wie is de oorzaak van en daardoor schuldig aan zijn eigen schade en moet de schade zelf betalen