Radar

Die terugval bij een schuld schade is bij elke verzekeraar gelijk.

Niet bij mijn verzekering!

2x ruit schade is meestal bumper kleven waardoor je naast ruit schade vaak ook flinke steenslag op motorkap hebt......

De overige kan ik niet beoordelen maar wel zijn het meestal mensen die vrij vlot rijden, tegen de maximaal toegestane op de borden en soms mag je in 50Km dat wel, mits het te overzien is.....
In onoverzichtelijke bocht mag je dan volgens borden 50 maar niet wegens overzicht.....

Gezien de schade en de loterij waar andere slachtoffer van kunnen worden, ik heb voorrang en daarom neem ik het ook!
Ja, voorrang geven moet, voorrang nemen niet!
U heeft boven het Nederlands gemiddelde gereden.
Ik heb al meer dan 40 jaren ervaring en 80% korting + no Claim beschermer.... 2x ruit schade, en 4 normale schades.... wie fout was doet er niet toe.
Dat over 40 jaren dus 6x claim is dus omgerekend elke 7 jaren iets claimen..... en als ik dit lees zou ik ook willen dat mijn verzekeraar U eruit zette...
bij winst leden voordeel en met U erbij zou ik die kwijt raken!

Ik zou kijken of u wellicht wat op uw rijschool kunt verhalen, want u heeft duidelijk niet goed geleerd om te rijden.

Ik quote dit verhaal even om het op deze tweede pagina te zetten, dat houdt mensen scherp. Eerlijk gezegd vind ik dit ook erg veel. In 2012, 2014, 2015, had je een aanrijding waarvoor jij aansprakelijk bent gesteld? Dan claim je ook nog eens twee keer een ruit... en in 2017 moeten ze weer voor je aan het werk, al is het maar om jouw schade te verhalen. Dat zijn 6 schades in 5 jaar. Je bent een te groot risico, sorry. Ik wil je wel een vergelijking geven: In 23 jaar heb ik twee keer een kleine schade gehad die ik uit eigen zak heb betaald, en 1 x dat iemand het nodig vond om mijn bestuurdersportier in te rijden. Dat was het.

Kees van Beem schreef: 28-06-2017   Aanrijding  geen schuldschade*)
17-08-2016   Ruitschade 
13-01-2016   Ruitschade
11-04-2015   Aanrijding   Schuldschade
02-01-2014   Aanrijding   Schuldschade**)
23-04-2012   Aanrijding   Schuldschade
24-05-2008   Aanrijding   geen schuldschade
17-05-2008   Aanrijding   geen schuldschade
05-07-2007   Aanrijding   Schuldschade
Bovenstaand is volgens opgave van de nieuwe agent die de failliet gegane agent heeft overgenomen

*) Waarom Reaal eind 2017 op basis van deze schade de verzekering opzegt is een raadsel.
**) 2-1-2014 Was echt geen schuldschade. Waarschijnlijk door faillissement van agent niet goed afgehandeld

witte angora schreef:moeten ze weer voor je aan het werk

Heb althans zelf andere associaties bij het begrip werk dan wat ik b.v. hier zie v.a. 05:15/33:33 min.

Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken en dat het erg voordelig voor hen is. Daar moet het overgaan!

De aanleiding voor het starten van dit topic was het feit dat Reaal zonder hoor en wederhoor schades schikt.
NB Autoverzekering is een vorm van gespreide betaling met het no-claim systeem. In het onderhavige geval is er dan ook meer premie betaald dan schade uitgekeerd. Reaal is gewoon dom bezig en erg klantonvriendelijk. Maar zoals gezegd daar gaat dit topic niet over.

Ben je zelf schuldig aan een schade of kun je deze niet verhalen op iemand anders? Je valt dan vijf schadevrije jaren terug als je de schade claimt. Let op: als je meer dan 15 schadevrije jaren hebt, val je altijd terug naar 10 jaren. Ben je nog maar een paar jaar verzekerd? Dan kom je dus op een negatief aantal schadevrije jaren uit. In verzekeringstermen heet dat een malussituatie. bron Independer.

Bij een autoverzekering is de verzekeraar aansprakelijk en die erkent ook de aansprakelijkheid of verwerpt die. Het is niet aan de verzekerde dat uit te maken. Maar een verzekeraar gaat echt niet betalen, oftewel schikken, als er geen aansprakelijkheid is.

Kees van Beem schreef:NB Autoverzekering is een vorm van gespreide betaling met het no-claim systeem.

Ik hoop het toch niet. Ik verzeker mij voor een onzeker voorval dat ik financieel niet kan dragen als deze (onwaarschijnlijk maar alsnog) zou gebeuren.
In alle andere jaren hoop ik zo min mogelijk premie te betalen.

Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken. Daar moet het overgaan!

Kees van Beem schreef:Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken. Daar moet het overgaan!

Maar als u GEEN schuld had, wordt er niet geschikt. Dus onzin verhaal van u.

Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken en dat het erg lucratief is voor verzekeraars Daar moet het overgaan!
Er was sprake van GEEN schuld en schikking zonder overleg maar daar gaat het niet over!

Kees van Beem schreef:Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken en dat het erg lucratief is voor verzekeraars

Die stelling is te generiek en daarom onjuist. Of de stelling waar is, hangt van het feitencomplex van de de specifieke casus af. De schuldvraag is daarbij overigens uiteraard een factor van belang.

Die theorie van gespreide betaling, zou die ook dan gelden voor bv een opstalverzekering? Wat een kletskoek.
U hebt in zo verre gelijk dat alle verzekerden jaarlijks het totale gezamenlijke schadebedrag gespreid opbrengen. Dwz, zouden moeten opbrengen, want de afgelopen jaren waren de premies te laag, waarschuwde de Nederlandse Bank.
En over dat schikken: mijn vrouw (rijdend in de auto) werd in een bocht aangereden door een jongetje op de fiets. Hij had niets, de auto flinke schade. Fietser = zwakke verkeersdeelnemer = automobilist betaalt de schade = terugval in no claim, dat is het standaard verhaal. Dat zei ook onze verzekering. Wij konden (na die mededeling) aantonen dat het ventje zich gevaarlijk en onverantwoord had gedragen. Resultaat: verhaalschade, geen terugval in no claim.
Conclusie: als je aantoonbaar geen schuld hebt, schikt een verzekering niet.
(Met excuses voor de stofzuigerachtige lengte van het verhaal )

Als er geschikt wordt verliezen beide partijen schadevrije jaren. Wie heeft er voordeel bij schikken?

Bij een aanrijding met een zwakje verkeersdeelnemer is de auto, even heel kort gezegd, altijd aansprakelijk en moet de autoverzekeraar betalen. Maar ook bij mijn verzekeraar staat vermeld dat in zulke gevallen, waarbij je wel aansprakelijk bent, maar echt geen schuld hebt, de verzekeraar wel betaalt, maar dat er geen terugval is in schadevrije jaren

Kees van Beem schreef:Als er geschikt wordt verliezen beide partijen schadevrije jaren. Wie heeft er voordeel bij schikken?

U blijft het maar over dat schikken hebben. Geef dan eens het geval weer, waarbij u echt niet asnsprakelijk was, maar de verzekeraar alsnog een deel van de schuld van de tegenpartij heeft voldaan?

Kees van Beem schreef:Als er geschikt wordt verliezen beide partijen schadevrije jaren. Wie heeft er voordeel bij schikken?

Dat hangt maar net van de schikkingsvoorwaarden af. Een schikking is vormvrij.

Lady1234 schreef:

Kees van Beem schreef:Als er geschikt wordt verliezen beide partijen schadevrije jaren. Wie heeft er voordeel bij schikken?

U blijft het maar over dat schikken hebben. Geef dan eens het geval weer, waarbij u echt niet asnsprakelijk was, maar de verzekeraar alsnog een deel van de schuld van de tegenpartij heeft voldaan?

Een geval (2017) waarbij de tegenpartij achteruit reed om in te parkeren en een geval (2015) waarbij een grote auto (Belgische) met trailer moest invoegen op in een bocht van een oprit naar de snelweg en van baan veranderde.