Radar

@Alfa, het eerste waar u over begint is dat er geen overeenkomst zou zijn. Een bedrijf gaat niet vanzelf incasseren en leveren. Even advocaat van de duivel spelen: ik rommel wat aan op mijn telefoon en klik een comerciele link aan en geef akkoord op een betaaldienst. Dit komt veelvuldig voor bij bv gratis spelletjes. In plaats van weg te klikken ga je een overeenkomst aan. Je krijgt een sms met de gegevens en hoe je kan opzeggen. Goh, een sms’je van een onbekende partij, ik weet van niks, dus klik het weg.
Vervolgens kijk ik nooit mijn telefoonrekening na en kom er maanden of jaren later achter dat ik ergens een overeenkomst heb. En dan zal een bedrijf als T-Mobile moeten aantonen dat ik geen overeenkomst heb afgesloten met een andere partij.

Deze voorvallen gebeuren al sinds de tijd dat je met de eerste telefoons ringtones kon downloaden. Niemand zal ooit zeggen dat hij/zij door eigen schuld ergens op geklikt heeft en daardoor ergens aan vast zit. Het gebeurt altijd vanzelf en niemand weet hoe het ontstaan is. Heel gek, als er bij mij ergens iets geïncasseerd wordt waar ik niets van af weet zorg ik dat ik daar zo snel mogelijk achter kom. En het is nog altijd goedgekomen. Maar nooit wordt er spontaan een vereenkomst afgesloten.

Zelal2009 schreef:Beste RADAR medewerker,

Er is mij al vaak verweten dat ik werk voor alle telecom providers, alle OV bedrijven en ook voor de Media Markt. Maar dat ik nu al een RADAR medewerker ben is voor mij nieuw

tttlocke schreef:

Student90 schreef:

tttlocke schreef:Ik geef alleen aan dat het feit dat er jarenlang zonder morren betaald is, de eventuele claim dat er geen sprake is van een overeenkomst verzwakt.

Schijnbaar kwam TS er pas bij het verlengen van zijn/haar abonnement achter dat het bedrag dat maandelijks werd afgeschreven, bestond uit twee vorderingen. Het telefoonabonnement en €5,- voor een gamedienst. In........verlengen schijnbaar weten waarom hij/zij tot die tijd zoveel heeft zitten betalen. Zodra TS er achter kwam dat er extra kosten in rekening werden gebracht, heeft hij/zij de dienst laten blokkeren. Dat TS hier eerder achter had kunnen komen door het controleren van de facturen is niet relevant.

Je herhaalt exact wat TS schrijft. Ik heb dat ook gelezen. Wat is de toegevoegde waarde ervan?

Jij geeft aan dat TS jarenlang zonder morren heeft betaald. Dat lijkt mij niet meer dan logisch en heb daarbij voor de goede orde herhaald wat de feiten (zoals door TS gepresenteerd) zijn. Ik zie dus niet in hoe het feit dat TS betaalde de claim van TS zou verzwakken. En, want daar ging het om, dat in de OP meer aanwijzingen zijn dat TS wel een overeenkomst voor de dienst heeft gesloten, zie ik dus ook niet.