[ archief ] Medion vaatwasser: reparatie op locatie?

[alfatrion]

Als er in de overeenkomst en/of AV staat dat reparatie niet aan huis gebeurd, maar dat je als koper dit moet aanbieden bij de verkoper, dan ben je dat overeen gekomen.

Ja, maar die afspraak is vernietigbaar met dank aan art. 6:233 jo 7:6 BW. Je hebt zelf verzending aangemerkt als onderdeel van de verplichtingen uit lid 1, lid 2 zegt dat de kosten hiervan voor de verkoper zijn en lid 3 zegt dan dat de verkoper dat moet uitvoeren. De verkoper kan dat uitbesteden aan bijvoorbeeld PostNL of een andere partij.

[Student90]

Als er in de overeenkomst en/of AV staat dat reparatie niet aan huis gebeurd, maar dat je als koper dit moet aanbieden bij de verkoper, dan ben je dat overeen gekomen. Dit staat ook netjes online bij Medion. Je gaat dus vrijwillig een overeenkomst aan met dit als voorwaarde in geval van garantie. Nu is het zo ver dat er garantie geclaimed moet worden, dan kan je niet zeggen dat je ineens niet wil verzenden. De verkoper houdt zich aan de overeenkomst, dan kan je als koper niet gaan rekken en de koop uiteindelijk ontbinden.

Het volgende staat ook netjes online bij Medion*:

"(...)Deze garantie heeft geen invloed op uw wettelijke recht op garantie en is onderworpen aan het geldend recht in het land waarin het apparaat in eerste instantie door een eindgebruiker is aangeschaft. (...)"

"Indien er een recht op reparatie of vervanging op locatie bestaat, gelden voor uw product de bijzondere garantievoorwaarden voor reparatie of vervanging op locatie. (...)"

*zie Medion Service Garantievoorwaarden

[NeoDutchio]

Volgens mij moet hier niemand iets

Ik zou toch zeggen dat Medion hier degene is die iets moet; de zaak conform de overeenkomst maken.

En dat willen ze ook. Moet de koper even de aankoop naar hun opsturen, conform de overeenkomst.

[JvandeW]

Dat een verkoper kosten niet in rekening mag brengen wil niet zeggen dat deze ook al het werk zou moeten verrichten. U legt verbanden die er niet zijn.

Dat argument heb je in het vergelijkbare topic ook al gebruikt. Dat argument is vervolgens weerlegd met onderbouwing, waarna het enige dat je kon opbrengen de vraag was waar staat dat de koper het niet hoeft te doen als ook dat als je iets gedaan wilt hebben, het logischer is om mee te werken, te citeren "Als je iets gedaan wilt hebben is het logischer om mee te werken en mee te denken dan een starre houding aan te nemen zoals u doet." bron.

Waar je daar in het topic als ook hier er continue tegenaan loopt dat nergens in de wet beschreven staat dat de verkoper de afgeleverde zaak hoeft op te halen, stel je vervolgens dat nergens in de wet beschreven staat dat de koper niet hoeft mee te werken.

Dat is inconsistent en selectief. Als iets niet letterlijk in de wet staat, ben je selectief in hetgeen de koper of verkoper wel en niet moet doen - maar net wat jou op dat moment het beste uitkomt. Staat er niet letterlijk in de wet dat de verkoper de geleverde zaak moet ophalen, is het jouw mening - want slechts een mening is het - dat de koper de geleverde zaak maar moet brengen. Staat er niet letterlijk in de wet beschreven dat de koper moet meewerken aan het herstel of vervang van de geleverde zaak, pas je niet dezelfde logica toe op jouw mening maar zou de koper wel moeten meewerken aan het herstel of vervang van de afgeleverde zaak. Niet erg consistent dus en steeds weer in het nadeel van de koper.

Terwijl je een ander ervan beticht steeds een uitweg te zoeken, te citeren "U moet ophouden met steeds uitvluchten te zoeken." bron en verbanden legt die niet bestaan, te citeren "U ziet dingen die er niet niet zijn en u legt verbanden die niet bestaan." bron, doe je het zelf ook wanneer het je uitkomt.

Volgens mij moet hier niemand iets

Ik zou toch zeggen dat Medion hier degene is die iets moet; de zaak conform de overeenkomst maken.

En dat willen ze ook. Moet de koper even de aankoop naar hun opsturen, conform de overeenkomst.

Waarbij je nog altijd niet onderbouwd hebt waarom de koper dat moet doen in geval van non-conformiteit. Het blijft slechts bij een mening dat het zou moeten.

[NeoDutchio]

JvandeW en Alfa, als nergens in de wet staat dat er verstuurt moet worden, geef dan eens aan waar staat dat er op locatie gerepareerd moet worden? Er wordt nu zwart wit tegenaan gekeken. Er staat niet dat er niet opgestuurd mag worden, dus zal het op locatie moeten. Andersom staat er niet dat er niet op locatie gerepareerd moet worden. Het gaat er om wat er in de overeenkomst staat tussen koper en verkoper. In de AV van de verkoper staat dat het product opgestuurd moet worden. Hoe dik of dun wil je het hebben, het staat er. Tenzij in het land waar het product verkocht is een wet is dat er op locatie gerepareerd moet worden Maar die wet kennen wij niet in Nederland.
Dan kan je een hoop wetsartikelen opnoemen, maar dat veranderd niets aan de zaak. Er wordt in de wet gesproken over wat de koper mag verwachten, reparatie, danwel vervanging. Nergens staat waar en hoe. Enkel dat kosten die hieruit voortvloeien niet voor de koper mag zijn.
Het is geen mening dat de koper zou moeten opsturen, het is de afspraak tussen koper en verkoper.
En Alfa, u mag wel klaar zijn met mij, ik zal niet voor mijzelf spreken als dat wederzijds is. Er worden een hoop zaken erbij gehaald die niets met het onderwerp te maken hebben. Op elke reaktie wordt een tegen reaktie gezocht en het eindigd steeds hetzelfde. Een ander moet iets kunnen onderbouwen. Echter doet u dat zelf ook niet.

[Radar]

Offtopic reacties/geruzie verwijderd. Graag inhoudelijk reageren anders gaat er een slotje op dit topic.

[NeoDutchio]

Voor allen die een duit in het zakje willen doen. Lees het openings topic goed door en reageer pas als die oplossingsgericht is.

Het antwoord op de vraag in de topic is makkelijk te betantwoorden. Nee, het recht is er niet.

[alfatrion]

JvandeW en Alfa, als nergens in de wet staat dat er verstuurt moet worden, geef dan eens aan waar staat dat er op locatie gerepareerd moet worden?

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat wij dat helemaal het standpunt niet innemen dat het product op locatie herstelt moet worden?

[Nijogeth]

JvandeW en Alfa, als nergens in de wet staat dat er verstuurt moet worden, geef dan eens aan waar staat dat er op locatie gerepareerd moet worden?

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat wij dat helemaal het standpunt niet innemen dat het product op locatie herstelt moet worden?

Klopt inderdaad, je neemt het standpunt in dat NeoDutchio fout is. Maar je vindt dus ook dat TS de vaatwasser even zelf moet opsturen? Of dat men deze toch ter plaatse moet komen maken?

[alfatrion]

Dat is het vals dilemma dat hier de hele tijd wordt aangehaald.

Als de verkoper meent dat transport noodzakelijk is om zijn verplichting uit te voeren, dan is het aan hem om dat te regelen.

De wet geeft de verkoper de verplichting om het product binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit te voeren. De wet geeft de koper geen verplichting om het product te brengen of te verzenden. Als de verkoper meent dat transport noodzakelijk is om het product te herstellen, dan moet de verkoper er voorzorgen dat het product wordt getransporteerd, dat betekend dus dat hij het product moet komen (laten) halen.

[NeoDutchio]

Dat is het vals dilemma dat hier de hele tijd wordt aangehaald.

Als de verkoper meent dat transport noodzakelijk is om zijn verplichting uit te voeren, dan is het aan hem om dat te regelen.

De wet geeft de verkoper de verplichting om het product binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit te voeren. De wet geeft de koper geen verplichting om het product te brengen of te verzenden. Als de verkoper meent dat transport noodzakelijk is om het product te herstellen, dan moet de verkoper er voorzorgen dat het product wordt getransporteerd, dat betekend dus dat hij het product moet komen (laten) halen.

Nee, dat is geen vals dilemma. Als transport noodzakelijk is hoeft dit echt niet door de verkoper geregeld te worden.
Er is inderdaad een verplichting om te repareren (althans te onderzoeken) binnen een redelijk termijn en zonder ernstige overlast. Echter, wat is de definitie van ernstige overlast? De vaatwasser weer terug in de doos doen en afleveren bij een servicepunt (zo'n beetje in elke winkelcentrum), is dat ernstige overlast? Als je in een stenen winkel koopt ga je ook terug met je aankoop.

[Student90]

Tenzij in het land waar het product verkocht is een wet is dat er op locatie gerepareerd moet worden Maar die wet kennen wij niet in Nederland.

Waar baseer jij dit op?

[alfatrion]

Als verkoper niet verplicht is het op locatie te maken, dan zal koper het moeten brengen.

Nee, de verplichtingen van partijen zijn:
- koper: niets;
- verkoper: voer de keuze van de consument binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit.

Een verkoper die zo iets heeft van "ik kom het niet halen, kom jij het maar brengen" komt de bovenstaande verplichting niet na.

-Is het door het bedrijf persoonlijk bezorgd, dan moet het bedrijf het persoonlijk op komen halen.
-Heeft klant het opgestuurd gekregen, dan zal klant het weer op moeten sturen.
-Is het bij het bedrijf zelf meegenomen, dan zal de klant er weer persoonlijk mee langs moeten komen.

Het probleem hiermee is dat dit niet zo in de wet staat. Het is de verkoper die tekort geschoten is in zijn verplichting om een deugdelijk product te leveren en de gevolgen daarvan zijn voor de verkoper.

De wet verhinderd consumenten om direct ontbinding te eisen, maar een dergelijke houding maakt het voor de consument heel makkelijk om dat te krijgen. Je schrijft gewoon een brief waarin je herstel of vervanging vordert en als de winkelier dan aangeeft dat je het product moet komen brengen, dan doe je dat niet. Vervolgens kun je twee maanden later naar de kantonrechter en spreekt hij de ontbinding van het contract uit, want de verkoper is dan zijn verplichting om de eis van de consument uit te voeren niet binnen een redelijke termijn nagekomen.

Dit trucje kun je ook toepassen als je weet dat een verkoper niet wilt vervangen, dan eis je gewoon vervanging en wacht je twee maanden. En hoppa, de verkoper is zijn verplichting niet nagekomen en de kantonrechter spreekt de ontbinding uit.

[NeoDutchio]

Als verkoper niet verplicht is het op locatie te maken, dan zal koper het moeten brengen.

Nee, de verplichtingen van partijen zijn:
- koper: niets;
- verkoper: voer de keuze van de consument binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit.

Een verkoper die zo iets heeft van "ik kom het niet halen, kom jij het maar brengen" komt de bovenstaande verplichting niet na.

-Is het door het bedrijf persoonlijk bezorgd, dan moet het bedrijf het persoonlijk op komen halen.
-Heeft klant het opgestuurd gekregen, dan zal klant het weer op moeten sturen.
-Is het bij het bedrijf zelf meegenomen, dan zal de klant er weer persoonlijk mee langs moeten komen.

Het probleem hiermee is dat dit niet zo in de wet staat. Het is de verkoper die tekort geschoten is in zijn verplichting om een deugdelijk product te leveren en de gevolgen daarvan zijn voor de verkoper.

De wet verhinderd consumenten om direct ontbinding te eisen, maar een dergelijke houding maakt het voor de consument heel makkelijk om dat te krijgen. Je schrijft gewoon een brief waarin je herstel of vervanging vordert en als de winkelier dan aangeeft dat je het product moet komen brengen, dan doe je dat niet. Vervolgens kun je twee maanden later naar de kantonrechter en spreekt hij de ontbinding van het contract uit, want de verkoper is dan zijn verplichting om de eis van de consument uit te voeren niet binnen een redelijke termijn nagekomen.

Dit trucje kun je ook toepassen als je weet dat een verkoper niet wilt vervangen, dan eis je gewoon vervanging en wacht je twee maanden. En hoppa, de verkoper is zijn verplichting niet nagekomen en de kantonrechter spreekt de ontbinding uit.

De enige verplichting die er is, is dat er gerepareerd of vervangen moet gaan worden. Hoe dat gebeurd staat niet omschreven. U blijft maar de hoop scheppen dat de koper met zijn voetjes op de bank mag blijven liggen en na 2 maanden zal mogen ontbinden, maar dat is valse hoop.
De verkoper heeft niet het idee 'kom het maar brengen', dat staat in de AV van de verkoper. Hier is de koper mee akkoord gegaan bij aanschaf.
Overigens gaat u weer op de stoel van een rechter zitten. Als in de AV staat dat de klant moet versturen, dan gaat de rechter daar natuurlijk niet aan voorbij.

[Student90]

Als verkoper niet verplicht is het op locatie te maken, dan zal koper het moeten brengen.

Nee, de verplichtingen van partijen zijn:
- koper: niets;
- verkoper: voer de keuze van de consument binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast uit.

Een verkoper die zo iets heeft van "ik kom het niet halen, kom jij het maar brengen" komt de bovenstaande verplichting niet na.

-Is het door het bedrijf persoonlijk bezorgd, dan moet het bedrijf het persoonlijk op komen halen.
-Heeft klant het opgestuurd gekregen, dan zal klant het weer op moeten sturen.
-Is het bij het bedrijf zelf meegenomen, dan zal de klant er weer persoonlijk mee langs moeten komen.

Het probleem hiermee is dat dit niet zo in de wet staat. Het is de verkoper die tekort geschoten is in zijn verplichting om een deugdelijk product te leveren en de gevolgen daarvan zijn voor de verkoper.

De wet verhinderd consumenten om direct ontbinding te eisen, maar een dergelijke houding maakt het voor de consument heel makkelijk om dat te krijgen. Je schrijft gewoon een brief waarin je herstel of vervanging vordert en als de winkelier dan aangeeft dat je het product moet komen brengen, dan doe je dat niet. Vervolgens kun je twee maanden later naar de kantonrechter en spreekt hij de ontbinding van het contract uit, want de verkoper is dan zijn verplichting om de eis van de consument uit te voeren niet binnen een redelijke termijn nagekomen.

Dit trucje kun je ook toepassen als je weet dat een verkoper niet wilt vervangen, dan eis je gewoon vervanging en wacht je twee maanden. En hoppa, de verkoper is zijn verplichting niet nagekomen en de kantonrechter spreekt de ontbinding uit.

De enige verplichting die er is, is dat er gerepareerd of vervangen moet gaan worden. Hoe dat gebeurd staat niet omschreven. U blijft maar de hoop scheppen dat de koper met zijn voetjes op de bank mag blijven liggen en na 2 maanden zal mogen ontbinden, maar dat is valse hoop.
De verkoper heeft niet het idee 'kom het maar brengen', dat staat in de AV van de verkoper. Hier is de koper mee akkoord gegaan bij aanschaf.
Overigens gaat u weer op de stoel van een rechter zitten. Als in de AV staat dat de klant moet versturen, dan gaat de rechter daar natuurlijk niet aan voorbij.

Je hebt het heel de tijd over de AV. In de AV staat ook dat er recht kan zijn op herstel/vervanging op locatie. Er staat niet in wanneer, maar het staat er. Waarom bespreek je dat punt niet?

[NeoDutchio]

Je hebt het heel de tijd over de AV. In de AV staat ook dat er recht kan zijn op herstel/vervanging op locatie. Er staat niet in wanneer, maar het staat er. Waarom bespreek je dat punt niet?

In de AV staat dit over herstel op locatie:
III. BIJZONDERE GARANTIEVOORWAARDEN VOOR REPARATIE OF REPARATIE OP LOCATIE
Indien op de bij het apparaat geleverde garantiekaart recht op reparatie of vervaging op locatie wordt vermeld, gelden voor uw MEDION apparaat de bijzondere garantievoorwaarden voor de reparatie of vervanging op locatie.

Als deze kaart bij het product had gezeten was deze discussie er niet geweest. En aangezien Medion zelf ook aangeeft dat het verstuurd moet worden is ook een aanwijzing dat het voor dit product niet geldt.
Gezien het formaat van de vaatwasser, 55x50x40 cm is het ook niet zo dat verzending onmogelijk is.

[Radar]

Topic gesloten vanwege offtopic reacties.