Radar

alfatrion schreef:Volgens jou moet een verzekerde, die het niet eens is met de hoogte van de schadeclaim en daarmee de premieverhoging, in verweer gaan tegen zijn verzeker, zonder over bewijs te kunnen beschikken.

Inderdaad, die verzekerde moet bij zijn verzekeraar zijn als hij vindt dat zijn verzekeraar of onterecht de aansprakelijkheid erkent of onterecht een te hoge schadeuitkering geeft.

Een eventuele premieverhoging voor de verzekerde is niet relevant,

alfatrion schreef:Volgens jou moet een verzekerde, die het niet eens is met de hoogte van de schadeclaim en daarmee de premieverhoging, in verweer gaan tegen zijn verzeker, zonder over bewijs te kunnen beschikken.

ik denk dat je hier ( wederom) weer gelijk hebt alfa, maar een kleine kanttekening.. de hoogte van het schadebedrag beïnvloed niet de premiestijging.
een schade van 500 euro zorgt voor een zelfde daling in schadevrije jaren ( 5 dus) als wanneer je een nieuwe Ferrari total loss rijdt
bij een laag schadebedrag wordt het wel snel aantrekkelijk om de schade zelf te betalen.

Ik ben wel benieuwd welke auto TS nu heeft geraakt. De meeste mensen houden als ze hun koppeling ingedrukt houden ook hun rem vast, dus dan zou je niet zomaar tegen je voorganger aanschieten als je van je koppelingspedaal schiet.

fonsflons schreef:Een bevriende garagehouder gaf aan dat de schade rond de 3 a 4.000 euro was. Het erkende schadebedrijf heeft uiteindelijk een rekening van 22.500 !!!!!! ingediend welke zonder problemen geaccepteerd werd.

Misschien was dat erkende bedrijf wel eigendom van z.g. verzekeraar; net als b.v. een z.g. onafhankelijke expert in een ander geval, zie https://www.youtube.com/watch?v=TYDdjnhzDhY&t=359sen v.a. 07:35/14:12; of waren er andere connecties?
En/of kwam het b.v. fiscaal goed uit om aldus wat centen door te schuiven??

Aangezien het schadebedrag meer dan 500 euro is, is er een onafhankelijke expert bij geweest die de schade getaxeerd heeft. Daar gaat inderdaad wat tijd overheen. Aangezien het om een onafhankelijke expert gaat, zal de eigen verzekeraar niet zo snel instemmen met een second opinion, of je moet dat als klant zelf willen betalen.

Een auto van 15 jaar oud kan inderdaad een waarde hebben die ruim boven die 790 euro ligt. En dan is de auto niet total-loss, zoals je kennelijk hoopt, waarmee het te betalen bedrag flink verminderd wordt.

De eigenaar is ook niet verplicht de schade te laten repareren. Het kan best zijn dat hij, vanwege de schade, besloten heeft door te rijden tot de volgende APK, en deze 790 euro gaat gebruiken om een andere auto te kopen. Dat mag de eigenaar uiteraard zelf bepalen. Ik heb dat lang geleden ook wel eens bij de hand gehad, deuk in een bumper van mijn Renault4, dat hebben we toen opgelost zonder er een verzekeraar bij te halen.

Als je niet gelijk na ongeval de schade zelf op de foto zette, zowel jou eigen als de tegenpartij mis je bewijs van hoeveel schade er is.
Bij deze Bumper/ nummerplaat niet goed vast geschroefde ook de zijkant bumper een foto maken, want het kan doordrukken via bumperbalk.

Als deze in de buurt woonde alsnog een foto maken en met dat bewijs kun je een plastic clipje wat afbrak in nummerplaat houder de schade weigeren en zal jou verzekeraar deze ook terug halen.
Maar zonder zijkant of het daar nog netjes aansluit is niet te zien bij alleen achter foto!

stofzuigertje schreef: Als deze in de buurt woonde alsnog een foto maken en met dat bewijs kun je een plastic clipje wat afbrak in nummerplaat houder de schade weigeren en zal jou verzekeraar deze ook terug halen.

Dus ondanks dat de verzekeraar een onafhankelijk expert heeft gestuurd, welke de schade op dit bedrag heeft vastgesteld. Denk je serieus dat je door het maken van een foto van de buitenkant van de bumper en een plastic clipje van de nummerplaathouder de schade kan weigeren?
Het heeft geen waarde om zelf foto's te maken, je ben zelf namelijk partij in dit geschil. Als je een onafhankelijke schade expert om een second opinion vraagt en deze zou tot de conclusie komen dat er inderdaad nauwelijks schade is, dan heb je wellicht een kans.

sylvesterb schreef:

simone908 schreef:. Het nummer bord lag er af, maar verder was er niets te zien

Er was dus niets te zien.....

simone908 schreef:De auto is overigens niet gemaakt, terwijl er in het rapport staat bij reparatie: ja. De auto staat zeer dichtbij mijn eigen woning, dus ik kan het met eigen ogen zien.

Maar hoe kun je dit zien als er verder niets te zien was? Ik neem toch aan dat het nummerbord er weer op zit?

Omdat het nummerbord zou zijn vervangen en er een nieuwe kentekenplaathouder bevestigd zou zijn. Echter zit er nog steeds een nummerbord op de auto met de sporen van het ongelukje (paar lichte deukjes) welke met popnagels is vastgemaakt.

simone908 schreef:

sylvesterb schreef:

simone908 schreef:. Het nummer bord lag er af, maar verder was er niets te zien

Er was dus niets te zien.....

simone908 schreef:De auto is overigens niet gemaakt, terwijl er in het rapport staat bij reparatie: ja. De auto staat zeer dichtbij mijn eigen woning, dus ik kan het met eigen ogen zien.

Maar hoe kun je dit zien als er verder niets te zien was? Ik neem toch aan dat het nummerbord er weer op zit?

Omdat het nummerbord zou zijn vervangen en er een nieuwe kentekenplaathouder bevestigd zou zijn. Echter zit er nog steeds een nummerbord op de auto met de sporen van het ongelukje (paar lichte deukjes) welke met popnagels is vastgemaakt.

Duidelijk.

Een set nieuwe kentekenplaten kost ongeveer 25 euro, als ik informatie via Google mag geloven. Dat is heel wat anders dan een schade van 790 euro. Er is dus meer schade geweest. Het zou zomaar kunnen dat die schade wél hersteld is, en dan klopt het 'ja' op het formulier dus wel. En als je eerlijk bent... die paar deukjes op de kentekenplaat zijn toch schade die door jou zijn veroorzaakt? Maar om die platen nu voor 25 euro te vervangen, alleen voor die paar deukjes... Hoeveel had je dan voor die deukjes willen vergoeden, 3,95 of zoiets?

Een verzekering of assurantie is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

In het geval van kleine schades bij motorrijtuigenverzekeringen werkt de "verzekering" vaak precies andersom het kost meer dan het schade bedrag. De TS moet immers 5 jaar lang een hogere premie betalen.

De klantvriendelijkheid van de verzekeringsmaatschappij lijkt me onvoldoende. Dat is logisch omdat het hun alleen maar geld kan kosten. Stel de schade gaat omlaag en de TS betaald dit. Dan heeft haar verzekering alleen maar extra kosten moeten maken en staan er geen extra premie inkomsten tegenover. Niet voor niets zijn de eigen risico bedragen zo laag en hebben veel maatschappijen de no-claim beschermers afgeschaft.

Bij een WA verzekering voor een motorrijtuig “poogt” een verzekerde niet de risico's af te dekken. Die verzekering is wettelijk verplicht.

Heeft ook helemaal niets met klantvriendelijkheid te maken.

No-claimbeschermers waren en zijn ook vaak grote onzin en soms ook nadelig want het belemmert het overstappen naar ern andere verzekeraar.

Kees van Beem schreef:De klantvriendelijkheid van de verzekeringsmaatschappij lijkt me onvoldoende. Dat is logisch omdat het hun alleen maar geld kan kosten. Stel de schade gaat omlaag en de TS betaald dit. Dan heeft haar verzekering alleen maar extra kosten moeten maken en staan er geen extra premie inkomsten tegenover. Niet voor niets zijn de eigen risico bedragen zo laag en hebben veel maatschappijen de no-claim beschermers afgeschaft.

Hoe kom je hier nu bij?

De schade is erkent, de topicstarter is aansprakelijk en moet betalen. Het gaat om een schade van 790 euro, waarvan de maatschappij zelf al aangeeft dat het verstandig is dit zelf te betalen, omdat de terugval in no-claimkorting uiteindelijk meer gaat kosten. Een onafhankelijke expert heeft de schade vastgesteld, kennelijk samen met de garage waar de auto naar toe is gebracht (die komt immers met een offerte aanzetten). Wat kan de verzekeraar hier nu nog aan veranderen? Pingelen om een paar tientjes minder te hoeven betalen? Dat gaat absoluut niet gebeuren. Dat heeft niks te maken met klantvriendelijkheid. Juist de snelheid waarmee schades uitbetaald worden is een kwestie van klantvriendelijkheid. Dan kan de andere partij ook weer verder.

kokka schreef: Het heeft geen waarde om zelf foto's te maken, je ben zelf namelijk partij in dit geschil.

Foto's hebben wel een waarde. Partijverklaringen hebben geen waarde op enkele uitzondering na.

alfatrion schreef:

kokka schreef: Het heeft geen waarde om zelf foto's te maken, je ben zelf namelijk partij in dit geschil.

Foto's hebben wel een waarde. Partijverklaringen hebben geen waarde op enkele uitzondering na.

Tja, maar je kunt aan een ingedeukte bumper niet zien, wat er verder daarachter nog voor schade zit.

chrisd1 schreef:

Nijogeth schreef:Uiteindelijk bleek de hele achteras vervangen te moeten worden.

Dat mocht hij geloven of is hem dat precies uitgelegd/snapte hij dat ook??

Aangezien het iemand is die in zijn vrije tijd aan auto's sleutelt en hij deze auto op de brug heeft gezien en eronder kon kijken, geloof ik wel dat dit echt zo was.

Om even terug te komen op de discussie of het van invloed is of de aangereden auto verzekerd is voor dagwaarde of aankoopwaarde, dat is het zeker.

Dan is deze auto namelijk pas total-loss als de aankoopwaarde bereikt is. Deze is namelijk verzekerd tot die waarde bij zijn verzekeraar en zal er dus altijd tot die waarde uitgekeerd moeten worden. Dit wordt dus doorbelast van verzekering (van de aangereden auto) tot verzekering (van de veroorzaker). En dan komt de laatstgenoemde verzekering uiteindelijk terug bij de veroorzaker.

Nijogeth schreef:Om even terug te komen op de discussie of het van invloed is of de aangereden auto verzekerd is voor dagwaarde of aankoopwaarde, dat is het zeker.

Dan is deze auto namelijk pas total-loss als de aankoopwaarde bereikt is. Deze is namelijk verzekerd tot die waarde bij zijn verzekeraar en zal er dus altijd tot die waarde uitgekeerd moeten worden. Dit wordt dus doorbelast van verzekering (van de aangereden auto) tot verzekering (van de veroorzaker). En dan komt de laatstgenoemde verzekering uiteindelijk terug bij de veroorzaker.

Ik denk dat we er gevoeglijk van uit kunnen gaan dat de tegenpartij van de Ts slechts WA verzekerdi is.

Gezien de beschrijving van de Ts. 17 jaar oud 200.000 km op de teller.