[ archief ] Chauffeur houthandel zet mijn aanhanger verkeerd neer

[atlas1302]

Chaffeur had ook uw aanhanger in de prak kunnen rijden, volgens mij is het netter om aanhangwagens vrij van de weg te stallen. Parkeervakken zijn bedoeld voor auto`s, of zeg ik nu iets heel erg vreemds?
Mijn aanhangers stonden vroeger altijd netjes op een afgesloten privè terrein, moelijker te jatten ook en niemand had er last van.

[Brahms]

TS kreeg telefonisch een grote bek, dat was de echte reden voor plaatsen van dit bericht

Ik zeg, zeker weten ?
We hebben hier natuurlijk wel te maken met een wraaktopic in de meeste simpele vorm.
TS is gewoon een beetje boos dat iemand aan zijn aanhangers heeft gezeten, en gooit dit even op het Net.
Niets meer, niets minder in mijn optiek.
Verder niet druk over maken lijkt mij het beste!

[Moneyman]

Informatie met illegale camera opgenomen met persoonsgegeven op het internet zetten is verre van netjes.

Valt een bedrijfsnaam ook onder persoonsgegevens?
TS kreeg telefonisch een grote bek, dat was de echte reden voor plaatsen van dit bericht.

Houthandel had gewoon de aanhanger terug moeten zetten na laden/lossen

Nee, dat zijn geen persoonsgegevens.

TS valt illegaal cameragebruik te verwijten, de houthandel had inderdaad gewoon de boel even terug moeten zetten. Verder: niets aan de hand, gewoon doorgaan megt leven.

[alfatrion]

TS valt illegaal cameragebruik te verwijten, (...).

Welke feiten ondersteunen het standpunt dat het cameragebruik niet legaal maar illegaal is?

[witte angora]

Het zou inderdaad wel zo netjes zijn geweest om die aanhanger terug te zetten. Maar koeriers en vrachtwagenchauffeurs hebben ook niet alle tijd van de wereld op een dag...

En weet je, het zou zomaar kunnen, misschien, dat het mensen zijn...

[Moneyman]

TS valt illegaal cameragebruik te verwijten, (...).

Welke feiten ondersteunen het standpunt dat het cameragebruik niet legaal maar illegaal is?

Filmen op de openbare weg.

[Sassefras1968]

Die houthandel had ook de aanhanger terug kunnen plaatsen zoals hij stond na het laden en lossen, was wel zo netjes geweest.

We weten niet hoé die aanhanger stond om te beginnen, bijvoorbeeld of die er wel veilig stond, en of die er volgens de APV ter plaatse überhaupt wel mócht staan.

Dat maakt niet uit, is voor de verantwoording van TS zelf. Je blijft van de spullen van een ander af toch?
Het zou wat zijn dat elk bedrijf dat ergens gaat laden/lossen zelf maar gaat bepalen wat ze even aan de kant zetten of niet.
Dat TS camera's heeft hangen waar het waarschijnlijk niet mag is niet oke.

[alfatrion]

TS valt illegaal cameragebruik te verwijten, (...).

Welke feiten ondersteunen het standpunt dat het cameragebruik niet legaal maar illegaal is?

Filmen op de openbare weg.

Dat is niet illegaal.

[renewouters]

Informatie met illegale camera opgenomen met persoonsgegeven op het internet zetten is verre van netjes.

Valt een bedrijfsnaam ook onder persoonsgegevens?
TS kreeg telefonisch een grote bek, dat was de echte reden voor plaatsen van dit bericht.

Houthandel had gewoon de aanhanger terug moeten zetten na laden/lossen

Als iemand mij zou vertellen dat er (illegale) beelden van mij zijn gemaakt tijdens mijn werk zou ik ook niet al te vriendelijk reageren. Het zijn niet altijd bedrijven die fout zijn hoor. Gewone burgers zijn minstens zo erg.

[JvandeW]

Tegen die camera's die iedereen filmen op de openbare weg moet eindelijk eens opgetreden worden.

Wat houd je tegen om - indien je denkt dat je onrechtmatig bent gefilmd - aangifte hiervan te doen?

[Student90]

Welke feiten ondersteunen het standpunt dat het cameragebruik niet legaal maar illegaal is?

Filmen op de openbare weg.

Dat is niet illegaal.

Dat zou het wel kunnen zijn, als de aanwezigheid van de camera niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt.

[alfatrion]

Maar dat is geen feit, maar een aanname.

Voor strafbaarheid is nodig dat de camera is aangebracht, als bedoeld in art. 441b Sr, de aanwezigheid niet duidelijk kenbaar is gemaakt en de opname wederrechtelijk wordt gemaakt.

[stofzuigertje]

Graag even adres want ik heb nog een aanhanger nodig die niet goed op slot staat.
Ik ben te lui om bomen om te zagen.......

Verder gedogen vele gemeentes de plekken achter bomen waar geen enkele auto kan staan.....
En die boom met ketting vastmaken is handiger dan zoeken naar gesloten of verplaatste aanhanger!

Een dissel slot is niet voldoende, was sleutel kwijt en met 4x 13 losdraaien en nieuwe koppeling gewoon weer bruikbaar!

[Moneyman]

Voor strafbaarheid is nodig dat de camera is aangebracht, als bedoeld in art. 441b Sr, de aanwezigheid niet duidelijk kenbaar is gemaakt en de opname wederrechtelijk wordt gemaakt.

Ik kwam net nog een mooie uitspraak over dit onderwerp tegen, waarin de vordering van de buurman tot het verwijderen van de camera wordt afgewezen.

4.5.
Zoals is overwogen, maakt de camera ook opnames van een gedeelte van de openbare weg die is gelegen vóór de woning van [gedaagde 1] c.s. Voorshands geoordeeld bestaat daarvoor voldoende rechtvaardigingsgrond, gelet op de vele – onweersproken – inbraken en pogingen daartoe in de woonwijk van partijen. Verder worden passanten gewaarschuwd voor de camera door middel van twee stickers. [eiser 1] c.s. hebben weliswaar aangevoerd dat die stickers heel klein zijn en niet gezien zullen worden, maar gesteld noch gebleken is dat de stickers niet voldoen aan (beleids)regels op dit punt. Daarbij komt dat [eiser 1] c.s. zelf al bekend zijn met de aanwezigheid van de camera. Het moet er daarom voor worden gehouden dat [eiser 1] c.s. en hun bezoek er rekening mee kunnen houden dat zij zich vóór de woning van [gedaagde 1] c.s. in het beeldbereik van een bewakingscamera bevinden. Tegenover het veiligheidsbelang van [gedaagde 1] c.s. dat met de camera is gediend, leidt het filmen van een gedeelte van de openbare weg vóór de woning van [gedaagde 1] c.s. dan ook tot een te geringe inbreuk op de privacy van [eiser 1] c.s. om deze inbreuk als onrechtmatig te kunnen bestempelen.

En met het oog op het belang van probleemoplossend bezig zijn nog een mooie nabrander:

4.9.
Nu – gelet op het bovenstaande – beide partijen het verwijt treft dat zij (te) weinig hebben gedaan om uit de impasse te geraken – waardoor die ook is ontstaan – komt het de voorzieningenrechter geraden voor dat partijen hun eigen proceskosten moeten dragen. De voorzieningenrechter wil hiermee tevens tot uitdrukking brengen dat partijen juridische procedures als de onderhavige zoveel mogelijk moeten zien te voorkomen. De kans bestaat immers dat de ene procedure de andere uitlokt, met alle kosten van dien, zonder dat dit leidt tot een structurele oplossing van de onderliggende problemen. Partijen doen er dan ook verstandig aan alsnog te proberen in minnelijk overleg hun onderliggende conflicten op te lossen, al dan niet onder leiding van bijvoorbeeld een mediator.

[yan]

Even langsgaan,
inrichting anders zetten en weer vertrekken....

Kan zo simpel zijn..