En veelal hebben organisaties gevolgschade uitgesloten in hun algemene voorwaarden. Claimen zou in dit geval, als er geen sprake is van grove nalatigheid/opzet, zinloos zijn. De rechter gaat in de uitspraak hier ook op in:
3.2.2.1. De kantonrechter verwerpt het pas zeer laat in de procedure aangevoerde verweer dat de algemene voorwaarden gevolgschade zouden uitsluiten. Het op een dergelijk later tijdstip in een procedure aanvoeren van een verweer dat ook bij antwoord gevoerd had kunnen worden is in strijd met een goede procesorde en behoort alleen al daarom buiten beschouwing te worden gelaten.
Echter omdat de organisatie dit argument te laat inbrengt heeft de rechter dit buiten beschouwing gelaten. Dus op basis van deze uitspraak roepen "je hebt recht op gevolgschade" is een beetje zinloos. De meeste bedrijven zullen zich wel beroepen op de algemene voorwaarden.
sylvesterb schreef:En veelal hebben organisaties gevolgschade uitgesloten in hun algemene voorwaarden. Claimen zou in dit geval, als er geen sprake is van grove nalatigheid/opzet, zinloos zijn.
Onjuist. Het uitsluiten van (gevolg)schade is onredelijk bezwarend op grond van artikel 6:237 sub f BW. Je kan er wel van alles bij halen, maar dit is gewoon een voorbeeld waarin gevolgschade is toegekend. Lees ook gerust even verder. Je maakt je er wel erg gemakkelijk vanaf.
En veelal hebben organisaties gevolgschade uitgesloten in hun algemene voorwaarden. Claimen zou in dit geval, als er geen sprake is van grove nalatigheid/opzet, zinloos zijn. De rechter gaat in de uitspraak hier ook op in:
3.2.2.1. De kantonrechter verwerpt het pas zeer laat in de procedure aangevoerde verweer dat de algemene voorwaarden gevolgschade zouden uitsluiten. Het op een dergelijk later tijdstip in een procedure aanvoeren van een verweer dat ook bij antwoord gevoerd had kunnen worden is in strijd met een goede procesorde en behoort alleen al daarom buiten beschouwing te worden gelaten.
Echter omdat de organisatie dit argument te laat inbrengt heeft de rechter dit buiten beschouwing gelaten. Dus op basis van deze uitspraak roepen "je hebt recht op gevolgschade" is een beetje zinloos. De meeste bedrijven zullen zich wel beroepen op de algemene voorwaarden.
Nadat je dit stukje tekst in de uitspraak hebt gevonden, ben je vast en zeker ook gestopt met het verder lezen van de uitspraak? Of is hier spraken van een confirmation bias?
Hoe dan ook heb je de uitspraak niet goed tot je opgenomen.
sylvesterb schreef:En veelal hebben organisaties gevolgschade uitgesloten in hun algemene voorwaarden. Claimen zou in dit geval, als er geen sprake is van grove nalatigheid/opzet, zinloos zijn.
Onjuist. Het uitsluiten van (gevolg)schade is onredelijk bezwarend op grond van artikel 6:237 sub f BW. Je kan er wel van alles bij halen, maar dit is gewoon een voorbeeld waarin gevolgschade is toegekend. Lees ook gerust even verder. Je maakt je er wel erg gemakkelijk vanaf.
Hier een vraag:
Kunnen fans die kosten hebben gemaakt voor bijvoorbeeld een hotel, oppas of reiskosten voor het concert van maandag, dat niet doorging, die kosten vorderen op de organisator?
En het antwoord:
Ramon: Deze kosten zijn niet te verhalen op de organisator. Hoewel het concert niet doorging kon je wel overnachten in het hotel. Mojo Concerts heeft er geen invloed op gehad dat Drake niet is gekomen. Daarvoor kun je hen dus niet verantwoordelijk houden.
Het enige afwijkende in de bron is dat zij stellen dat je alleen de kaartprijs vergoed kunt krijgen en niet de transactiekosten. Terwijl de consumentenbond juist stelt dat beide terug geëist kunnen worden. -> Mits gekocht bij een officieel verkooppunt.
Ik zou die tekst niet aanhalen als het voorbeeld van hoe het zit. De redenering klopt namelijk niet. Dat je gebruik kon maken van het hotel is geen legitiem argument om dit als schadevergoeding af te wijzen. Wel moet er een causaal verband bestaan. Voor de vraag of je een hotel vergoed kan krijgen, zal mee spelen hoever het concert van je verwijderd was. Als je in Utrecht woont, het concert in Amsterdam en je besluit om er een dagje van te maken is een andere situatie dan wanneer je in Groningen woont en het concert is in Maastricht.
Artikel 6:98 BW schreef:Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.
Schade wordt door de Hoge Raad als volgt begroot: Je kijkt naar de situatie, waarin er correct is nagekomen, en vergelijkt deze met de situatie, waarin er niet is nagekomen. Een schadevergoeding is er op gericht om de schuldeiser te compenseren voor dit verschil. De transactiekosten komen daarom voor vergoeding in aanmerking.
