[ archief ] Referendum over donorwet?

[Appie83]

Ik denk dat een onderwerp als de donorwet juist geschikt is voor een referendum omdat deze wet duidelijk inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht. En iedere Nederlander nu door middel van referendum zich kan uitspreken of de overheid mag bepalen of je automatisch donor bent of dat je zelfbeschikkingsrecht belangrijker is. Een nee stem betekent dus niet dat je tegen het doneren bent van je organen.

[mahadma]

Stel dat er weer een referendum zou komen. Ik ga niet meer. Heb wel tegen gestemd. En voordat heel nl over mij valt, ik wil ook geen donor orgaan. En dan nog. Den Haag doet toch wat ze willen. Eens per 4 jaar ben je 1 moment in beeld. Daarna? .............

[angel1978]

Ik denk dat een onderwerp als de donorwet juist geschikt is voor een referendum omdat deze wet duidelijk inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht. En iedere Nederlander nu door middel van referendum zich kan uitspreken of de overheid mag bepalen of je automatisch donor bent of dat je zelfbeschikkingsrecht belangrijker is. Een nee stem betekent dus niet dat je tegen het doneren bent van je organen.

Maar stem ik bij die wet dan over de wet zelf, over het zelfbeschikkingsrecht of over nog iets anders?
Hoezo is een referendum hierover dan wel weer geschikt? Volgens mij laat het juist zien dat dit niet de juiste manier is.

[stofzuigertje]

Ik denk dat het mislukt.....

Op papier veel werk en kosten, via Digid inloggen en de meeste kunnen stemmen, met 1 druk op knop absolute uitslag bekend....
Zullen we hiervoor als proef een referendum houden of Geen Stijl moet blijven of weg moet, dan wel bindende referendum...!

Met Digid is gelijk duidelijk elke stem geldig en de 10.000 eerst en dan later of het doorgaat en weekje later het definitieve...
Ook mensen op vakantie in buitenland kunnen dan gewoon inloggen en muisklik is makkelijker dan papier zoeken, paspoort pakken en stuk lopen en daarna tellen... dus via Digid een referendum of Geen Stijl moet blijven, ja graag!

[JvandeW]

Ik ben volmondig voor de donorwet en inderdaad, als je nee vermeldt, mag je ook nooit krijgen. En als je te beduveld bent om te kiezen, jammer dan.

Altijd zo'n leuk argument; dat zij die niet doneren, ook niet zouden mogen ontvangen. Dat maakt jouw eventuele "donor"schap geen altruïstische daad meer, maar een egoïstische daad - en laat dat nu net ook het label zijn die velen geven aan personen die wel een orgaan zouden willen ontvangen, maar zelf geen donor zijn.

Hoe is jouw kijk op de kosten bij donorschap? Ik zou er namelijk fel op tegen zijn dat iemand die geen donor is en daarmee ook niet het recht heeft om organen te mogen ontvangen, wel de kosten gemoeid bij donorschap zouden moeten dragen. Dat zou ik zeer krom vinden en dus bekostigen donoren dit maar zelf. Zou dat een manier zijn om meer donoren te werven? Ik betwijfel het, met zelf het vermoeden dat er minder donoren overblijven.

En is die keus permanent of kun je deze - net als het aanpassen van modules bij de zorgverzekering - aanpassen? Wat houdt iemand tegen die eerst 'nee' had opgegeven, bij eventuele noodzaak voor een orgaan toch wel weer donor te worden? Welke constructie moet dit onmogelijk maken, terwijl het toch bevorderend is om meer donoren te krijgen? En als de keus dan permanent is, wanneer wordt die keus vastgelegd? Laten we een 18-jarige zo'n ingrijpende keus voor zijn of haar hele leven maken? Dit lijkt mij niet de groep die extra ziektekosten zou willen betalen voor donorschap en liever voor geld kiest.

Allemaal financiële, ethische en wettelijke obstakels die komen kijken bij zo'n simpel argument. Volgens mij is het beter om donorschap een altruïstische daad te laten en op zoek te gaan naar andere manieren om zoveel als mogelijk mensenlevens te redden.

[kweenie]

Ik denk dat een onderwerp als de donorwet juist geschikt is voor een referendum omdat deze wet duidelijk inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht.

Je mag nog steeds zelf bepalen wat je met je leven wil (en na je dood). Daarmee is de donorwet dus helemaal geen inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht. Alleen moet je het wel aangeven als je iets anders wilt dan de standaard. Net als nu...

Ik kan wel een aantal andere zaken opnoemen waarbij er juist wel inbreuk is op het zelfbeschikkingsrecht. Zoals bijvoorbeeld het gedoe over levensbeëindiging, waarbij de overheid het zelfbeschikkingsrecht danig heeft ingeperkt.

[HansieZant]

Alleen moet je het wel aangeven als je iets anders wilt dan de standaard.

En daarmee is het een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht.

[angel1978]

dat was het dan toch al? Dat is het dan altijd...

[stofzuigertje]

Als je alleen organen kunt ontvangen als je langer dan tenminste 1 jaar zelf donor bent + langer dan jou ziekte....
Dan kunnen mensen die al ziek zijn of snel donor worden het vergeten.

Als Donoren Voor Donoren word is er voldoende beschikbaar voor allen en dat zou een goede regel zijn om iedereen donor te maken.

Maar dit valt buiten het referendum vraag die oorspronkelijk gesteld is!

[Appie83]

Ik denk dat een onderwerp als de donorwet juist geschikt is voor een referendum omdat deze wet duidelijk inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht. En iedere Nederlander nu door middel van referendum zich kan uitspreken of de overheid mag bepalen of je automatisch donor bent of dat je zelfbeschikkingsrecht belangrijker is. Een nee stem betekent dus niet dat je tegen het doneren bent van je organen.

Maar stem ik bij die wet dan over de wet zelf, over het zelfbeschikkingsrecht of over nog iets anders?
Hoezo is een referendum hierover dan wel weer geschikt? Volgens mij laat het juist zien dat dit niet de juiste manier is.

Je stemt over de wet. Vervolgens is de vraag wat deze wet inhoudt: Actieve donorregistratie ipv het huidige systeem. Actieve registratie is linksom of rechtsom een inbreuk van je zelfbeschikkingsrecht. Je stemt dus niet over een wet die mogelijk indirect een invloed gaat hebben zoals bij het Oekraine referendum of die invloed heeft op je portemonnee, maar over een wet die je als mens aangaat en inbreuk maakt op een mensenrecht. Dergelijke wetten kunnen we ook overlaten aan de volksvertegenwoordiging. Nadeel van ons partijenstelsel is echter dat er mogelijk standpunten worden uitgeruild (hoewel men bij dit onderwerp hoofdelijk heeft mogen stemmen). Maar het belangrijkste nadeel is dat bij de Tweede Kamerverkiezingen dergelijke onderwerpen ondersneeuwen, en men dus niet wat wat het standpunt is van de partij waarop je hebt gekozen.

[angel1978]

dank je, je legt haarfijn uit wat het hele probleem is van referenda

[HansieZant]

Dergelijke wetten kunnen we ook overlaten aan de volksvertegenwoordiging.

En daar geloof ik dus niet meer in. Het is al te vaak gebleken dat politici 180 graden draaien na de verkiezingen. Dat is ook 1 van de redenen dat D66 linike tikken te verwerken heeft gehad bij de gemeenteraadsverkiezingen. Buma Haarsma vond dat de uitslag van het Oekraïne-referendum gevolgd moest worden, nu niet meer. D66 was voor referenda, maar nu niet meer. D66 was tegen de WIV, maar nu niet meer. D66 heeft zo'n beetje alle medisch-ethische kwesties aan de ChristenUnie gegeven. Dat zijn een aantal flink belangrijke peilers die de basis vormden voor D66 en op grond waarvan veel mensen op hen gestemd hebben (in mijn omgeving sowieso al een paar mensen). Nu ze in het kabinet zitten, zijn ze op een aantal belangrijke zaken 180 graden gedraaid. Ik snap dat er compromissen gesloten moeten worden om een kabinet te kunnen smeden. Maar het punt is dat je vanwege bepaalde standpunten op een partij stemt, die partij komt aan de macht en geeft vervolgens veel van die standpunten op. En dan mag je als kiezer slechts 1 keer in de 4 jaar je stem uitbrengen. Dat vind ik veel te weinig. Vandaar referenda. En ook omdat Nederland straks één van de weinige landen in Europa is waar geen referenda meer zijn. In Zwitserland werkt dit systeem prima. Daar zijn mensen kennelijk niet te dom om over 'moeilijke en complexe' onderwerpen een mening te hebben.

[kweenie]

Mensen hebben de vrijheid om niet na te willen denken of ze donor willen zijn of niet. Dat gaat niemand wat aan.

En heel veel mensen gebruiken die vrijheid om niet na te willen of hoeven denken bij uitstek bij het stemmen voor een referendum... Ja, het volk weer het allemaal veel beter.

[BreejKC]

Een RAADGEVEND referendum is een vraag van de regering aan het volk hoe zij over een nog aan te nemen wet denken. Dit soort referendum, dat slechts een vraag om raad en slechts een slap aftreksel van een corrigerend referendum is, mág de regering naast zich neerleggen. Met dat soort referendum is bij meerderheid ingestemd en daarmee zullen weet, zolang het nog bestaat, mee moeten doen. Raad vragen over een wet die al aangenomen is lijkt natuurlijk leuk, maar gezien de ervaringen in ons land met raadgevende referendums is het natuurlijk vrijwel vanzelfsprekend dat naar een negatieve raad over een al aangenomen wet niet geluisterd zal worden. Misschien juist daarom dat het raadgevende referendum op de nominatie staat afgeschaft te worden. Geen Stijl moet dit slappe middel dan ook niet misbruiken voor eigen gewin en tv-publiciteit bij Pauw.

Dan dat eeuwige argument van zelfbeschikkings- of mensenrecht. Dat heb je in Nederland vóór je overlijden. Daarom mag je nu bij leven ook je "tegen het donorschap zijn" aangeven en wordt dit volledig gerespecteerd. En, wie "zwijgt", wat ook een vorm van beschikking is, geeft daarmee nu aan dat je geen bezwaar hebt, en anderen (nabestaanden) bij leven, over jou lichaam mogen beschikken. De "zwijgende" beschikking is dus bij zo'n belangrijk onderwerp niet meer geheel vrijblijvend. Vele doodzieke mensen zullen met zo'n grote (nog ca. 7,5 miljoen volwassen Nederlanders) zwijgzame bevolking blij zijn.
Direct na overlijden is dat zelfbeschikkingsrecht afgelopen, zonder dat de meesten van ons het door hebben. We hebben namelijk in Nederland een Wet op de Lijkbezorging. Daarin bepaalt de wetgever precies wat er met het lichaam van de overledene moet gebeuren ná het overlijden. Daar heb je zelf bijna niets meer over te vertellen (beschikken). Grofweg krijg je twee keuzes: 1) "Zand erover", of 2) "De brand erin". Andere keuzes krijg je vrijwel niet, ook niet over je eigen lichaam.

En laat ik er zelf maar over beginnen. Dan heb je ook nog het veel gehoorde argument van de integriteit van het eigen lichaam, "daar blijven anderen vanaf". Lijkt logisch, maar denk er even over na. Het is geen leuk verhaal, maar dat is overlijden toch al niet. Wat blijft er van uw lichaamsintegriteit over als je in het crematorium of lang onder de grond ligt? En als je daar lang genoeg ligt, en het graf wordt geruimd, waar blijft, wat er nog van je integere lichaam over is, dan? Heeft weinig meer met integriteit van het lichaam te maken. En wat als er rampen om ons heen gebeuren, hoe gaat men dan met de integriteit van de vele overledenen om? Daartegen lopen we toch ook niet massaal tegen te hoop.

Over die integriteitsvraag zou nog veel te zeggen zijn, maar het valt buiten het kader van dit onderwerp. Toch vraag ik u hierover goed na te denken. Integriteit van delen van het lichaam lijkt mij nobeler te zijn als deze na overlijden levensreddend kunnen zijn als dat ze zinloos verbrand worden of onder de grond tot stof wederkeren.

[BreejKC]

[quote] D'66 heeft zo'n beetje alle medisch-ethische kwesties aan de ChristenUnie gegeven [unquote].

Dan heeft u de stemmingen over de nieuwe donorwet toch niet goed gevolgd. D'66 was mordicus voor deze wet, de CU was mordicus tegen. Die medisch-ethische kwestie heeft de CU dus mooi verloren, twee keer!

[sjohie]

Ik denk dat een onderwerp als de donorwet juist geschikt is voor een referendum omdat deze wet duidelijk inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht. En iedere Nederlander nu door middel van referendum zich kan uitspreken of de overheid mag bepalen of je automatisch donor bent of dat je zelfbeschikkingsrecht belangrijker is. Een nee stem betekent dus niet dat je tegen het doneren bent van je organen.

Dat zou an sich een valide punt zijn, ware het niet dat we het hier over een raadgevend referendum hebben. Een vehikel wat verder niks afdwingt, en pas ná het al aannemen van de wet nog even langs komt dwalen. Laten ze dan die referendumwet aanpassen, en een referendum verplicht moeten doen plaatsvinden vóór dat er over een wet gestemd wordt. Dit onzalige vehikel maakt in mijn ogen de kloof alleen maar breder tussen kiezers en wetmakers.

Verder, wat user newmikey zegt.

[sylvesterb]

Met Digid is gelijk duidelijk elke stem geldig en de 10.000 eerst en dan later of het doorgaat en weekje later het definitieve...
Ook mensen op vakantie in buitenland kunnen dan gewoon inloggen en muisklik is makkelijker dan papier zoeken, paspoort pakken en stuk lopen en daarna tellen... dus via Digid een referendum of Geen Stijl moet blijven, ja graag!

Stemmen is anoniem, Digi-D is niet anoniem. Dus simpel gezegd kan het niet, los dat via Digi-D stemmen risico's meebrengt dat er geen controle op de stemmen gehouden kan worden, wie zegt als jij NEE kiest dat er ook echt NEE is doorgekomen. De enige veilige manier van stemmen is op papier, anoniem en hertelbaar.

[Nijogeth]

De vraag of een referendum een goed middel is zou voer kunnen zijn voor een ander topic. Ik heb er in ieder geval totaal geen vertrouwen in, gezien het stuitende gebrek aan relevante inhoudelijke kennis van het bewuste onderwerp van een zeer aanzienlijk deel van de stemmers. Het eerdere "geenstijl-referendum" is daarvan het beste bewijs.

Maar geldt dat niet voor iedere verkiezing in een democratie? Dat de stem van een idioot net zo belangrijk is dan die van iemand die zich heeft ingelezen en weet waar het over gaat? Dit gegeven is al duizenden jaren bekend, maar toch blijven we erbij dat dit de beste manier is.

Plato stelde in zijn tijd al dat een aristocratie de beste methode was. Op deze manier kun je ervoor zorgen dat alleen bekwame mensen kunnen stemmen. De manier waarop gekeken wordt of iemand bekwaam is, dat zou dan een soort terugkerende test moeten zijn.

[Moneyman]

De vraag of een referendum een goed middel is zou voer kunnen zijn voor een ander topic. Ik heb er in ieder geval totaal geen vertrouwen in, gezien het stuitende gebrek aan relevante inhoudelijke kennis van het bewuste onderwerp van een zeer aanzienlijk deel van de stemmers. Het eerdere "geenstijl-referendum" is daarvan het beste bewijs.

Maar geldt dat niet voor iedere verkiezing in een democratie? Dat de stem van een idioot net zo belangrijk is dan die van iemand die zich heeft ingelezen en weet waar het over gaat? Dit gegeven is al duizenden jaren bekend, maar toch blijven we erbij dat dit de beste manier is.

Nee, of in ieder geval niet in dezelfde mate. Want het maakt nogal wat uit of je iemand iets laat vinden over een specifiek onderwerp waarvan hij de ballen verstand heeft, of dat je iemand laat stemmen op een persoon die er in ieder geval voor betaald wordt om er wél iets van te vinden/ weten.

[Nijogeth]

Dergelijke wetten kunnen we ook overlaten aan de volksvertegenwoordiging.

En daar geloof ik dus niet meer in. Het is al te vaak gebleken dat politici 180 graden draaien na de verkiezingen. Dat is ook 1 van de redenen dat D66 linike tikken te verwerken heeft gehad bij de gemeenteraadsverkiezingen. Buma Haarsma vond dat de uitslag van het Oekraïne-referendum gevolgd moest worden, nu niet meer. D66 was voor referenda, maar nu niet meer. D66 was tegen de WIV, maar nu niet meer. D66 heeft zo'n beetje alle medisch-ethische kwesties aan de ChristenUnie gegeven. Dat zijn een aantal flink belangrijke peilers die de basis vormden voor D66 en op grond waarvan veel mensen op hen gestemd hebben (in mijn omgeving sowieso al een paar mensen). Nu ze in het kabinet zitten, zijn ze op een aantal belangrijke zaken 180 graden gedraaid. Ik snap dat er compromissen gesloten moeten worden om een kabinet te kunnen smeden. Maar het punt is dat je vanwege bepaalde standpunten op een partij stemt, die partij komt aan de macht en geeft vervolgens veel van die standpunten op. En dan mag je als kiezer slechts 1 keer in de 4 jaar je stem uitbrengen. Dat vind ik veel te weinig. Vandaar referenda. En ook omdat Nederland straks één van de weinige landen in Europa is waar geen referenda meer zijn. In Zwitserland werkt dit systeem prima. Daar zijn mensen kennelijk niet te dom om over 'moeilijke en complexe' onderwerpen een mening te hebben.

En kort samengevat is de democratie dus niet wat jij wil? Of begrijp je niet wanneer er zoveel partijen meedoen, dat men compromissen moet sluiten? De huidige manier van werken zorgt ervoor dat er amper beslissingen gemaakt kunnen worden, omdat er teveel partijen zijn die er in meedenken.

Iedereen heeft het bijvoorbeeld nog steeds over de 'beloofde 1000 euro van Rutte', terwijl die alleen er zou komen als het hele plan van de VVD toen zou doorgevoerd worden. Maar de VVD moest samenwerken met de PVDA en die hadden weer andere plannen, dus kon die 1000 euro ook niet meer.