Radar

chrisd1 schreef:

HeyfranHey schreef:Dat is het zeker @nora86. De brief was aan mij geadresseerd en er was een vonnis. Maar deze was niet te vinden op https://uitspraken.rechtspraak.nl/
Het grappige is dat de deurwaarder (Blume en Stolker) die het vonnis in 2005 kwam afgeven (ik was toen niet thuis) dit 2x heeft geprobeerd.

Misschien tijdens kantooruren; als veel mensen normaliter niet thuis zijn; en geen kaartje oid in de bus zeker??

Nee, niet dat ik weet. In die tijd had ik een heftige relatie met mijn ex. En was ik bijna nooit thuis vanwege die relatie. Dus ik zou het echt niet weten eerlijk gezegd

Lady1234 schreef:En was dat vonnis echt? Een vonnis verjaart, volgens mij, pas na 20 jaar.

Het vonnis was echt maar Lindorff B.V. (de opdrachtgever) heeft na overleg met Rosmalen besloten het dossier te sluiten omdat ze geen zin hadden in een verzet van mij kant.

chrisd1 schreef:

HeyfranHey schreef:Ook het juridisch loket zei dat ik er verstandig aan heb gedaan.

Zeiden ze er ook bij waarom precies??

Degene die ik bij juridisch loket sprak gaf aan dat als ik direct reageerde zonder juridisch advies ik daarmee schuld beken. Dit verzin ik niet zelf, vandaar dat ik advies ben gaan vragen. Ik heb dan ook nooit contact gehad met de deurwaarder maar alleen per brief of via mijn advocaat

Moneyman schreef:

HeyfranHey schreef:(NEEM NOOIT DIRECT CONTACT OP MET DE DEURWAARyDER MAAR VRAAG EERST OM JURIDISCH ADVIES WANT ANDERS BEKEN JE SCHULD WAT MISSCHIEN NIET TERECHT IS).

Ondanks alle hoofdletters is dit klinkklare onzin.

HeyfranHey schreef:Ze proberen gewoon te vissen en wie hapt is de pineut!

En ook dat is onzin. Er was gewoon een vonnis, dus er wordt niet gevist. De enige relevante vraag beantwoordt je namelijk niet: waarom de zaak nu precies gesloten werd. Vaag verhaal dus.

Hierbij de reactie van de deurwaarder aan mijn advocaat:

Ingevolge het telefonisch onderhoud eerder vandaag kan ik u als volgt berichten.

Zoals besproken hebben wij uw brief met onze opdrachtgever besproken. Ten einde een onnodige verzetprocedure te voorkomen is er besloten om over te gaan tot sluiting van het onderhavige dossier.

Vertrouwende u aldus voldoende te hebben geïnformeerd,

HeyfranHey schreef:

Moneyman schreef:

HeyfranHey schreef:(NEEM NOOIT DIRECT CONTACT OP MET DE DEURWAARyDER MAAR VRAAG EERST OM JURIDISCH ADVIES WANT ANDERS BEKEN JE SCHULD WAT MISSCHIEN NIET TERECHT IS).

Ondanks alle hoofdletters is dit klinkklare onzin.

HeyfranHey schreef:Ze proberen gewoon te vissen en wie hapt is de pineut!

En ook dat is onzin. Er was gewoon een vonnis, dus er wordt niet gevist. De enige relevante vraag beantwoordt je namelijk niet: waarom de zaak nu precies gesloten werd. Vaag verhaal dus.

Hierbij de reactie van de deurwaarder aan mijn advocaat:

Ingevolge het telefonisch onderhoud eerder vandaag kan ik u als volgt berichten.

Zoals besproken hebben wij uw brief met onze opdrachtgever besproken. Ten einde een onnodige verzetprocedure te voorkomen is er besloten om over te gaan tot sluiting van het onderhavige dossier.

Vertrouwende u aldus voldoende te hebben geïnformeerd,

Je hebt waarschijnlijk het geluk gehad dat je al die tijd geen daad van bekendheid hebt gepleegd en dat de toenmalige exploten nooit aan jou in persoon zijn betekend, zodat je nog steeds in verzet kon gaan. De eiser zal na al die jaren geen bewijzen meer kunnen leveren, en hebben een kosten/batenafweging gemaakt die in jouw voordeel uitviel.

Er is dus niets bijzonders aan de hand, er is geen sprake van een phishing expedition, er is gewoon een legitieme procedures gevoerd.

HeyfranHey schreef:

chrisd1 schreef:

HeyfranHey schreef:Ook het juridisch loket zei dat ik er verstandig aan heb gedaan.

Zeiden ze er ook bij waarom precies??

Degene die ik bij juridisch loket sprak gaf aan dat als ik direct reageerde zonder juridisch advies ik daarmee schuld beken. Dit verzin ik niet zelf, vandaar dat ik advies ben gaan vragen. Ik heb dan ook nooit contact gehad met de deurwaarder maar alleen per brief of via mijn advocaat

Dan heeft het JL je onzin verteld. Het slaat namelijk nergens op.

Inderdaad zeg. Als iemand van het juridisch loket dat beweert kun je daar dus niet uitgaan van fatsoenlijk advies. Ik had wel beter verwacht van het JL.
Je hoeft echt geen expert te zijn om te weten dat dat echt grote onzin is.

Julie4444 schreef:Inderdaad zeg. Als iemand van het juridisch loket dat beweert kun je daar dus niet uitgaan van fatsoenlijk advies. Ik had wel beter verwacht van het JL.
Je hoeft echt geen expert te zijn om te weten dat dat echt grote onzin is.

Dan weet ik dat ook weer. Al met al ben ik blij dat ze mij aan een goede advocaat hebben geholpen die uiteindelijk ervoor heeft gezorgd dat de zaak gesloten is.

Bedankt voor je commentaar Julie4444

Julie4444 schreef:Inderdaad zeg. Als iemand van het juridisch loket dat beweert kun je daar dus niet uitgaan van fatsoenlijk advies. Ik had wel beter verwacht van het JL.
Je hoeft echt geen expert te zijn om te weten dat dat echt grote onzin is.

Mijn verwachtingen liggen niet hoog bij het JL. De kans op een stagiair is heel wat groter dan op een goeie advocaat. Prima voor simpel advies of doorverwijzing, maar verder moet je er niet teveel van verwachten.

De kans op een stagiair is heel wat groter dan op een goeie advocaat.

JL zijn toch (alleen maar) rechtenstudenten ?

Begin april 2018 heb ik een brief ontvangen van Gerechtsdeurwaarder Rosmalen namens Lindorff B.V. ivm een bestelling uit 2003 bij een postorderbedrijf. Hun verzoek was of ik een een schuld van bijna 5000 euro wilde betalen en dat ik binnen 7 dagen moest reageren. De hoofdsom was iets van 1700 euro maar door rente en juridische kosten werd het opeens bijna 5000 euro!!

Natuurlijk raak je in paniek. Ik heb toen gebeld naar het postorderbedrijf met de vraag wat voor spullen er zijn besteld en op welk adres. Maar deze kon niet zien om wat voor spullen het ging.


Deze tekst uit eerste bericht..... dat betekend dat er misschien geen schuld is en/of verkocht zonder bewijs.
Dan hoef je niets te betalen en deurwaarders gaan er vanuit dat een zaak klopt.
Maar niets in brievenbus en rechtszaak geweest....
Dan zou ik ook bellen en vragen waarvoor want zonder opgave waarvoor kun je ook niet nazoeken of er ooit iets besteld of betaald is...
Daarom mijn advies, laat er maar een rechtszaak van komen want op de zitting deze stukken leveren is te laat.
De persoon die deze incasso kreeg moet vooraf kunnen beoordelen of deze betaald moet worden of niet.

En Juridisch Loket, dat is plaatselijk zeer sterk verschillend....
dus alle forum leden kunnen bij hun plaatselijke gelijk hebben, maar er zitten ook goede juristen tussen!

Moneyman schreef:

Julie4444 schreef:Inderdaad zeg. Als iemand van het juridisch loket dat beweert kun je daar dus niet uitgaan van fatsoenlijk advies. Ik had wel beter verwacht van het JL.
Je hoeft echt geen expert te zijn om te weten dat dat echt grote onzin is.

Mijn verwachtingen liggen niet hoog bij het JL. De kans op een stagiair is heel wat groter dan op een goeie advocaat. Prima voor simpel advies of doorverwijzing, maar verder moet je er niet teveel van verwachten.

Ik heb dat soort ervaringen overal. Ik had een salontafel gekocht. Het pakket kwam met schroefjes en daarvan was er eentje stuk. De variant die ik had gekocht was niet meer beschikbaar, dus de verkoper wilde ontbinden, maar ik wilde dat de verkoper gewoon een pak van een andere uitvoering openmaakte, omdat daar dezelfde schroefjes in zaten, maar dat wilde de verkoper niet doen. Een medewerkers van mijn rechtsbijstandsverzekering vond dat de verkoper dat niet hoefde te doen, omdat hij dan met een onverkoopbaar pakket bleef zitten.

ja, dat kan natuurlijk ook écht niet

@alfatrion.

U had groot gelijk om te eisen dat die schroef geleverd werd, het moet niet gekker worden in dit land. Tenslotte zijn schroeven op de bon en kun je die nergens kopen. En wat hebt u dan aan die salontafel? Helemaal niets.

stofzuigertje schreef: Deze tekst uit eerste bericht..... dat betekend dat er misschien geen schuld is en/of verkocht zonder bewijs.

Nee dat betekend dat niet.

stofzuigertje schreef: Dan hoef je niets te betalen en deurwaarders gaan er vanuit dat een zaak klopt.
Maar niets in brievenbus en rechtszaak geweest....

Het gaat niet om de stukken van na de rechtzaak om degene die ervoor zijn verstuurd. De deurwaarder zal moeten bewijzen dat deze zijn betekend op de juiste wijze en dit 15 jaar na dato.

stofzuigertje schreef: Dan zou ik ook bellen en vragen waarvoor want zonder opgave waarvoor kun je ook niet nazoeken of er ooit iets besteld of betaald is...

Doet helemaal niet meer te zake wat er ooit is besteld en/of betaald, de rechtbank heeft uitspraak gedaan.

stofzuigertje schreef: Daarom mijn advies, laat er maar een rechtszaak van komen want op de zitting deze stukken leveren is te laat.

De rechtszaak is al geweest, het enige wat je kunt doen is verzet aantekenen dat je nooit ben uitgenodigd voor deze zaak. Daarna wordt de zaak opnieuw beoordeeld, na zo lange periode is bewijsvoering echter erg lastig.

stofzuigertje schreef:De persoon die deze incasso kreeg moet vooraf kunnen beoordelen of deze betaald moet worden of niet.

Snap je zelf eigenlijk wel wat je hier schrijft?

stofzuigertje schreef: En Juridisch Loket, dat is plaatselijk zeer sterk verschillend....
dus alle forum leden kunnen bij hun plaatselijke gelijk hebben, maar er zitten ook goede juristen tussen!

Absoluut, en de rest van het advies was juist. De opdrachtgever van de deurwaarder zag het schijnbaar niet zitten om door te gaan. Ik heb zelf z'n situatie meegemaakt, deels terechte vordering maar ik had nooit dagvaarding ontvangen. Uiteindelijk een schikking getroffen met de deurwaarder, nooit een advocaat nodig gehad hierbij.

Lady1234 schreef:U had groot gelijk om te eisen dat die schroef geleverd werd, het moet niet gekker worden in dit land. Tenslotte zijn schroeven op de bon en kun je die nergens kopen. En wat hebt u dan aan die salontafel? Helemaal niets.

Het sarcasme spat er vanaf, maar de schroeven waren inderdaad niet elders te halen.

sylvesterb schreef:

stofzuigertje schreef: En Juridisch Loket, dat is plaatselijk zeer sterk verschillend....
dus alle forum leden kunnen bij hun plaatselijke gelijk hebben, maar er zitten ook goede juristen tussen!

Absoluut, en de rest van het advies was juist.

Toch niet. Het enige juiste (afgezien van het doorverwijzen) is niet door het JL, maar door de advocaat gedaan.

Schroefje, met 1 eruit halen en naar bouwmarkt en je zoekt passende schroefdraad of je boor tot standaard maat en iets grotere erin....

Maar JL, Het is als elk beroep, er zijn mensen die fouten maken en goede.... dat ik bij Garage's, Kappers en vele andere beroepen.... dus ook hier.

Maar met de gegeven van die rechtzaak voor de in 2003 gekochte en 2005 zitting... als dat op fout adres is bezorgd waar je niet stond ingeschreven, met bewijs van gemeente uitdraai van GBA, dan heb je bewijs dat het fout gestuurd is en vervalt deze rechtszaak....

Als je geen uitnodiging kreeg of een deurwaarder bezorgde deze in verkeerde straat....
In mijn gemeente zie je zelfde huis nummers tegenover elkaar..... Links en Rechts zijn verschillende blok namen... dus straat links is andere dan rechts...
En dan is op 50 of 50 bezorgen... en als je buren dit weg pleuren.
Niet elke Deurwaarder let goed op dit soort valkuilen... ook pakjes bezorgers en Postbezorgers komen vaak in de fout.
Zelfs Ambulance die bij buren komt.... en als dat het geval is heeft de toenmalige deurwaarder als je in een lastige huizenblok namen buurt uit 80er jaren of later woonde is dat voldoende om deze zitting waar je nooit iets voor kreeg en nu pas 13 jaren later....
Na de uitspraak hadden ze de claim eerder moeten indienen en niet 13 jaren wachten en de boete laten oplopen!

Na 2 jaren 2003/2005 een zaak en dan 13 jaren niets doen, dan mag je er vanuit gaan dat er niets is.
Bewijs van de rechtszaak met alle gegevens van toen + waarvoor moet geleverd worden.

Zolang Rosmalen geen bewijs leverde en nu blijkbaar wel juiste adres vond... en binnen 1 week dit bedrag na 13 jaren niets doen,
dat is niet geloofwaardig en is het wel de Deurwaarder, sommige hebben tevens incasso bureau en dat zou hier ook kunnen.....

Nadat ik dit allemaal heb gelezen, lijkt het erop dat er heel lang geleden wel een schuld was. Van TS of misschien de partner.
Daar is toen dan dus niet genoeg mee gedaan en daarna is de schuld, zeer waarschijnlijk voor centen op de euro verkocht.
Dat laatste is waar mijn probleem ligt. Die hele schuldenindustrie is wat mij betreft zeer dubieus.
Daar zou je als incassobureau niet aan mee moeten werken als je reputatie belangrijk voor je is. Dat het niet onwettelijk is betekent niet dat het fatsoenlijk en moreel juist is om iets te doen.
Ik ben overigens nieuwsgierig wat een 'insider' zoals Moneyman van deze handel in schulden vindt.

Komt van Lindorff - zie diverse topics over dit bedrijf.
Mogelijk heeft Lindorff de zaken niet voor elkaar - maar wel vreemd dat een gerechtsdeurwaarder met 'vaag' bewijs aankomt (als ik TS goed begrijp).
Als er echt een bestelling zou zijn geweest, dan zou men tenminste een kopie bestelbon / leverbon / factuur moeten kunnen overleggen.

Bewaar in elk geval het 'dossier gesloten' - just in case.. Lindorff zou het, gezien hun reputatie, zomaar nog eens kunnen proberen via een andere deurwaarder...

Guardian72 schreef:Mogelijk heeft Lindorff de zaken niet voor elkaar - maar wel vreemd dat een gerechtsdeurwaarder met 'vaag' bewijs aankomt (als ik TS goed begrijp).
Als er echt een bestelling zou zijn geweest, dan zou men tenminste een kopie bestelbon / leverbon / factuur moeten kunnen overleggen.

Vaag bewijs? Er ligt een vonnis. Hoe helder wil je het hebben? Normaal gesproken hoeft een schuldeiser in dit stadium nooit meer onderliggende bewijsstukken te overleggen. Eén keer in de weet ik hoeveel tijd is er echter een schuldenaar die na al die tijd toch nog in verzet zou kunnen gaan. De vordering dan gewoon alsnog afboeken, ook al is die volkomen terecht, is dan vele malen goedkoper dan eindeloos een administratie te bewaren. Dit zijn gewoon afwegingen op kosten/batenbasis.