Radar

Lady1234 schreef:

sylvesterb schreef:

Lady1234 schreef: Maar de oorzaak ligt buiten de macht van de stomerij. Zij hebben niets verkeerds gedaan, of iets nagelaten. Dus ze zijn niet aansprakelijk.

Beetje kromme redenatie de stomerij behoort verzekerd te zijn voor de goederen die zij in bruikleen hebben, lijkt mij. En je kunt het wel herhalen maar ik kan nergens vinden dat mijn inboedel verzekering dergelijke zaken dekt. Los dat een inboedel verzekering niet verplicht is.

Dat ze niets verkeerd gedaan, of iets nagelaten hebben betekend enkel dat de verzekering de schade vergoed en dat ze niet zelf persoonlijk aansprakelijk zijn (als ze netjes verzekerd zijn).

Ten eerste hebben zij helemaal niets in bruikleen. Als zij iets verkeerds gedaan zouden hebben, of nagelaten, vooropgesteld dat zij daardoor aansprakelijk zouden zijn, dan zou juist wel hun verzekeraar dat dekken. Hun persoonlijke AVP dekt natuurlijk helemaal niets in de uitoefening van hun beroep.
Ik weet natuurlijk niet waar u verzekerd bent, maar bijvoorbeeld ING en Ohra dekken inboedel elders wel, in ieder geval tegen brandschade.
Uiteraard is een inboedelverzekering niet verplicht,en dan is er ook geen dekking.

De Consumentenbond denkt er heel anders over:

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... e-stomerij

De Consumentenbond denkt er heel anders over:

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... e-stomerij[/quote]

Of die trouwjurk al gereinigd is, weet ik niet, maar de stomerij heeft niets beschadigd en is ook niets kwijtgeraakt.

Wat de Consumentenbond aanhaalt gaat over de werkzaamheden die de stomerij moet verrichten, en dat het label goed aan de jurk moet zitten en niet aan de verkeerde meegeven,

Lady1234 schreef:Wat de Consumentenbond aanhaalt gaat over de werkzaamheden die de stomerij moet verrichten, en dat het label goed aan de jurk moet zitten en niet aan de verkeerde meegeven,

Termen als "zorgvuldig bewaren" en "verlies" vallen er ook te lezen. En bij de brand is de jurk verloren gegaan.

Lady1234 schreef:De Consumentenbond denkt er heel anders over:

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... e-stomerij

Of die trouwjurk al gereinigd is, weet ik niet, maar de stomerij heeft niets beschadigd en is ook niets kwijtgeraakt.

Wat de Consumentenbond aanhaalt gaat over de werkzaamheden die de stomerij moet verrichten, en dat het label goed aan de jurk moet zitten en niet aan de verkeerde meegeven,[/quote]
U
Lees nog een keer het hele bericht van de Consumentenbond, dan lees je dit:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Lady1234 schreef:De Consumentenbond denkt er heel anders over:

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... e-stomerij

Of die trouwjurk al gereinigd is, weet ik niet, maar de stomerij heeft niets beschadigd en is ook niets kwijtgeraakt.

Wat de Consumentenbond aanhaalt gaat over de werkzaamheden die de stomerij moet verrichten, en dat het label goed aan de jurk moet zitten en niet aan de verkeerde meegeven,[/quote]

Je pakt een stuk die niets te maken heeft met brand o.i.d. en trekt daar conclusies uit.

De stomerij moet dit ook niet claimen bij hun aansprakelijkheidsverzekering, dit ben ik met je eens. Maar de stomerij is verzekerd voor brand en daar moeten ze deze schade claimen.

Ik heb nog nergens een argumentatie gelezen waarom TS dit bij zijn eigen inboedelverzekering moet claimen. TS heeft de jurk afgeven en deze is nu kwijt door een brand.

Quote? Je pakt een stuk die niets te maken heeft met brand o.i.d. en trekt daar conclusies uit. Quot
Ik pak helemaal geen stuk. Ik reageer op de stelling dat de Consumentebond er anders over denkt.

Quote. De stomerij moet dit ook niet claimen bij hun aansprakelijkheidsverzekering, dit ben ik met je eens. Maar de stomerij is verzekerd voor brand en daar moeten ze deze schade claimen.

Ik heb nog nergens een argumentatie gelezen waarom TS dit bij zijn eigen inboedelverzekering moet claimen. TS heeft de jurk afgeven en deze is nu kwijt door een brand.[/quote]

Of de Ts die jurk bij haar eigen inboedelverzekering claimt of niet, moet zij zelf weten. Daar hoef ik geen argument voor te geven.

Zo’n stomerij heeft echt geen verzekering voor alle kleding die zij in behandeling hebben. Zij zullen verzekerd zijn voor brand voor hun eigen inventaris. Die stomerij is aansprakelijk voor schade die hij veroorzaakt, die brand heeft hij niet veroorzaakt. En zolang de eigenaar van de stomerij de brand niet zelf aangestoken heeft of door grove nalatigheid heeft veroorzaakt, is die stomerij niet aan te spreken voor deze schade.

Lady1234 schreef:Quote? Je pakt een stuk die niets te maken heeft met brand o.i.d. en trekt daar conclusies uit. Quot
Ik pak helemaal geen stuk. Ik reageer op de stelling dat de Consumentebond er anders over denkt.

Quote. De stomerij moet dit ook niet claimen bij hun aansprakelijkheidsverzekering, dit ben ik met je eens. Maar de stomerij is verzekerd voor brand en daar moeten ze deze schade claimen.

Ik heb nog nergens een argumentatie gelezen waarom TS dit bij zijn eigen inboedelverzekering moet claimen. TS heeft de jurk afgeven en deze is nu kwijt door een brand.

Of de Ts die jurk bij haar eigen inboedelverzekering claimt of niet, moet zij zelf weten. Daar hoef ik geen argument voor te geven.

Zo’n stomerij heeft echt geen verzekering voor alle kleding die zij in behandeling hebben. Zij zullen verzekerd zijn voor brand voor hun eigen inventaris. Die stomerij is aansprakelijk voor schade die hij veroorzaakt, die brand heeft hij niet veroorzaakt. En zolang de eigenaar van de stomerij de brand niet zelf aangestoken heeft of door grove nalatigheid heeft veroorzaakt, is die stomerij niet aan te spreken voor deze schade.[/quote]


Je reageerd helemaal niet op de stelling van de Consumentenbond.

Ik heb jou het gedeelde wat belangrijk is gequot.

Je trekt je eigen conclusies/mening, maar die zijn niet relevant.

Waar zijn de forumjuristen met verwijzingen naar het BW als je ze echt nodig hebt?

Mocht de stomerij aangesloten zijn bij Netex dant zal de stomerij deze schade dienen te vergoeden.

De Algemene Voorwaarden van de Nederlandse Vereniging van Textielreinigers (Netex) zijn tot stand gekomen in oktober 1994 in overleg met de consumentenbond in het kader van de Commissie voor consumentenaangelegenheden (CCA) van de Sociaal-Economische Raad. Wijzigingen in deze voorwaarden kunnen uitsluitend in overleg met de consumentenbond tot stand komen.

Artikel 6 – Aansprakelijkheid van de textielverzorger
1. De textielverzorger staat in voor zorgvuldige bewaring, vakkundige behandeling en tijdige ter beschikking stelling van de aangeboden zaken.

Bij de geschillencommissie is een uitspraak bekend over (kleding) stuk met brandschade, de geschillencommissie hield daarbij de winkelier verantwoordelijk voor de opslag en transport schade

Erthanax schreef:Waar zijn de forumjuristen met verwijzingen naar het BW als je ze echt nodig hebt?

Niet nodig, de Consumentenbond heeft toch duidelijk stelling genomen.
Dus zij hebben het dus wel uitgezocht, hoe het in het BW staat.

Je reageerd helemaal niet op de stelling van de Consumentenbond.

Ik heb jou het gedeelde wat belangrijk is gequot.

Je trekt je eigen conclusies/mening, maar die zijn niet relevant.[/quote]


De stelling van de Consumentenbond is hier helemaal niet van toepassing.

Uiteraard trek ik mijn eigen conclusie, en dat kan voor u niet relevant zijn, maar wel voor de aansprakelijkheid van die stomerij.

Consumentenbond geeft aan:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??

chrisd1 schreef:Consumentenbond geeft aan:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??

Ja, als ze er een te heet strijkijzer op zetten met als gevolg brandschade, of ze zijn hem kwijt omdat ze hem aan de verkeerde hebben meegegeven, dan moet de stomerij betalen. En daar gaat die stelling van de Consumentenbond over.

Lady1234 schreef:

chrisd1 schreef:Consumentenbond geeft aan:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??

Ja, als ze er een te heet strijkijzer op zetten met als gevolg brandschade, of ze zijn hem kwijt omdat ze hem aan de verkeerde hebben meegegeven, dan moet de stomerij betalen. En daar gaat die stelling van de Consumentenbond over.

Althans ikzelf lees: 'bij beschadiging'; waardoor die ontstaan is, is blijkbaar niet relevant.

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??[/quote]Ja, als ze er een te heet strijkijzer op zetten met als gevolg brandschade, of ze zijn hem kwijt omdat ze hem aan de verkeerde hebben meegegeven, dan moet de stomerij betalen. En daar gaat die stelling van de Consumentenbond over. [/quote]Althans ikzelf lees: 'bij beschadiging'; waardoor die ontstaan is, is blijkbaar niet relevant.[/quote]


De ene beschadiging is de andere niet.

Lady1234 schreef:De ene beschadiging is de andere niet.

Qua schadevergoeding door de stomerij blijkbaar wel.

Lady1234 schreef:

chrisd1 schreef:Consumentenbond geeft aan:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??

Ja, als ze er een te heet strijkijzer op zetten met als gevolg brandschade, of ze zijn hem kwijt omdat ze hem aan de verkeerde hebben meegegeven, dan moet de stomerij betalen. En daar gaat die stelling van de Consumentenbond over.

Toch geeft ook de Netex aan dat bij brand de stomerij gewoon moet vergoeden. Daar zijn bedrijfsverzekeringen voor, zo simpel is het.

@lady
Dram maar door, het is duidelijk, ok andere hebben het begrepen, je blijkbaar nog niet.

Amen

chrisd1 schreef:Consumentenbond geeft aan:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??

ikweethettoch schreef:@lady
Dram maar door, het is duidelijk, ok andere hebben het begrepen, je blijkbaar nog niet.

Amen

chrisd1 schreef:Consumentenbond geeft aan:

Bij beschadiging of verlies is de stomerij dus aansprakelijk en heb je recht op een financiële vergoeding.

Hoe duidelijk wil je hebben??

Over drammen gesproken.

ikweethettoch schreef:

Erthanax schreef:Waar zijn de forumjuristen met verwijzingen naar het BW als je ze echt nodig hebt?

Niet nodig, de Consumentenbond heeft toch duidelijk stelling genomen.
Dus zij hebben het dus wel uitgezocht, hoe het in het BW staat.

Nee.
U leest hier iets dat beslist niet in het artikel staat.
Het kan best zo zijn dan hier de stomerij de schade dient te vergoeden, maar dat blijkt niet uit het consumentenbondartikel.
Dat was volgens mij ook in zekere zin het punt van Lady1234.
Het artikel ontbeert bovendien de onderbouwing met wetsartikelen, in tegenstelling tot wat u suggereert.