Radar

alfatrion schreef:Nee, de korting vervalt niet en als de auto ondeugdelijk is dan moet de verkoper die maken.

Dat lijkt me dus oplichting van de kant van de klant. Deze regelt een korting met als afspraak geen aanspraak te maken op garantie en komt vervolgens toch garantie eisen. Dan ben je toch gewoon iemand die niet te vertrouwen is?

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Nee, de korting vervalt niet en als de auto ondeugdelijk is dan moet de verkoper die maken.

Dat lijkt me dus oplichting van de kant van de klant. Deze regelt een korting met als afspraak geen aanspraak te maken op garantie en komt vervolgens toch garantie eisen. Dan ben je toch gewoon iemand die niet te vertrouwen is?

Dat is geen oplichting. De koper heeft geen handelsgarantie, wel wettelijke garantie. De verkoper hoort zelf de wet te kennen. En als dit oplichting is... De verkoper heeft een wrak geleverd en heeft daar 1500 euro voor ontvangen, terwijl de auto geschikt zou zijn voor de weg.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:Nee, de korting vervalt niet en als de auto ondeugdelijk is dan moet de verkoper die maken.

Dat lijkt me dus oplichting van de kant van de klant. Deze regelt een korting met als afspraak geen aanspraak te maken op garantie en komt vervolgens toch garantie eisen. Dan ben je toch gewoon iemand die niet te vertrouwen is?

Dat is geen oplichting. De koper heeft geen handelsgarantie, wel wettelijke garantie. De verkoper hoort zelf de wet te kennen. En als dit oplichting is... De verkoper heeft een wrak geleverd en heeft daar 1500 euro voor ontvangen, terwijl de auto geschikt zou zijn voor de weg.

Hoezo een wrak geleverd? Misschien is het wel iets dat op elk moment kapot kan gaan. Bij de verkoop was de auto dan gewoon goed. Dat er dan later iets kapot gaat, dat kan, zeker bij een wat oudere auto met veel kilometers. In mijn ogen is dit gewoon onderdeel van het normale onderhoud en daar is de TS zelf verantwoordelijk voor.

Nijogeth schreef:Misschien is het wel iets dat op elk moment kapot kan gaan.

Als een onderdeel, dat noodzakelijk is voor normaal gebruik en niet op eenvoudige wijze voor een leek te ontdekken is, op elk moment stuk kan gaan, dan is de auto ondeugdelijk. Van een tweedehandse auto, die als geschikt voor de weg is verkocht, mag je verwachten dat er beginnende slijtage is, maar ook dat deze goed is onderhouden en dit soort onderdelen zijn vervangen.

Nijogeth schreef:Bij de verkoop was de auto dan gewoon goed.

Als de auto binnen zes maanden iets heeft, dat de koper bij aflevering niet hoefde te verwachten, dan moet wettelijk worden vermoed dat dit bij aflevering al aanwezig was. Het is aan dan de verkoper om aan te tonen dat de auto bij aflevering deugdelijk was. Daarvoor is onvoldoende dat TS er mee de straat op kon rijden bij de garage.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:Misschien is het wel iets dat op elk moment kapot kan gaan.

Als een onderdeel, dat noodzakelijk is voor normaal gebruik en niet op eenvoudige wijze voor een leek te ontdekken is, op elk moment stuk kan gaan, dan is de auto ondeugdelijk. Van een tweedehandse auto, die als geschikt voor de weg is verkocht, mag je verwachten dat er beginnende slijtage is, maar ook dat deze goed is onderhouden en dit soort onderdelen zijn vervangen.

Nijogeth schreef:Bij de verkoop was de auto dan gewoon goed.

Als de auto binnen zes maanden iets heeft, dat de koper bij aflevering niet hoefde te verwachten, dan moet wettelijk worden vermoed dat dit bij aflevering al aanwezig was. Het is aan dan de verkoper om aan te tonen dat de auto bij aflevering deugdelijk was. Daarvoor is onvoldoende dat TS er mee de straat op kon rijden bij de garage.

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar als je snapt blijkbaar niet dat in elke auto onderdelen die zomaar ineens kapot kunnen gaan en waar dit zelfs de kilometer ervoor nog niet te zien is. Je zegt nu letterlijk dat elke verkochte auto ondeugdelijk is.

Tot nu toe wil TS er niet mee naar de originele dealer, dus heeft deze niet de mogelijkheid te checken wat er kapot is en of dit al te zien was bij verkoop.

Overigens zou ik nooit een auto aan mensen zoals jou verkopen. Je spreekt wat af (als volwassenen en buiten de wet om) en krijgt daarom korting, maar als puntje bij paaltje komt, dan houd jij je niet aan de afspraak, omdat jij dan ineens op je strepen gaat staan.

In dit geval moet meneer of de korting terugbetalen of de afspraak nakomen.

alfatrion schreef:Als de auto binnen zes maanden iets heeft, dat de koper bij aflevering niet hoefde te verwachten, dan moet wettelijk worden vermoed dat dit bij aflevering al aanwezig was. Het is aan dan de verkoper om aan te tonen dat de auto bij aflevering deugdelijk was. Daarvoor is onvoldoende dat TS er mee de straat op kon rijden bij de garage.

Voor 1 keer moet ik Alfatrion gelijk geven. Al zo snel na aankoop is er een probleem met de auto. Het olielampje gaat branden bij een drukverschil. Dit heb ik zelf ook 1 keer gehad na een flinke remming waarna ik toch even de olie bekeken heb: nagenoeg leeg. Ook bij mij ging het lampje maar even branden.
In dit geval zou je kunnen zeggen dat de koper de olie had moeten controleren, maar je mag er ook van uit gaan dat de auto niet lekt. Ook al is het een oude auto, na 50 kilometer mag er geen verschil in oliepeil of -druk zijn.
Het is aan de verkoper om aan te tonen dat de auto goed de werkplaats heeft verlaten en dat de kleppen goed waren. Deze zal moeten bewijzen dat er na de aankoop iets gebeurd is waardoor er problemen zijn ontstaan.
Iedereen heeft garantie. Echter, zijn er zaken die bij de leeftijd en kilometerstand horen bij een auto, dan vang je als koper bot. Weet je bv dat bij een bepaalde km stand de riem vervangen moet worden en je koopt een auto met een oude riem is het op dat moment wel je verantwoordelijkheid. Maar beschadigde kleppen valt niet onder normale slijtage, dus kan je terug vallen op wettelijke garantie.

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:Als de auto binnen zes maanden iets heeft, dat de koper bij aflevering niet hoefde te verwachten, dan moet wettelijk worden vermoed dat dit bij aflevering al aanwezig was. Het is aan dan de verkoper om aan te tonen dat de auto bij aflevering deugdelijk was. Daarvoor is onvoldoende dat TS er mee de straat op kon rijden bij de garage.

Voor 1 keer moet ik Alfatrion gelijk geven. Al zo snel na aankoop is er een probleem met de auto. Het olielampje gaat branden bij een drukverschil. Dit heb ik zelf ook 1 keer gehad na een flinke remming waarna ik toch even de olie bekeken heb: nagenoeg leeg. Ook bij mij ging het lampje maar even branden.
In dit geval zou je kunnen zeggen dat de koper de olie had moeten controleren, maar je mag er ook van uit gaan dat de auto niet lekt. Ook al is het een oude auto, na 50 kilometer mag er geen verschil in oliepeil of -druk zijn.
Het is aan de verkoper om aan te tonen dat de auto goed de werkplaats heeft verlaten en dat de kleppen goed waren. Deze zal moeten bewijzen dat er na de aankoop iets gebeurd is waardoor er problemen zijn ontstaan.
Iedereen heeft garantie. Echter, zijn er zaken die bij de leeftijd en kilometerstand horen bij een auto, dan vang je als koper bot. Weet je bv dat bij een bepaalde km stand de riem vervangen moet worden en je koopt een auto met een oude riem is het op dat moment wel je verantwoordelijkheid. Maar beschadigde kleppen valt niet onder normale slijtage, dus kan je terug vallen op wettelijke garantie.

Zoals aangegeven was het oliepeil gewoon op orde en zit de fout ergens anders. Waar, dat wil TS niet zeggen.

Nijogeth schreef:Dat kan allemaal wel zo zijn, maar als je snapt blijkbaar niet dat in elke auto onderdelen die zomaar ineens kapot kunnen gaan en waar dit zelfs de kilometer ervoor nog niet te zien is. Je zegt nu letterlijk dat elke verkochte auto ondeugdelijk is.

Alles kan inderdaad kapot, echter zit er een verschil in normale slijtage en slijtage door een oorzaak. Een koplampje kan ineens kapot gaan. Zuur na aankoop, maar dat kan gerepareerd worden mits je garantie hebt. Hier is de garantie afgekocht, dus zal je zelf het lampje moeten betalen. Stel nu dat het lampje kapot gaat door kortsluiting in de bedrading, dan valt dat wel weer onder garantie. Er is immers een probleem die niet normaal is te noemen.
Kleppen gaan niet kapot door slijtage, maar door een gebrek aan smering. Dit heeft een oorzaak en dan heb je gewoon recht op garantie.

Nijogeth schreef:Dat kan allemaal wel zo zijn, maar als je snapt blijkbaar niet dat in elke auto onderdelen die zomaar ineens kapot kunnen gaan en waar dit zelfs de kilometer ervoor nog niet te zien is.

Alle producten kunnen "zomaar" kapot gaan. Koop je vandaag een nieuwe computer, werkt deze prima en over een week kan de harde schijf defect zijn. Jij snap kennelijk niet dat als een probleem zich zo snel voordoet, dat de meestwaarscheinlijkste oorzaak is dat het onderdeel bij de verkoop al op was en dus vervangen had moeten worden.

Nijogeth schreef:Overigens zou ik nooit een auto aan mensen zoals jou verkopen. Je spreekt wat af (als volwassenen en buiten de wet om) en krijgt daarom korting, maar als puntje bij paaltje komt, dan houd jij je niet aan de afspraak, omdat jij dan ineens op je strepen gaat staan.

Wij hebben met elkaar een kader afgesproken waarbinnen we operen, maar jij vindt kennelijk dat de verkoper boven de wet staat en zich er niet aan hoeft te houden. Als volwassene verwacht ik dat jij de discussie niet persoonlijk maakt.

Nijogeth schreef:In dit geval moet meneer of de korting terugbetalen of de afspraak nakomen.

Onzin.

NeoDutchio schreef:In dit geval zou je kunnen zeggen dat de koper de olie had moeten controleren, maar je mag er ook van uit gaan dat de auto niet lekt.

Maar als je doorrijdt en het probleem wordt daardoor erger, dat is er sprake van gedeelde schuld en zal de koper een deel van de schade zelf moeten dragen. In dit geval bleek het olie pijl thuis correct te zijn dus heeft TS geluk gehad.

alfatrion schreef:

Nijogeth schreef:Dat kan allemaal wel zo zijn, maar als je snapt blijkbaar niet dat in elke auto onderdelen die zomaar ineens kapot kunnen gaan en waar dit zelfs de kilometer ervoor nog niet te zien is.

Alle producten kunnen "zomaar" kapot gaan. Koop je vandaag een nieuwe computer, werkt deze prima en over een week kan de harde schijf defect zijn. Jij snap kennelijk niet dat als een probleem zich zo snel voordoet, dat de meestwaarscheinlijkste oorzaak is dat het onderdeel bij de verkoop al op was en dus vervangen had moeten worden.

Nijogeth schreef:Overigens zou ik nooit een auto aan mensen zoals jou verkopen. Je spreekt wat af (als volwassenen en buiten de wet om) en krijgt daarom korting, maar als puntje bij paaltje komt, dan houd jij je niet aan de afspraak, omdat jij dan ineens op je strepen gaat staan.

Wij hebben met elkaar een kader afgesproken waarbinnen we operen, maar jij vindt kennelijk dat de verkoper boven de wet staat en zich er niet aan hoeft te houden. Als volwassene verwacht ik dat jij de discussie niet persoonlijk maakt.

Nijogeth schreef:In dit geval moet meneer of de korting terugbetalen of de afspraak nakomen.

Onzin.

Je kan dat hele kader er bij halen, maar niet alleen de verkoper handelt buiten de wet, maar ook de koper. En die heeft er geld voor terug gekregen om geen garantie te claimen. Doet ie dat wel, dan moet dat geld terug komen.

De koper handeld niet buiten de wet en de koper heeft geen handelsgarantie gekregen. Dat laatste houdt stand, maar betekend niet dat de koper geen wettelijke garantie zou hebben. Je mag trouwens ook wel een wat wegknippen, dan is het een stuk makkelijk om te achterhalen waar je op reageert.

alfatrion schreef:De koper handeld niet buiten de wet en de koper heeft geen handelsgarantie gekregen. Dat laatste houdt stand, maar betekend niet dat de koper geen wettelijke garantie zou hebben. Je mag trouwens ook wel een wat wegknippen, dan is het een stuk makkelijk om te achterhalen waar je op reageert. Bonus is dat je dan ook geen auteursmisdrijf pleegt.

Dat knippen is niet zo makkelijk op de telefoon. Overigens wordt deze overeenkomst in mijn ogen door 2 personen gesloten en zijn beiden er verantwoordelijk voor en dus handelt ook de koper buiten de wet.

Nijogeth schreef:Je kan dat hele kader er bij halen, maar niet alleen de verkoper handelt buiten de wet, maar ook de koper. En die heeft er geld voor terug gekregen om geen garantie te claimen. Doet ie dat wel, dan moet dat geld terug komen.

Stel, ik heb een oude kapotte auto waar ik van af wil. De auto kan maximaal 100km rijden en krijgt dan problemen. Eigenlijk moet de auto naar de sloop, maar de auto is veel te duur ingekocht. Ik verkoop deze auto (als handelaar) en zet op de factuur dat de klant geen garantie heeft. Ik wrijf in mijn handjes want ik heb een gek gevonden die een kapotte auto gekocht heeft en de koper heeft het nakijken want die heeft een kapotte auto waar die niets mee kan. Dat is wat u zegt.

Ik wil in deze topic niet zeggen dat er wel of geen opzet in het spel is, maar er zit verschil in het claimen van garantie. Normale slijtage moet je dulden als koper van een gebruikte auto, maar excessen niet. Een kop gaat niet na 50km kapot.

Nijogeth schreef:Dat knippen is niet zo makkelijk op de telefoon. Overigens wordt deze overeenkomst in mijn ogen door 2 personen gesloten en zijn beiden er verantwoordelijk voor en dus handelt ook de koper buiten de wet.

Ik zit hier ook met de telefoon te knippen. Het weghalen van een alinea gaat mij makkelijk af.

Je blijft maar stellen dat de koper buiten de wet zou handelen, maar je onderbouwd dat niet. Je argument lijkt te zijn "omdat ik dat vind". Volgens zijn alle argumenten wel uitgewisseld en heeft het geen zin om de discussie voort te zetten.

De koper heeft korting gekregen, omdat hij de garantie niet hoefde. Het lijkt me dat dit gebeurd is tijds het onderhandelen over de prijs en dus van 2 kanten moet komen. Ergo, 2 maken de deal, 2 overtreden de wet.

We kunnen er allemaal wetten bijhalen, maar kom op zeg. 1500 euro.
Een elektrische fiets kost zelfs meer.

Nijogeth schreef:De koper heeft korting gekregen, omdat hij de garantie niet hoefde.

TS citeert van de factuur:

wij leveren u de auto zonder enige vorm van garantie. U heeft een prijsvoordeel genoten bij aankoop waardoor u geen aanspraak kunt maken op enige vorm van garantie en afstand doet van de rechten die u heeft als consument bij de aankoop van een gebruikt product

TS hééft die wettelijke garantie gewoon, zoals ook aangegeven op deze site.
Bedoeld was mogelijk, dat TS daar tegen korting geen gebruik van zou maken, maar dat stáát er iig niet (er staat geen aanspraak kúnt maken - kan wél en: afstand doet van de rechten - kan niét betreffende de wettelijke garantie).
Denk zelf ook, dat die korting bij beroep op wettelijke garantie behoort te vervallen.

Trouwens: mogelijk dwaling, zie b.v. https://www.veldlaw.nl/nl/-in-het-nieuw ... nde-engel/ .
Immers: beide partijen hadden een verkeerd idee van een wezenlijk aspect van de overeenkomst, de wettelijke garantie, op grond waarvan deze kan worden ontbonden??

Ik lees steeds het woord dealer. In Nederlands vertaald is dit handelaar. Maar in Nederland verstaan wij onder dealer een handelaar in een bepaald merk.
Is deze auto aangeschaft bij een merk dealer of bij een onafhankelijke auto handelaar ?
Betreft het, het laatste wat voor soort handelaar ?

Nevyn schreef:Ik lees steeds het woord dealer. In Nederlands vertaald is dit handelaar. Maar in Nederland verstaan wij onder dealer een handelaar in een bepaald merk.
Is deze auto aangeschaft bij een merk dealer of bij een onafhankelijke auto handelaar ?
Betreft het, het laatste wat voor soort handelaar ?

Wat zou dat voor verschil maken??