[ archief ] 123inkt.nl weigert printer retour te nemen

[NeoDutchio]

Het is niet de bedoeling dat het herroepingsrecht gebruikt gaat worden omdat de kwaliteit van het product, in dit geval de afdruk kwaliteit niet aan de wensen van de koper voldoet.

Even een stukje over het doel:
Het herroepingsrecht is in essentie een probeerrecht, zoals blijkt uit dit arrest van het Hof van Justitie. Het aangekochte product mag daadwerkelijk uit de verpakking worden gehaald en worden getest, zodat de koper zeker weet of de aankoop bevalt. Het gaat dus verder dan alleen het bekijken van het product in een ongeopende verpakking. Dit heeft professor Marco Loos van de Universiteit van Amsterdam in 2010 duidelijk gemaakt in een publicatie over de Duitse zaak van de laptop. Volgens de wet mag een consument een kledingstuk passen, een proefwas draaien met een gekochte wasmachine en een kopje koffie zetten met een espressoapparaat.
Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product. Als de verkoper bij een geretourneerd espressoapparaat kan vaststellen dat er veel meer dan een of twee kopjes koffie mee zijn gezet, dan mag hij wel een gebruiksvergoeding in rekening brengen. De bewijslast dat een product op een dergelijke oneigenlijke wijze is geprobeerd, ligt bij de verkoper, wat betekent dat de consument in twijfelgevallen de dans ontspringt.
Bron: https://tweakers.net/reviews/5339/all/h ... stand.html

De printer mag dus gewoon gebruikt worden en kan een gebruikersvergoeding voor gerekend worden.

[angel1978]

Het is niet de bedoeling dat het herroepingsrecht gebruikt gaat worden omdat de kwaliteit van het product, in dit geval de afdruk kwaliteit niet aan de wensen van de koper voldoet.

Even een stukje over het doel:
Het herroepingsrecht is in essentie een probeerrecht, zoals blijkt uit dit arrest van het Hof van Justitie. Het aangekochte product mag daadwerkelijk uit de verpakking worden gehaald en worden getest, zodat de koper zeker weet of de aankoop bevalt. Het gaat dus verder dan alleen het bekijken van het product in een ongeopende verpakking. Dit heeft professor Marco Loos van de Universiteit van Amsterdam in 2010 duidelijk gemaakt in een publicatie over de Duitse zaak van de laptop. Volgens de wet mag een consument een kledingstuk passen, een proefwas draaien met een gekochte wasmachine en een kopje koffie zetten met een espressoapparaat.
Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product. Als de verkoper bij een geretourneerd espressoapparaat kan vaststellen dat er veel meer dan een of twee kopjes koffie mee zijn gezet, dan mag hij wel een gebruiksvergoeding in rekening brengen. De bewijslast dat een product op een dergelijke oneigenlijke wijze is geprobeerd, ligt bij de verkoper, wat betekent dat de consument in twijfelgevallen de dans ontspringt.
Bron: https://tweakers.net/reviews/5339/all/h ... stand.html

De printer mag dus gewoon gebruikt worden en kan een gebruikersvergoeding voor gerekend worden.

Juridisch helemaal juist. Dus dan nu even praktisch:

Voor een webwinkel is een 2e hands printer onverkoopbaar en dus waardeloos geworden. De cardridges is de verzegeling van verbroken, dus daar kun je niets meer mee. De printerkoppen zijn vuil en niemand zal van een webwinkel een 2e hands printer accepteren, tenzij de waarde zover daalt dat het eigenlijk weggeven is. Ikzelf zou nooit een printer gebruikt willen hebben. Bij 2e hands winkels betaal je wellicht nog een euro of 5 a 10 voor een printer die in de winkel 100 euro kost? Wat zou dan dus de gebruikersvergoeding worden voor dit produkt? Je moet bijna de gehele prijs van de printer in rekening brengen als schade door het gebruiken/testen. Bij een fysieke winkel zou je wellicht de printer nog als demo-model kunnen gebruiken en heeft deze nog enige functie, maar bij een webwinkel heb je dat natuurlijk niet. Dit maakt dus het retourneren van een gebruikte printer praktisch gezien eigenlijk onuitvoerbaar.

[Moneyman]

Dat risico ligt bij de verkoper. Alleen als de consument verder gegaan is dan nodig, kan die schade op de consument worden verhaald. Maar zoals gezegd ligt die bewijslast bij de verkoper.

Oftewel: ook praktisch is dit geen probleem. Voor de consument dan, tenminste

[angel1978]

Dat risico ligt bij de verkoper. Alleen als de consument verder gegaan is dan nodig, kan die schade op de consument worden verhaald. Maar zoals gezegd ligt die bewijslast bij de verkoper.

Oftewel: ook praktisch is dit geen probleem. Voor de consument dan, tenminste

Zo lees ik ‘t dus niet.

[alfatrion]

Een printer is zo'n product want de inktvullingen zijn separate producten die door de printer gebruikt worden om te kunnen printen.

Een printer hoort niet tot de categorie van producten, omdat de inkt zich niet onherroepelijk vermengt met de printer. Denk bij onherroepelijk vermengen meer aan potgrond die je in de tuin hebt gestort; het is niet meer mogelijk om de oorsponkelijk potgrond terug te geven, zonder wat achter te laten of wat van de eigen grond mee te geven.

123 inkt mag dus in bepaalde gevallen van het dwingend recht afwijken en is het door mij aangehaalde artikel wel toepasselijk.

Half dwingend betekend dat er alleen in het voordeel van de consument van kan worden afgeweken. Er kunnen geen uitzonderingen worden toegevoegd.

Daar komt nog bij dat het herroepingsrecht bedoelt is om kopers die middels online, telefonisch en aan de deur een aankoop doen te beschermen tegen een aankoop waar ze later spijt van krijgen.

Het herroepingsrecht is gegeven omdat consumenten op afstand geen producten kunnen testen. Dat een recht is gegeven met het oog op een bepaald doel betekent niet dat het recht alleen is gegeven voor dat doel.

Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product. Als de verkoper bij een geretourneerd espressoapparaat kan vaststellen dat er veel meer dan een of twee kopjes koffie mee zijn gezet, dan mag hij wel een gebruiksvergoeding in rekening brengen.

Dit is allemaal onjuist.

"De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken." (Artikel 6:230s lid 3 BW)

De printer is niet in waarde verminderd noch heeft TS de printer verder gebruikt dan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking

[angel1978]

Een printer hoort niet tot de categorie van producten, omdat de inkt zich niet onherroepelijk vermengt met de printer. Denk bij onherroepelijk vermengen meer aan potgrond die je in de tuin hebt gestort; het is niet meer mogelijk om de oorsponkelijk potgrond terug te geven, zonder wat achter te laten of wat van de eigen grond mee te geven.

Hoe geef je de inkt terug in de cardridge zonder het eigen papier mee te geven waar het op geprint is?

[alfatrion]

Voor een webwinkel is een 2e hands printer onverkoopbaar en dus waardeloos geworden.

Onzin. Coolblue is prima in staat om producten te herverkopen, als de klant meer heeft gedaan dan testen.

De cardridges is de verzegeling van verbroken, dus daar kun je niets meer mee.

Die zijn inderdaad af te schrijven. Alleen zijn er geen cartridges gekocht, maar een printer.

De printerkoppen zijn vuil (...)

Dat is schoon te maken.

[angel1978]

Er is een printer verkocht MET cardridges

[NeoDutchio]

Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product. Als de verkoper bij een geretourneerd espressoapparaat kan vaststellen dat er veel meer dan een of twee kopjes koffie mee zijn gezet, dan mag hij wel een gebruiksvergoeding in rekening brengen.

Dit is allemaal onjuist.
"De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Dat ik geen juridische teksten kopieer wil niet zeggen dat wij niet hetzelfde zeggen. Als je verder gaat dan het testen heet het in gebruik nemen en kan je een gebruikersvergoeding voor krijgen. Ik zeg het in het Nederlands, u in juridische bewoording.

De printer is niet in waarde verminderd noch heeft TS de printer niet verder gebruikt dan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking

Dat zeg ik ook niet. Enkel de inkt (verbruiksartikel) kan een discussiepuntje zijn.

Wij zeggen beide hetzelfde, enkel in andere bewoording.

[alfatrion]

Dat ik geen juridische teksten kopieer wil niet zeggen dat wij niet hetzelfde zeggen.

Dat jouw boodschap anders is betekend dat wij iets anders zeggen.

Als je verder gaat dan het testen heet het in gebruik nemen (...)

Eens

(...) en kan je een gebruikersvergoeding voor krijgen.

Onjuist. Zie voor de argumentatie hierboven.
viewtopic.php?p=2574093#p2574089

[NeoDutchio]

Dat ik geen juridische teksten kopieer wil niet zeggen dat wij niet hetzelfde zeggen.

Dat jouw boodschap anders is betekend dat wij iets anders zeggen.

Mijn boodschap is exact hetzelfde.

(...) en kan je een gebruikersvergoeding voor krijgen.

Onjuist. Zie voor de argumentatie hierboven.

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Kunt u dat even vertalen naar het Nederlands? In mijn bewoording staat daar namelijk dat je het product gewoon mag testen en uitproberen. Ga je verder dan dat, dan ben je aansprakelijk voor de waardevermindering.

[alfatrion]

Mijn boodschap is exact hetzelfde.

Onjuist. Jij schrijft dat een winkel een vergoeding in rekening mag brengen voor het gebruik (bijvoorbeeld voor dat extra kopje kofie, wat kost dat, een kopje koffie?) terwijl in de wet staat dat de verkoper de waardevermindering in rekening mag brengen (dat extra kopje koffie zorgt niet voor een waardevermindering).

Ga je verder dan dat, dan ben je aansprakelijk voor de waardevermindering.

Die waardevermindering moet er dan wel zijn.

[NeoDutchio]

Mijn boodschap is exact hetzelfde.

Onjuist. Jij schrijft dat een winkel een vergoeding in rekening mag brengen voor het gebruik (bijvoorbeeld voor dat extra kopje kofie, wat kost dat, een kopje koffie?) terwijl in de wet staat dat de verkoper de waardevermindering in rekening mag brengen (dat extra kopje koffie zorgt niet voor een waardevermindering).

Kunt u even quoten waar ik gezegd heb dat de verkoper voor een extra kopje koffie een vergoeding mag aanrekenen? Wat ik neergezet heb was dat er VEEL MEER dan een of 2 kopjes mee gezet zijn. De bewijslast ligt daarbij bij de verkoper, dus de koper heeft kans dat hij vrijuit gaat als dat niet bewezen kan worden.
Het herroepingsrecht is niet bedoeld om een koffiezetter te kopen, te gebruiken voor een feestje en na 50 koppen weer terug te sturen. Als dit door de verkoper bewezen kan worden mag er een vergoeding voor gevraagd worden.
En dat is dus exact hetzelfde als u hier neerzet.

In dit geval mag de printer getest worden, dus enkele blaadjes mogen geprint worden. Als de printer met lege inktpatronen weer terug gestuurd zouden worden is er meer gebeurd dat testen.

Zoals in het topic van de feedback al besproken, hou het laagdrempelig en spreek gewoon Nederlands.

[Moneyman]

Kunt u even quoten waar ik gezegd heb dat de verkoper voor een extra kopje koffie een vergoeding mag aanrekenen?

Ik schrijf niet dat jij dat hebt geschreven. Feit is wel dat jij de vergoeding aan het gebruik van koppelt en niet aan de waarde van. Dat is een wezenlijk verschil.

Ook als de verkoper bewijst dat er 50 kopjes zijn gezet, dan heeft hij nog steeds niet bewezen dat er een waardemindering als gevolg van die 48 extra kopjes koffie of hoe hoog die waarde vermindering dan is. De verkoper heeft slechts aan de helft van zijn bewijslast voldaan.

De eventuele schadevergoeding als gevolg van de waardevermindering moet (uiteraard) inderdaad afgemeten worden aan die waardevermindering. Als er wel extra gebruik zou zijn, maar geen (extra) waardevermindering, dan is er dus ook geen reden voor het in mindering brengen van een schadevergoeding.

Ik denk dat Neo Dutchio hetzelfde bedoelt als jij, Alfa, maar het nét niet juist genoeg verwoordde. Jij geeft de nuancering die het verhaal compleet maakt.

De door anderen opgeworpen discussie is hier offtopic.

[alfatrion]

De eventuele schadevergoeding als gevolg van de waardevermindering moet (uiteraard) inderdaad afgemeten worden aan die waardevermindering. Als er wel extra gebruik zou zijn, maar geen (extra) waardevermindering, dan is er dus ook geen reden voor het in mindering brengen van een schadevergoeding.

Dat is het punt dat ik hier maak.

Je kan een koffiezetten kopen, 25 vrienden van de sportclub uitnodigen, voor iedereen 2 kopjes koffie zetten en het apparaat netjes gereinigd terugsturen met een verklaring er bij dat jij en je vrienden erg hebben genoten van 50 kopjes koffie, zonder een vergoeding te hoeven betalen, zolang de koffiezetter maar weer voor de volle prijs is te verkopen.

[tttlocke]

De opstelling van 123inkt.nl is, in strijd met de wet of niet, voor de hand liggend. Het zou ook mijn keuze zijn, in het belang van het bedrijf.
De meeste consumenten zullen naar mijn mening de redelijkheid van de opstelling inzien, en zich uiteindelijk erbij neerleggen.
Een enkeling zal op zijn strepen blijven staan en eisen dat de printer teruggenomen wordt.
Een volgende stap van 123inkt.nl richting deze volhouders zou kunnen zijn ze te berichten: 'stuur maar terug, dan zullen wij u het geld overmaken, verminderd met de waardevermindering de wij constateren na inspectie alhier'.
Keurig opgelost, toch?

[Moneyman]

Een volgende stap van 123inkt.nl richting deze volhouders zou kunnen zijn ze te berichten: 'stuur maar terug, dan zullen wij u het geld overmaken, verminderd met de waardevermindering de wij constateren na inspectie alhier'.
Keurig opgelost, toch?

Als je "die wij constateren" vervangt door "die wij kunnen bewijzen", klopt je verhaal

[alfatrion]

Ttlocke, Je beschrijft een situatie waarbij de verkoper standaard de wet overtreed behalve bij mensen die volhouden. Ik vindt het gedurft om dat te omschrijven als netjes.

[Lady1234]

Maar geen een koper accepteert toch een gebruikte koffiezetter of printer tegen de nieuwprijs? Het is toch geen kledingstuk wat je even aanpast en als het niet past of je niet aanstaat, weer terugstuurt?

[tttlocke]

Een volgende stap van 123inkt.nl richting deze volhouders zou kunnen zijn ze te berichten: 'stuur maar terug, dan zullen wij u het geld overmaken, verminderd met de waardevermindering de wij constateren na inspectie alhier'.
Keurig opgelost, toch?

Als je "die wij constateren" vervangt door "die wij kunnen bewijzen", klopt je verhaal

Natuurlijk. Ze kunnen niet zo maar iets uit hun duim zuigen. Het moet gaan om de daadwerkelijke waardevermindering. En die moet vanzelfsprekend kunnen worden bewezen.

Maar nogmaals: het ging in eerste instantie om een mogelijk bericht gestuurd door 123inkt.nl aan hen die erop bleven staan de printer terug te sturen.
Bewijzen is pas aan de orde in het geval van daadwerkelijk teruggestuurde printers.
En dat worden er zo steeds minder.