Radar

Mary, ga a.u.b. niet naar DSB dat is een nog grotere boevenbende met als opperboef Dick Scheringa hoofdsponsor van AZ die met dezelfde trucks als Legio Lease de mensen besteelt en met de opbrengst een stadion wilt bouwen in Alkmaar. Ik kan nu hier niet op dit forum verder ingaan op deze club oplichters maar geloof me pas op ze gebruiken dezelfde taktiek.

Omdat onder dit topic reacties staan die suggereeren dat het aan de rechter ligt plaats ik mijn bijdrage, die ik ook al elders geplaatst heb, ook hier. Ik vraag mij af waarom mensen niet gewoon eerst een uitspraak lezen voordat ze erop reageren.

Uit de reacties op het vonnis van de Amsterdamse Rechtbank d.d. 7-7-2004 maak ik op dat velen de strekking daarvan nog niet begrepen hebben.

Leaseverlies en de Consumentenbond hebben in hun eis jegens Dexia zich in hoofdzaak beroepen op een advertentie in de Telegraaf d.d. 02-12-2000. Van deze advertentie heeft de rechter gezegd dat die niet misleidend was omdat: “In de advertentie is vermeld dat een risico van beleggen met geleend geld is, dat een schuld kan resteren aan het einde van de looptijd van de overeenkomst. Een waarschuwing van deze strekking is op drie plaatsen te vinden, waarvan twee in de hoofdtekst en één aan het einde onder het omlijnde “Let op!” .

Lijkt mij niet een goed voorbeeld van misleiding.

Voor het overige concludeert de rechtbank het volgende:

Leaseverlies en de Consumentenbond mogen indien zij dat willen per product (behalve voor de winstverdriedubbelaar) alsnog trachten te bewijzen dat Dexia misleidende reclame heeft gemaakt, dexia heeft aangeboden hen daartoe de benodigde brochures/folders ter beschikking te stellen.

Tot slot concludeert de rechtbank: “Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.”

Dit houdt in:

1.Deze zaak kan nog een vervolg krijgen voor de rechtbank Amsterdam;

2.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen andere voorbeelden van mislijdende reclame inbrengen, Dexia moet hen zelfs de desbetreffende brochures/folders verschaffen;

3.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen nog in hoger beroep gaan, waarbij zij betere voorbeelden van misleiding in kunnen brengen;

Andere mogelijke verweren, zoals zorgplicht, zijn niet aan de orde geweest in deze zaak omdat deze niet door Leaseverlies en de Consumentenbond zijn ingebracht.

Ik stoor mij zeer aan bijdragen op dit forum die stellen dat er een groot complot zou bestaan en dat zelfs rechters daar deel van uit zouden maken. De Amsterdamse rechter heeft niet meer gedaan dan de door beide partijen aan haar voorgelegde feiten beoordelen. Als b.v. de zorgplicht door Leaseverlies en de Consumentenbond niet aan Dexia wordt tegengeworpen kan de rechter dat niet in haar vonnis betrekken.

Beejay

Uit het artikel van de NRC blijkt dat elke vergelijking tussen aandelenlease en auto's -waarbij gesuggereerd wordt dat men ook bloeerige plaatjes van auto ongelukken zou moeten laten zien om niet misleidend te zijn- die veel gelezen wordt op dit forum, niet opgaat.

Iedereen weet wat een auto is en welke risico's eraan verbonden zijn.
(o,oo1 procent kans op een dodelijk ongeluk) terwijl niemand weet wat aandelenlease is. Zelfs niet NRC lezers. Vandaar dat men tussen haakjes moet vermelden dat het belleggen met geleend geld is. Evenmin als NRC lezers geacht worden dat te weten, wisten de gedupeerden dit.

Laat staan dat men het risico kan inschatten (45% kans op foute afloop, dus wel een beetje wezenlijker dan bij auto's).

Ik wil nu toch graag het volgende kwijt. Ik snap niet dat de mensen die zich in de winstverdriedubbelaar hebben gestort zich nu zo druk maken. Ook ik ben lastiggevallen door telefonistes en folders maar ik heb me goed laten inlichten en ben er dus niet ingetrapt. Het stond allemaal duidelijk in de folder.
Ik heb gisteren nog even de uitspraak nagelezen van de rechter maar deze heeft gelijk. Jullie kunnen je allemaal wel druk maken maar daar hebben jullie niets aan. Tuurlijk is het naar dat jullie je geld kwijt zijn maar het is nu eenmaal zo. Maar het geld was niet eens van jullie.
Jullie waren hebberig en zijn onderuit gegaan. jammerrrrrrrrrr maar helaas. Volgende keer gewoon goed de kleine lettertjes lezen.

Door wie ben je goed voorgelicht dan?
Door een medewerker van SpaarSelect?
Dan heb je mazzel gehad dat je en goeie had. De meesten waren uit op provisie en verzwegen dat het een lening was en/of dat er aanzienlijke risico's aan verbonden waren. Ze stelden het product voor als zijnde een veilige belegging.
Natuurlijk, als men had aangeboden om mensen een halve dag op cursus te sturn zodat deze mensen het product zouden begrijpen, zou men niet mogen zeuren. Maar dat deed men niet. En juist mensen die zelf geen financiëel inzicht hebben, laten zich voorlichten door een "onafhankelijke deskundige". Dat hij provisie krijgt als tussenpersoon- en men dus meer betaald dan wanneer men het zelf doet- is niet erg, maar de adviseur moet wel z'n werk goed doen. Net zoals de hypotheekadviseur of de belastingadviseur.
Juist omdat omtrent die onderwerpen mensen door de bomen het bos niet mer zien, laten ze zich door deskundigen bijstaan.
Nogmaals, jij hebt een goede financiële adviseur als je goed bent voorgelicht. De meeeste gedupeerden hadden dat echter niet.