[ archief ] Faillissement Men at Work

[gosewijn]

Je gaat iets te snel Crazyme, Als je weet dat je over 3 dagen failliet gaat mag je niet meer leveren , anders is het bewust iemand schade toebrengen .

lees , inkasseren.

Het zal niet de eerste keer zijn dat een faillisement op het laatste moment kan worden afgewend. Door alle business maar te stoppen als er een kans op een faillisement is, is de garantie dat de boel zeker failliet gaat. Dan ben je al failliet voor de datum dat je eventueel failliet zou gaan. Ik hoop voor jou dat als jouw werkgever een keer in de problemen komt, ze er ook alles aan doen om te overleven.

Jouw antwoord heeft totaal niets met deze zaak te maken.

Bedrijf zag het aankomen , heeft uitstel van betaling aan gevraagd en gekregen ? . Daarbij voordat faillisement definitief is duurt het volgens mij nog 12 dagen omdat bedrijf en/of leveranciers in verzet kunnen gaan. Als je het sterke vermoeden hebt , dat heeft zij , dat je failliet gaat mag je niets meer vervreemden /verkopen . Op een enkeling na gun ik niemand een faillisement.

Nu heeft hij bewust of onbewust kopers in de steek gelaten door geld te incasseren en niets te leveren.

[Moneyman]

Heb je mijn post van 10.21 uur vandaag gelezen, Gosewijn? Het is echt niet zo simpel als het soms lijkt, zeker niet bij dit soort organisaties.

[gosewijn]

Daar heb je gelijk in MM. Elke zaak is anders .
Alleen vindt ik dat curator ,die uitstel van betaling heeft omgezet naar faillissement , rekening had kunnen houden met de klanten die al betaald hadden .

Jouw antwoord zal zijn , ,die zitten er voor de schuld eisers ,en dat snap ik ook.
Wat bedoel je met smoking gun ,uitdrukking ken ik niet.

[16again]

Het is heel simpel: in de aanloop naar een faillissement wordt vaak met man en macht gevochten om het faillissement te voorkomen

Maar zeker niet door fraudeurs , daar is het faillisement het middel om van lasten af te komen.
Overigens , met man en macht vechten om het faillissement te voorkomen lijkt me hier de moeite niet waard…..het bedrijf veranderde vorig jaar voor 1 Euro van eigenaar

De praktijk is heel wat genuanceerder dan ......... het artikel van FTM doen vermoeden.

Die uitspraak wacht nog op onderbouwing

[crazyme]

Dat de koopprijs 1 euro is wil niet zeggen dat dat de enige tegenprestatie was...

[Moneyman]

Het is heel simpel: in de aanloop naar een faillissement wordt vaak met man en macht gevochten om het faillissement te voorkomen

Maar zeker niet door fraudeurs , daar is het faillisement het middel om van lasten af te komen.
Overigens , met man en macht vechten om het faillissement te voorkomen lijkt me hier de moeite niet waard…..het bedrijf veranderde vorig jaar voor 1 Euro van eigenaar

De praktijk is heel wat genuanceerder dan ......... het artikel van FTM doen vermoeden.

Die uitspraak wacht nog op onderbouwing

Als je die uitspraak over één euro serieus meent, bewijst het gelijk dat je er veel te simpel over denkt. Ik neem maar even aan dat die smiley erop duidt dat ik je stelling niet serieus hoef te nemen.

En voor wat betreft dat artikel van FTM: zij hebben goed onderzoek gedaan en hun feiten aardig op orde. Maar tegelijk is er ook duidelijk sprake van een eenzijdige belichting en een soort doelredenering. Ik ga niet het hele artikel becommentariëren, want daar is het topic niet bij gebaat lijkt mij, maar een voorbeeld is de volgende quote.

Macht curatoren

Follow the Money zal Sacré’s beweringen over machtsmisbruik van curatoren nog verder nagaan. Feit is al wel dat de faillissementswet de curator ongekend veel macht in handen geeft: zo neemt zij de bevoegdheid over van de directeur en kan ze alle huurcontracten opzeggen, het personeel ontslaan, openstaande facturen innen, juridische (incasso)procedures starten en voorraden verkopen via executieveilingen bij bijvoorbeeld DaanAuctions of Troostwijk Veilingen. Met andere woorden: de curator beslist, zij is de baas.

Ook kan de curator achter de gefailleerde ondernemer aangaan als ze vermoedt dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, of dat de ondernemer schuldeisers benadeeld heeft door voorafgaande aan het faillissement nog snel wat bezittingen weg te kapen uit de bedrijfsinventaris. De gevolgen kunnen groot zijn: de ondernemer kan door de curator (privé) aansprakelijk worden gesteld voor het boedeltekort.

De feitelijke machtsmiddelen die de curator heeft, worden gekoppeld aan machtsmisbruik. Het zijn feitelijk machtsmiddelen die onmisbaar zijn, en die ten bate van de schuldeisers ingezet móeten worden. Wat FTM in het artikel regelmatig doet, is een eenzijdige of overtrokken focus op een issue leggen, waardoor overall een negatiever beeld ontstaat dan de werkelijkheid is.

[16again]

Uiteraard verzin ik dat 1 euro verhaal niet zelf, dat valt gewoon in de media te lezen.
(Ik heb wel eens een contract gezien waar een bedrijf van circa 10 man van eigenaar veranderde voor 1 Euro…..maar dan mocht oude eigenaar zijn bedrijfsauto houden)

Het probleem is uiteraard niet dat de curator over machtsmiddelen beschikt. Vergelijk het geweldsmonopoly van politie. Het wordt pas een probleem zodra die macht misbruikt wordt.
Overigens spelen de banken ook een flinke rol in de problematiek: Door pandrecht op gebouwen/grond/voorraad is vrijwel elke boedel vandaag de dag leeg

[Moneyman]

Het gaat Iet om die ene euro, maar om jouw daaraan verbonden conclusie dat er dus wel niet hard gelopen zal worden.

Voor wat betreft die lege boedels: het grootste probleem ligt niet bij de curators, ook niet bij de banken, maar bij de overheid. Die zorgt steeds beter voor zichzelf, met allerlei rechtsmiddelen en voorrechten die de gewone preferente of concurrente schuldeiser niet heeft.

[joep873]

maar bij de overheid. Die zorgt steeds beter voor zichzelf, met allerlei rechtsmiddelen en voorrechten die de gewone preferente of concurrente schuldeiser niet heeft.

Maar dat is ook niet zo raar; al die andere partijen konden vooraf zelf bepalen of ze met iemand in zee willen, de overheid kan dat niet.

[Moneyman]

maar bij de overheid. Die zorgt steeds beter voor zichzelf, met allerlei rechtsmiddelen en voorrechten die de gewone preferente of concurrente schuldeiser niet heeft.

Maar dat is ook niet zo raar; al die andere partijen konden vooraf zelf bepalen of ze met iemand in zee willen, de overheid kan dat niet.

Los van dat dat maar een halve waarheid is: ik zie niet in waarom dat rechtvaardigt dat de overheid in veel gevallen met 100%(!!!) van de baten moet gaan lopen. De overheid zit er niet voor zichzelf, maar voor haar burgers.

Ik zou er nog veel meer over kunnen zeggen. Maar ik geloof niet dat dat nog ontopic zou zijn, dus ik laat het hierbij.

[Cro]

Het gaat Iet om die ene euro, maar om jouw daaraan verbonden conclusie dat er dus wel niet hard gelopen zal worden.

Voor wat betreft die lege boedels: het grootste probleem ligt niet bij de curators, ook niet bij de banken, maar bij de overheid. Die zorgt steeds beter voor zichzelf, met allerlei rechtsmiddelen en voorrechten die de gewone preferente of concurrente schuldeiser niet heeft.

Zo vreemd vind ik dit niet, het is immers gemeenschapsgeld.

[stofzuigertje]

Zodra er klachten komen hier of elders in de media ga ik zelf niets meer daar kopen.
Als vele dat ook doen is het niet of maar wanneer ze failliet gaan.
€1,- met lopende schulden en proberen er nog wat van te maken, komt vaker voor en soms gaat het wel goed.
Maar de online controle voor je iets bestelde zorgde er voor dat weer redelijk herstelde bedrijven zoveel omzet verloren dat ze alsnog moesten sluiten.

[16again]

Het gaat Iet om die ene euro, maar om jouw daaraan verbonden conclusie dat er dus wel niet hard gelopen zal worden.

Die koopprijs suggereert dat het bedrijf bij de overname al niets waard was.

Voor wat betreft die lege boedels: het grootste probleem ligt niet bij de curators, ook niet bij de banken, maar bij de overheid. Die zorgt steeds beter voor zichzelf, met allerlei rechtsmiddelen en voorrechten die de gewone preferente of concurrente schuldeiser niet heeft.

Pandrecht laat zowel de curator als ook de belasting achter het net vissen.

[Moneyman]

Het gaat Iet om die ene euro, maar om jouw daaraan verbonden conclusie dat er dus wel niet hard gelopen zal worden.

Die koopprijs suggereert dat het bedrijf bij de overname al niets waard was.

Voor wat betreft die lege boedels: het grootste probleem ligt niet bij de curators, ook niet bij de banken, maar bij de overheid. Die zorgt steeds beter voor zichzelf, met allerlei rechtsmiddelen en voorrechten die de gewone preferente of concurrente schuldeiser niet heeft.

Pandrecht laat zowel de curator als ook de belasting achter het net vissen.

Twee keer onjuist. Kort weergegeven: de koopprijs is slechts een van de vele voorwaarden in een dergelijke overname. Er is altijd veel meer geld mee gemoeid. Nog los van alle niet-financiele zaken. En het bodemrecht van de fiscus doorkruist het pandrecht.

[16again]

Twee keer onjuist. Kort weergegeven: de koopprijs is slechts een van de vele voorwaarden in een dergelijke overname. Er is altijd veel meer geld mee gemoeid.

Er was ook meer geld mee gemoeid. Het bedrijf stond al 30 miljoen in de min, en was al maanden/jaren technisch failliet:
http://www.quotenet.nl/Nieuws/Uitstel-v ... ant-216047

En het bodemrecht van de fiscus doorkruist het pandrecht.

http://www.advocaten.nl/pandhouder-houd ... op-fiscus/

[Moneyman]

En het bodemrecht van de fiscus doorkruist het pandrecht.

http://www.advocaten.nl/pandhouder-houd ... op-fiscus/

Ok, dan ga ik toch meer de diepte in. In bewuste Heineken-casus ging de pandhouder inderdaad voor. Maar dat is niet altijd het geval. Bij stil pandrecht sowieso al niet, daar gaat de fiscus voor. En bij vuistpand, zoals in de casus van Heineken, gaat het pandrecht slechts voor voor zover de pandhouder in staat is om paraat te executeren. En ook dat is niet altijd het geval.

Een casus dit goed laat zien wanneer bodemrecht voor pandrecht gaat, is de casus van de schilderijen van Dirk Scheringa. Lees onderstaande beschouwing maar eens door.

https://www.trc-advocaten.nl/nieuws/117 ... eum-haalde

[Student90]

Bij stil pandrecht sowieso al niet, daar gaat de fiscus voor.

Het bodemvoorrecht van de fiscus gaat alleen voor, als het én een stil pandrecht betreft én het gaat om een bodemzaak. Daarom is de Heineken-casus interessant; het is een uitzondering op het voorgaande.

[Moneyman]

Bij stil pandrecht sowieso al niet, daar gaat de fiscus voor.

Het bodemvoorrecht van de fiscus gaat alleen voor, als het én een stil pandrecht betreft én het gaat om een bodemzaak. Daarom is de Heineken-casus interessant; het is een uitzondering op het voorgaande.

Dat zeg ik

[16again]

https://www.ftm.nl/artikelen/wurggreep- ... issementen

Uitzonderingspositie banken
Uit het CBS-rapport Faillissementen: Oorzaken en Schulden bleek in 2016 dat hoewel failliete bedrijven in Nederland jaarlijks circa 5 miljard euro achterlaten, gewone schuldeisers gemiddeld nog geen 2 procent van hun geld terug krijgen. De Belastingdienst en het UWV komen er iets minder gehavend uit: zij kregen gemiddeld respectievelijk 8,9 en 10,7 procent van hun openstaande bedrag uitgekeerd.
Er is echter één groep die alle malaise weet te omzeilen: de banken. Samen met professionele investeerders zijn zij de grote ‘winnaars’ van de faillisementen. Harde cijfers ontbreken, maar in een case study ‘Doing Business 2018’ van de Wereldbank kwam naar voren dat secured creditors, dit zijn hoofdzakelijk banken met zekerheden, in Nederland bijna 90 procent van hun vordering terugkrijgen bij een faillissement.

Banken omzeilen dit bodemvoorrecht van de fiscus overigens door via een verhuurconstructie de bodem niet meer te laten toebehoren aan de onderneming, maar aan de bank.

[Moneyman]

Klopt. Banken zijn vrij goed in trucjes leren