Radar

Waarbij het uberhaupt al de vraag of is de (beweerdelijke) slingerbeweging een fout is, of normaal fietsgedrag (voor een kind).

Die “overmacht” komt pas om de hoek kijken als er schade is toegebracht aan de zwakke deelnemer, waardoor de “sterke” niet zou hoeven betalen.

In dit geval dus het jongetje op de fiets, maar die heeft helemaal geen schade. Afgezien van de schrik.

Formeel is de 'dame' die achter haar man reed fout, die hield (zo te snappen) onvoldoende afstand of lette niet goed op. Haar man week iets uit, begrijp ik uit het verhaal. Dus de 'dame' heeft nu schade aan haar brommer door eigen schuld, zo ik het nu begrijp.

mahadma schreef:Formeel is de 'dame' die achter haar man reed fout, die hield (zo te snappen) onvoldoende afstand of lette niet goed op. Haar man week iets uit, begrijp ik uit het verhaal. Dus de 'dame' heeft nu schade aan haar brommer door eigen schuld, zo ik het nu begrijp.

Zo is het inderdaad gegaan. alleen proberen hun nu mijn zoontje aansprakelijk te stellen

Fijn laten proberen, gaat ze niet lukken.

Lady1234 schreef:Die “overmacht” komt pas om de hoek kijken als er schade is toegebracht aan de zwakke deelnemer, waardoor de “sterke” niet zou hoeven betalen.

In dit geval dus het jongetje op de fiets, maar die heeft helemaal geen schade. Afgezien van de schrik.

Nee hoor. Als begrip 'Overmacht' speelt in beide richtingen een rol.

Niet dat TS zich zorgen moet maken, verre van dat, maar dat is al meermaals aangegeven.

Als het ongeval is gebeurd tijdens de (gebruikelijke) reis van school naar huis ( of van huis naar school) zou het misschien mogelijk zijn dat de school een ongevallen en/of aansprakelijkheidsverzekering heeft afgesloten voor de kinderen.

Verder hieronder een uitspraak van de rechtbank gevonden op rechtspraak.nl:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... er+ongeluk

Har45 schreef:Als het ongeval is gebeurd tijdens de (gebruikelijke) reis van school naar huis ( of van huis naar school) zou het misschien mogelijk zijn dat de school een ongevallen en/of aansprakelijkheidsverzekering heeft afgesloten voor de kinderen.

Verder hieronder een uitspraak van de rechtbank gevonden op rechtspraak.nl:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... er+ongeluk

Dat is een goed punt, maar zoals eerder gesteld moet je dan wel aansprakelijk zijn en op basis van zowel het verhaal van degene die de schade claimt als van het kind is hiervan geen sprake. Immers is de schade ontstaan omdat mevrouw niet voldoende afstand hield van haar man, die plotseling stopte.

Stel ik rem op de weg omdat een auto een overtreding maakt (of een kind oversteekt) en iemand rijdt tegen mijn achterzijde dan is hij aansprakelijk en niet de auto die de overtreding maakt. Immers kon ik op tijd stoppen omdat ik afstand hield. De situatie hier lijkt niet anders.

Even gezocht.
Zodra een fiets met hulpmotor , bromfiets -scooter , op een verplicht fietspad moet rijden , deze gelijkwaardig is aan een fiets . Dus ondanks dat zij een motor heeft is het een fiets en moet zich aanpassen aan snelheid .
Mij lijkt dat de tweede scooter niet voldoende afstand heeft gehouden , en geen rekening met kind heeft gehouden.

Bij een ongeval op de weg, waarbij een motorrijtuig en een niet-gemotoriseerde vekeersdeelnemer betrokken zijn, is art. 185 WVW van toepassing. De gemotoriseerde is aansprakelijk onder dit artikel, mits er geen sprake is van overmacht. Is niet aan alle voorwaarden voldaan, dan dient de zaak beoordeeld te worden aan de hand van art. 6:162 BW (de onrechtmatige daad). Meer weten, klik op bovenstaande link.

bron: http://www.victoryadvies.nl/kennisbank- ... 5-wvw.html

Kinderen tot en met 13 jaar

Voor ouders van kinderen tot en met 13 jaar geldt een risico-aansprakelijkheid. Voor het kind zelf geldt dat het niet aansprakelijk is te houden voor de schade die het kind heeft toegebracht aan derden (artikel 6:164 BW). De aansprakelijkheid is wel beperkt tot schade die is veroorzaakt door een als een doen te beschouwen gedraging. Een zuiver nalaten valt hier dus niet onder. Wel valt iedere actieve betrokkenheid onder de formulering (MvA II, Parl Gesch. InvW 6, p. 1351.

bron: http://www.juridischkennisportaal.nl/wi ... deren-.htm

Schade van de fietser: bescherming door de wet (artikel 185 Wegenverkeerswet)
In de wet staat dat de bestuurder van het motorvoertuig bij een aanrijding met een fietser aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk. Dit lijkt soms onrechtvaardig maar de fietser loopt meer risico op zwaar letsel vanwege de massa van het motorvoertuig.

bron: https://www.anwb.nl/experts/Juridisch/v ... de-fietser

Overmacht
Er is sprake van overmacht als de bestuurder bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. Een eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de bestuurder daarmee geen rekening hoefde te houden. In de praktijk is overmacht moeilijk te bewijzen, en zal de bestuurder van het motorvoertuig vaak aansprakelijk zijn.

bron: https://www.anwb.nl/experts/Juridisch/v ... de-fietser


Mij lijkt het dat de gedraging niet echt opzet of onrechtmatig is. En dat de scooter niet op overmacht kan beroepen of bewijzen.

U zou even naar het juridisch loket kunnen gaan.

tttlocke schreef:

Lady1234 schreef:Die “overmacht” komt pas om de hoek kijken als er schade is toegebracht aan de zwakke deelnemer, waardoor de “sterke” niet zou hoeven betalen.

In dit geval dus het jongetje op de fiets, maar die heeft helemaal geen schade. Afgezien van de schrik.

Nee hoor. Als begrip 'Overmacht' speelt in beide richtingen een rol.

Niet dat TS zich zorgen moet maken, verre van dat, maar dat is al meermaals aangegeven.

U bent abuis. Die overmacht zou alleen het gemotoriseerde verkeer kunnen inroepen tov een “zwakke” deelnemer. En dan alleen nog voor de schade die dat gemotoriseerde verkeer toebrengt aan die zwakke deelnemer. .

Maar “overmacht” speelt hier helemaal niet. Er was geen aanrijding tussen die scooter en die fietser. Die scooter viel nog achter een andere scooter die wel uit kon wijken.

De juridische teksten hier boven snap ik niet helemaal word er eerder zenuwachtig van haha.. maar ik heb het juridisch loket gebeld en ook hun geven aan dat mijn zoontje niet aansprakelijk kan worden gesteld. Tevens het advies om niks te tekenen. Als hun t naar de verzekering sturen hoor ik waarschijnlijk niks meer. Mocht het wel zo zijn dan moest ik naar hun vestiging komen met de papieren en gingen ze ons verder helpen. Maar in theorie is en blijft het haar eigen fout aangezien zij de 2de scooter was en niet in aanraking is geweest met mijn zoontje

Dus kort samengevat, dezelfde adviezen als dat u hier gehad hebt.

Lady1234 schreef:Dus kort samengevat, dezelfde adviezen als dat u hier gehad hebt.

haha ja inderdaad! dus ben heel benieuwd want heb ze nog niet gehoord of gezien

Ze lezen misschien wel mee. Goed opgelost so far.

mahadma schreef:Ze lezen misschien wel mee. Goed opgelost so far.

dacht misschien hebben ze de verzekering gebeld en heeft die al gezegd dat is kansloos maar ik weet t niet! we wachten braaf af

Claudianoa schreef: Ok dan gaan we dat proberen en idd iemand erbij die verbaal sterker is als ze voor de deur staan.

Wegsturen, mogen niet op uw terrein komen. Verder zoals bovenvermeld: aansprakelijkheid afwijzen.

ik dacht ik hoor niks meer maar vandaag viel er een brief op de mat. waarschijnlijk omdat het dus niet op mijn zoontje te verhalen valt proberen ze het op ons. heb de verzekering gebeld en het verhaal gedaan en die gaan ermee verder. ook omdat hun beweren dat zij degene was die moest uitwijken voor onze zoon en dit niet t geval was. ik ben benieuwd

Kennelijk wordt er nu een ander verhaal vertelt door 'scooter'. Nog steeds geen reden om wakker van te leggen, Bij uw verzekering is het in goede handen.

ja en die gaf ook al aan dat het een discussie tussen hun word maar als het verhaal idd niet klopt is het een snelle zaak