Radar

Ik kende het arrest nog niet, dank.
Ik ben het oneens met de argumentatie, maar het EHvJ heeft altijd gelijk.

Ik vind de argumentatie wel logisch. Waar schort het aan volgens jou, Alfa?

Volgens het Hof heeft de wetgever van de Unie erkend dat ondernemingen die elektronischecommunicatiediensten verstrekken een rechtmatig belang kunnen hebben om de prijzen en tarieven van hun diensten te wijzigen.
Voorts merkt het Hof op dat het omstreden beding in de algemene voorwaarden van A1 Telekom Austria voorziet in een tariefaanpassing op basis van een jaarlijkse objectieve consumentenprijsindex die wordt opgesteld door een publieke instelling.
Een aldus contractueel vastgelegde tariefaanpassing die is gebaseerd op een heldere, nauwkeurige en voor het publiek toegankelijke indexeringsmethode die het resultaat is van beslissingen en van mechanismen die binnen de publieke sfeer vallen, brengt de eindgebruikers niet in een contractuele situatie die verschilt van die welke voortvloeit uit het contract dat inhoudelijk is bepaald door de algemene voorwaarden met daarin het betrokken beding.
Wanneer een tariefwijziging aldus wordt doorgevoerd, kan zij bijgevolg niet worden aangemerkt als een wijziging in de contractuele voorwaarden in de zin van de richtlijn.

De Universeledienstrichtlijn geeft abonnees het recht om een overeenkomst zonder boete op te zeggen bij wijzigingen in de contractuele voorwaarden. Wat je moet betalen voor een abonnement is zo'n contractuele voorwaarde. Het Hof stelt dat de contractuele situatie van de abonnee niet zou wijzigen, indien de abonnee meer moet gaan betalen doordat een bedrijf de prijs verhoogt op basis van een index opgesteld door een publieke instelling en dat daarom de contractuele voorwaarden niet veranderen. Je betaalde eerst 20 euro, een jaar later is dat 22 euro, maar met doet kunstmatig alsof je nog steeds evenveel betaald. Als Universeledienstrichtlijn nu bewoon bepaalde bedingen zou uitsluiten van het bereik of daar criteria voor zou noemen, dan zou ik het begrijpen, maar dit komt op mij te geknutseld over.

Dan benader je het begrip “wat je moet betalen” sec als een getal. Terwijl je datzelfde begrip ook kunt benaderen als een bedrag wat rechtstreeks voortvloeit uit contractueel overeengekomen bepalingen. Ik hang die laatste uitleg aan.

Eenzelfde redeneertrant zie je ook in de bekende discussie over de vraag of de grosse van hypotheekakten ook gebruikt kunnen worden als executoriale titel bij restschulden. Dat kan, mits voldoende concreet bepaalbaar omschreven.

Ik zie de prijs als een kernbeding en de inflatiecorrectie als een algemene voorwaarden.

Ik niet, die inflatiecorrectie is onlosmakelijk verbonden aan de prijs.

Tot de kernbedingen behoren alleen de essentialia (prijs voor hoeveel van wat). Een aanpassing van de prijs valt daar niet onder, ook niet als die aanpassing van de prijs gaat om een bescheiden inflatiecorrectie.

Voor die € 0,16 die ik nu per maand meer betaal een rechtszaak starten?

Theotrucker schreef:Voor die € 0,16 die ik nu per maand meer betaal een rechtszaak starten?

Nee, want dat is zinloos. Er is al een uitspraak geweest dat het mag.

Lady1234 schreef:

Theotrucker schreef:Voor die € 0,16 die ik nu per maand meer betaal een rechtszaak starten?

Nee, want dat is zinloos. Er is al een uitspraak geweest dat het mag.

Alfatrion denkt er anders over.

alfatrion schreef:Tot de kernbedingen behoren alleen de essentialia (prijs voor hoeveel van wat). Een aanpassing van de prijs valt daar niet onder, ook niet als die aanpassing van de prijs gaat om een bescheiden inflatiecorrectie.

Dat is de strikte uitleg inderdaad. Ik interpreteer 'm wat ruimer, en met mij het Europees Hof van Justitie, blijkbaar.

Theotrucker schreef:

Lady1234 schreef:

Theotrucker schreef:Voor die € 0,16 die ik nu per maand meer betaal een rechtszaak starten?

Nee, want dat is zinloos. Er is al een uitspraak geweest dat het mag.

Alfatrion denkt er anders over.

Dat heeft Alfa niet gezegd. Het zou wel érg fijn zijn als iedereen stopt met Alfa steeds onterecht woorden in de mond leggen. Zonder hierover een nieuwe discussie te willen starten in dit topic, overigens

alfatrion schreef:De Universeledienstrichtlijn geeft abonnees het recht om een overeenkomst zonder boete op te zeggen bij wijzigingen in de contractuele voorwaarden. Wat je moet betalen voor een abonnement is zo'n contractuele voorwaarde.

Klopt. En wat je moet betalen is bedrag x plus de daarna volgende jaarlijkse inflatiecorrecties. Er verandert dus niets aan de contractuele voorwaarden.

Ik kwam het vandaag ook tegen bij Ben. Ja ik weet het een beetje laat. Het is als sinds januari Maar het bedrag is zo klein dat het niet direct opvalt.

Het zat wettelijk wel allemaal mogen anders deden ze het niet allemaal.

Maar ik vind het wet heel erg raar dat dit ook mag en gedaan wordt terwijl je spreekt over 2 jarig contract. Ik had dat gewoon nooit verwacht. Is dat ook zo met 3 jaar vast voor stroom? Ik snap en weet heel goed dat lopende abonnementen (en de huur, verzekeringen etc) zo af en toe worden verhoogt (soms wordt het zelfs goedkoper) maar voor iets waar het er zo op lijkt dat je iets afspreekt voor de komende 2 jaar had ik dit niet ana zien komen en wat de wet ook zegt. Ik voel me wel een beetje belazerd.

Het ging maar op 22 cent. Het stomme is, ze hebben me 1 maand 4g op proef gegeven en op de nieuwe factuur staat nu 4 euro voor bellen, 4 euro voor data en 1 euro voor 4g. (sinds 1 jan was dat 4.11+4.11=8.22) Dan geven ze 1 euro korting en moet ik voor eind juli 4g er weer af halen. En ik betaal dus weer 8 euro per maand net zoals vorig jaar. Dus als je een mutatie mag maken die er ook direct weer af mag zou ik dat zeker even checken.

Stom is ook nieuwe klanten nog steeds gewoon die 4 euro betalen ipv 4.11 met inflatie correctie.

Dus ze straffen de klanten die voor 24 maanden gaan met dit soort onzin. Vast toegestaan mag ik vind het niet erg netjes.
Ze zouden een inflatie schatting moeten geven voor de maanden in het jaar er na. Zodat je opzijn minst weet dat ze het kunnen doen.
Net zoals dat ze volgens mij niet meer mogen adverteren met alleen de actieprijs zonder te zeggen dat het alleen de eerste x maanden is.

Ik had ooit een umts dongle van tele2 genomen voor mijn laptop.. Dat was voor 1 jaar. Na 1 jaar was het vrij opzegbaar. Dus heb ik op gezegd want ik had het niet nodig. Wat blijkt nou. Bij het opzeggen van die dongle netjes na 1 jaar werd mijn tele2 internet van thuis automatisch weer voor 1 jaar vast gezet. (ik had het al 5 jaar of zo dus was allang contract vrij) Dus ik kon een jaar lang niet over stappen van mijn vaste internet thuis alleen omdat ik 1 van mijn abonnementen op had gezegt. Als je praat over legale boeven streken. Dit was in 2011. Ik weet niet of het nog zo is en mag. maar let dus heel goed op bij het afsluiten van extra abonnementen bij dezelfde provider en of mutaties op andere producten alle contracten automatisch mogen verlengen.

Ik sluit mij er bij aan dat mensen onder een steen hebben geleefd als inflatiecorrecties voor hun een verassing zijn.

En @macron0, volgens mij vertel je niet het hele verhaal over je opzegging want het lijkt mij stug dat ze een jaar verlengen nadat jij hebt opgezegd.

alfatrion schreef: ↑

18 jul 2018 22:08

germaria schreef:Telfort. Contract met telfort voor 2 jaar van 12.50 per maand. Deze maand incasseren ze 12.67. Uitleg is inflatiecorrectie. Het is "maar" 17 cent, wordt er dan gezegd, maar mag dit?

Ja, mits afgesproken en mits je de mogelijkheid wordt geboden om de overeenkomst tussentijds op te zeggen.

Voor inflatiecorrectie hoeft de mogelijkheid niet worden geboden om de overeenkomst tussentijds te beëindigen.

Bron: https://www.consumentenbond.nl/acties/i ... ecorrectie

In elk contract van provider voor o.a. gsm signalen staat de inflatie correctie van effectief een paar dubbeltjes.

sylvesterb schreef: ↑

02 jul 2020 21:25

Voor inflatiecorrectie hoeft de mogelijkheid niet worden geboden om de overeenkomst tussentijds te beëindigen.

Oordeel zelf:

Artikel 7.2 lid 1 aanhef en onder a Tw
Ten minste een maand voordat een voorgenomen wijziging van een beding dat is opgenomen in een overeenkomst van kracht wordt biedt een aanbieder van een openbare elektronische communicatiedienst of een openbaar elektronisch communicatienetwerk de abonnee de mogelijkheid om de overeenkomst kosteloos te beëindigen.

kweenie schreef: ↑

29 aug 2018 10:22

Klopt. En wat je moet betalen is bedrag x plus de daarna volgende jaarlijkse inflatiecorrecties. Er verandert dus niets aan de contractuele voorwaarden.

Het beding houdt bijvoorbeeld in dat je 20 euro per maand moet betalen. Dat beding wordt gewijzigd met een beroep op het wijzigingsbeding. Het betreft hier wel een wijziging.

Alfa, lees ff terug in het topic deze discussie hebben we twee jaar geleden uitgebreid gevoerd. De uitspraak van het Europees Hof die het tegendeel van jouw stelling bevat, staat ook hier in het topic.

Wel leuk dat iedereen zich op die oude berichten stort zonder naar de datum te kijken

De lijn van het EHvJ lijkt me ook goed verdedigbaar. Prijsbeding wijzigt niet als de vooraf overeengekomen bepaling uit de voorwaarden (de inflatiecorrectie) wordt toegepast.

Zou wel goed zijn als er dan ook aandacht is voor de keerzijde: vaak wordt er geadverteerd met 'vaste prijs gedurende het hele 2 jarige contract'. En dan na een jaar toch inflatiecorrectie toepassen.

Moneyman schreef: ↑

29 aug 2018 08:49

alfatrion schreef:Tot de kernbedingen behoren alleen de essentialia (prijs voor hoeveel van wat). Een aanpassing van de prijs valt daar niet onder, ook niet als die aanpassing van de prijs gaat om een bescheiden inflatiecorrectie.

Dat is de strikte uitleg inderdaad. Ik interpreteer 'm wat ruimer, en met mij het Europees Hof van Justitie, blijkbaar.

Ik schiet hem eerder in onder "wijzigingen als bedoelt in art. 7.2 Tw" en dan is een inflatiecorrectie wel een wijziging maar niet een die onder het bereik van dit artikel valt.