Radar

16again schreef:...
Dat de meeste mensen de weg van de minste weerstand kiezen, bewijst niet het ongelijk van TS.

Ook niet het gelijk.
En dat heeft TS wel nodig om verdere problemen en kosten te voorkomen, zonder straks aangewezen te zijn op de coulance van Ziggo.
Hebt u inmiddels de bewijzen boven water waaruit blijkt dat Ziggo hier in strijd handelt met de overeenkomst die met TS gesloten is?

16again schreef:

sylvesterb schreef: TS heeft uitleg gehad en het is conform de overeenkomst.

Welke overeenkomst dan? Contract is een maand voor nieuwe ingangsdatum gewijzigd. En het nieuwe contract behelst een korting, waardoor eerst 6 maanden een lager maandbedrag geldt

Het nieuwe contract is nog niet ingegaan op het moment van factureren. Daarom krijg je de volgende maand een correctie.

sylvesterb schreef:Het nieuwe contract is nog niet ingegaan op het moment van factureren.

Dat is precies de oorzaak van het probleem! Maar die oorzaak ligt wel bij Ziggo, daar is het nieuwe contract al geruime tijd bekend

tttlocke schreef:Hebt u inmiddels de bewijzen boven water waaruit blijkt dat Ziggo hier in strijd handelt met de overeenkomst die met TS gesloten is?

Ik zou zeggen, herlees de topic start. Die is wat mij betreft duidelijk genoeg

16again schreef:

sylvesterb schreef:Het nieuwe contract is nog niet ingegaan op het moment van factureren.

Dat is precies de oorzaak van het probleem! Maar die oorzaak ligt wel bij Ziggo, daar is het nieuwe contract al geruime tijd bekend

Zou u dan net zo gehandeld hebben als TS?

Niet relevant, maar ik zou gemakshalve de weg van de minste weerstand kiezen.
Maar ik heb wel alle begrip voor eenieder, die de 30 euro niet zomaar even kan missen , en het bedrag storneert om het juiste bedragover te maken.

Had Ziggo dat begrip ook maar

16again schreef:

tttlocke schreef:Hebt u inmiddels de bewijzen boven water waaruit blijkt dat Ziggo hier in strijd handelt met de overeenkomst die met TS gesloten is?

Ik zou zeggen, herlees de topic start. Die is wat mij betreft duidelijk genoeg

Ik maak hieruit op dat u geen argumenten heeft om te onderbouwen dat Ziggo handelt in strijd met wat is afgesproken.

Als Ziggo niet in strijd met de voorwaarden handelt, is TS zich bezig in de nesten te werken, waarbij verdere schade straks alleen voorkomen kan worden als Ziggo uit coulance zegt 'zand erover; wij zullen het u niet aanrekenen dat u uw verplichtingen niet nagekomen bent'. Wat overigens best denkbaar is.

16again schreef:Niet relevant, maar ik zou gemakshalve de weg van de minste weerstand kiezen.
Maar ik heb wel alle begrip voor eenieder, die de 30 euro niet zomaar even kan missen , en het bedrag storneert om het juiste bedragover te maken.
Had Ziggo dat begrip ook maar

Wat het 'juiste bedrag' is, is nu juist de vraag. Ziggo heeft kennelijk geen begrip voor klanten die niet betalen wat Ziggo vindt dat ze haar verschuldigd zijn.

Wel goed dat u niet zonder meer begrip hebt voor wat TS doet, maar daar een voorwaarde aan verbindt: het bedrag niet zo maar kunnen missen.
TS noemt dat overigens niet als reden. Hij meent dat Ziggo niet nakomt wat is overeengekomen, zonder hard te maken wat dat dan is, terwijl Ziggo hem al lang duidelijk heeft gemaakt dat hij de overeengekomen 50% korting gewoon krijgt.

tttlocke schreef:Ik maak hieruit op dat u geen argumenten heeft om te onderbouwen dat Ziggo handelt in strijd met wat is afgesproken.

Er is een nieuw contract afgesloten, ingangsdatum ruim 1 maand in de toekomst. Voorlopige korting = 50%.
Maar in plaats van juiste bedrag (30 Euro) wordt het oude bedrag 65 euro afgeschreven. Dit lijkt me een vooruitbetaling/aanbetaling, die niet wettelijk verplicht kan worden

tttlocke schreef:Wel goed dat u niet zonder meer begrip hebt voor wat TS doet, maar daar een voorwaarde aan verbindt: het bedrag niet zo maar kunnen missen.

Ik geef alleen een reden waar ik begrip voor op kan brengen. Voor iemand die er een principe kwestie van maakt, heb ik evenveel begrip.

tttlocke schreef:Hij meent dat Ziggo niet nakomt wat is overeengekomen, zonder hard te maken wat dat dan is, terwijl Ziggo hem al lang duidelijk heeft gemaakt dat hij de overeengekomen 50% korting gewoon krijgt.

Ik maak nergens uit op dat afgesproken is dat de korting pas achteraf wordt verrekend.

16again schreef:Niet relevant, maar ik zou gemakshalve de weg van de minste weerstand kiezen.
Maar ik heb wel alle begrip voor eenieder, die de 30 euro niet zomaar even kan missen , en het bedrag storneert om het juiste bedragover te maken.

Had Ziggo dat begrip ook maar

Als dat het geval zou zijn zou de TS überhaupt nooit een abonnement van ruim €60 moeten afsluiten. Ziggo factureert achteraf, dat is bekend.

In de voorwaarden van ziggo staat duidelijk dat - indien de klant het niet eens is met een bedrag, zij daartoe een klacht kunnen dienen tot 30 dagen na de factuurdatum en dat de betalingsverplichting doorloopt. De TS heeft in strijd met deze afspraken gehandeld door te storneren.

16again schreef:...
Ik maak nergens uit op dat afgesproken is dat de korting pas achteraf wordt verrekend.

Wie stelt, bewijst.
Als uw standpunt is dat TS in zijn recht staat, omdat afgesproken is dat niet alleen 50% korting wordt gegeven maar ook dat is afgesproken dat die korting wordt verrekend op de wijze zoals TS kennelijk verwacht, dan dient u dat hard te maken.
Nu zegt u slechts 'TS staat in zijn recht, omdat ik geen bewijs van het tegendeel gezien hebt'.
Zo werkt het niet.
Of zo werkt het alleen als u een gooi wilt doen naar het 'kampioenschap omgekeerde bewijslast': 'ik heb gelijk, want niemand heeft nog het tegendeel bewezen'.

TS,

Inhoudelijk heb je misschien gelijk maar je keuze is niet zo verstandig. Ik heb het zelf ook vaker meegemaakt, de korting krijg je later.

In jouw plaats zou ik gewoon meteen betalen, en dan krijg je het bedrag netjes achteraf terug. Volgens mij de maand erna.

Gelijk hebben en gelijk krigen zijn twee verschillende dingen. Schiet je iets op met die keuze ?

Julie4444 schreef:In de voorwaarden van ziggo staat duidelijk dat - indien de klant het niet eens is met een bedrag, zij daartoe een klacht kunnen dienen tot 30 dagen na de factuurdatum en dat de betalingsverplichting doorloopt. De TS heeft in strijd met deze afspraken gehandeld door te storneren.

TS heeft niet alleen gestorneerd, maar direct het juiste bedrag gestort, en daarmee voldaan aan de betalingsverplichting.

tttlocke schreef:Wie stelt, bewijst.

Juist !
Als Ziggo de zaak op de spits drijft, en TS voor de rechter sleept , ligt de bewijslast bij Ziggo

tttlocke schreef:Wie stelt, bewijst.
Als uw standpunt is dat TS in zijn recht staat, omdat afgesproken is dat niet alleen 50% korting wordt gegeven maar ook dat is afgesproken dat die korting wordt verrekend op de wijze zoals TS kennelijk verwacht, dan dient u dat hard te maken.
Nu zegt u slechts 'TS staat in zijn recht, omdat ik geen bewijs van het tegendeel gezien hebt'.
Zo werkt het niet.

Nergens uit de topic start maak ik op dat TS deze betaalmethode uit de kleine lettertjes had kunnen opmaken, en blijkbaar hebben de 5 telefonische medewerkers hem daar ook niet fijntjes op gewezen.
Een buitenstaander zoals ik kan uiteraard geen bewijs leveren, hooguit iets aannemelijk maken.
Meer dan aannemelijk.

16again schreef:

Julie4444 schreef:In de voorwaarden van ziggo staat duidelijk dat - indien de klant het niet eens is met een bedrag, zij daartoe een klacht kunnen dienen tot 30 dagen na de factuurdatum en dat de betalingsverplichting doorloopt. De TS heeft in strijd met deze afspraken gehandeld door te storneren.

TS heeft niet alleen gestorneerd, maar direct het juiste bedrag gestort, en daarmee voldaan aan de betalingsverplichting.

Als u het niet eens bent met (de hoogte van) een factuur kunt u een klacht indienen.

TS was het niet eens met de hoogte van de factuur en heeft in plaats van de correcte procedure zoals omschreven in de voorwaarden te volgen, het bedrag gestorneerd. Daarmee heeft hij dus in strijd met de gemaakte afspraken gehandeld. Immers zijn de algemene voorwaarden van toepassing op de overeenkomst.

Ziggo AV Art11.12 schreef:De Klant meldt zijn bezwaar tegen (de hoogte van) een in rekening gebrachte vergoeding tot uiterlijk 30 dagen na de factuurdatum schriftelijk aan de Klantenservice. Na deze termijn van 30 dagen wordt de Klant geacht akkoord te zijn met (de hoogte van) de in rekening gebrachte vergoeding. Als de Klant een bezwaar heeft ingediend moet hij blijven voldoen aan zijn betalingsverplichtingen uit elk Abonnement

Door het juiste maandbedrag over te maken voldoet TS aan vetgedrukte betalingsverplichting.
Ziggo kan wel een foute factuur van 1000 euro sturen !

"Daarmee heeft hij dus in strijd met de gemaakte afspraken gehandeld. "

Eh, de afspraak met Ziggo was toch 50% procent korting? En ik heb altijd geleerd: afspraak is afspraak.

Ziggo AV Art11.12 schreef:De Klant meldt zijn bezwaar tegen (de hoogte van) een in rekening gebrachte vergoeding tot uiterlijk 30 dagen na de factuurdatum schriftelijk aan de Klantenservice. Na deze termijn van 30 dagen wordt de Klant geacht akkoord te zijn met (de hoogte van) de in rekening gebrachte vergoeding.

Dat lijkt me onredelijk bezwarend. Wettelijk geldt er een verjaringstermijn van 5 jaar voor een onverschuldigde betaling.

Zou de TS veel hebben, aan deze zinloze discussie over wie er wel of niet gelijk heeft?