Radar

Ik kan niet vaststellen dat die reclame dezelfde is als waar TS over klaagt.

Ik zou willen weten waarom TS niet zélf even die tv heeft opgehaald om naar de stort te brengen? Of een ander familielid? Of gewoon het grofvuil gebeld?

alfatrion schreef: 1. Ik ken de reclame niet en heb daar geen mening over.
2. Je mag ook een klacht indienen als deze kennelijk ongegrond is.
3. De verdeling van de bewijslast is: de klager moet gemotiveerd stellen dat de reclame misleidend is en de adverteerder moet bewijzen dat de reclame niet misleidend is.

Dus eigenlijk raad je mensen aan om te gaan klagen om het klagen. Gewoon, omdat het kan. Dat het verder volstrekt zinloos is, negeer je maar?
Goed advies zeg.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:

alfatrion schreef:TS legt een link naar de reclame. De RCC toetst reclame. 1+1=2

En dan moet TS dus hard kunnen maken dat de reclame evident in strijd is met de werkelijkheid. De eerste vraag is dan dus: over welke reclame hebben we het concreet?

1. Ik ken de reclame niet en heb daar geen mening over.
2. Je mag ook een klacht indienen als deze kennelijk ongegrond is.
3. De verdeling van de bewijslast is: de klager moet gemotiveerd stellen dat de reclame misleidend is en de adverteerder moet bewijzen dat de reclame niet misleidend is.

1) idem voor mij;
2) dat kan wel, maar is vrij kansloos. Eerst je afwegingen maken op basis van feiten is wel verstandig;
3) in dat "gemotiveerd" zit exact waar ik het over heb.

Lady1234 schreef:We houden het eigenlijk liever stil, maar we werken hier allemaal bij Coolblue.

Met een glimlach. Dat dan weer wel.

Coolblue neemt het oude apparaat niet mee terug, bol.com zet het nieuwe niet op de gewenste plek. Het is toch wat.

Koop de volgende keer gewoon bij een lokale leverancier, niet een filiaal van een keten, maar een z.g. "middenstander" met een "winkel". Goede kans dat ze daar vragen wanneer u hem hebben en hoe laat of het u uitkomt. Dat is tenminste mijn ervaring. U betaalt dan wel iets meer, maar u krijgt er ook wat voor terug.

ladhani schreef:Het valt me overigens op hoe snel na plaatsen van dit negatieve topic over Coolblue er direct reacties komen die Coolblue verdedigen. Ik zou bijna gaan denken dat Coolblue een bureau in de arm heeft genomen om negatieve topics direct te counteren. En waarschijnlijk is Coolblue niet de enige die dit doet....

En met dit soort opmerkingen is dit topic ook 'dood' geslagen. TS krijgt niet het antwoord dat hij/zij wil en vervolgens werken alle reageerders bij/voor het bedrijf waar het topic over gaat.
En dan ook nog de opmerking dat Coolblue 'waarschijnlijk niet de enige is die dit doet'.
Wel eens nagedacht dat het mogelijk zou kunnen zijn dat een bedrijf gewoon gelijk heeft ook al komt het niet overeen met de verwachting.

Boosheid omdat ze iets niet doen?

Mag ik even..... ik ben 89......
maar dat waren de Kilo grammen op de weegschaal....

Maar als ik de Sony Triniton breedbeeld glasbak kwijt wil moet ik wel een steekkar hebben.
Deze 70 cm glasbak is namelijk overleden en ik zou graag een kleine 26" voor terug kopen dat is 4 cm kleiner dus mag dat?

Een 26" voor de slaapkamer en ik mag oude gelijkwaardige beeld formaat inleveren?
Van minder als 5 Kg naar weet ik veel....!

Wel is deze oude Sony nu iets lichter en heb ik perfecte speakers in mijn boot zitten!
Maar of de bezorger dan blij is, ik denk dat ik binnen enkele uren een bericht hier lees van klanten die misbruik maken van zijn rug!

stofzuigertje schreef:Mag ik even..... ik ben 89......
maar dat waren de Kilo grammen op de weegschaal....

Zolang je maar rond de 1m85 groot bent is dat prima.

stofzuigertje schreef:Maar als ik de Sony Triniton breedbeeld glasbak kwijt wil moet ik wel een steekkar hebben.
Deze 70 cm glasbak is namelijk overleden en ik zou graag een kleine 26" voor terug kopen dat is 4 cm kleiner dus mag dat?

jazeker, dat mag.

stofzuigertje schreef:Een 26" voor de slaapkamer en ik mag oude gelijkwaardige beeld formaat inleveren?
Van minder als 5 Kg naar weet ik veel....!

Tja, ik weet het ook niet, waarschijnlijk wel...

stofzuigertje schreef:Wel is deze oude Sony nu iets lichter en heb ik perfecte speakers in mijn boot zitten!
Maar of de bezorger dan blij is, ik denk dat ik binnen enkele uren een bericht hier lees van klanten die misbruik maken van zijn rug!

Een boot is ook mooi.

Revoked schreef:

alfatrion schreef: 1. Ik ken de reclame niet en heb daar geen mening over.
2. Je mag ook een klacht indienen als deze kennelijk ongegrond is.
3. De verdeling van de bewijslast is: de klager moet gemotiveerd stellen dat de reclame misleidend is en de adverteerder moet bewijzen dat de reclame niet misleidend is.

Dus eigenlijk raad je mensen aan om te gaan klagen om het klagen. Gewoon, omdat het kan. Dat het verder volstrekt zinloos is, negeer je maar?
Goed advies zeg.

Ja, laten we met z'n allen flink gaan klagen bij overheidsinstellingen omdat het kan (en omdat alfa het zegt). Kunnen we daarna weer met z'n allen gaan klagen dat het zo lang duurt voordat er antwoord komt op klachten en dat de overheid zo duur wordt...

Moneyman schreef:

alfatrion schreef:1. Ik ken de reclame niet en heb daar geen mening over.
2. Je mag ook een klacht indienen als deze kennelijk ongegrond is.
3. De verdeling van de bewijslast is: de klager moet gemotiveerd stellen dat de reclame misleidend is en de adverteerder moet bewijzen dat de reclame niet misleidend is.

1) idem voor mij;
2) dat kan wel, maar is vrij kansloos. Eerst je afwegingen maken op basis van feiten is wel verstandig;
3) in dat "gemotiveerd" zit exact waar ik het over heb.

De politie probeert dit ook wel eens: "mevrouw, u kunt geen aangifte doen, want dat is geen diefstal". Sorry, wat is ook al weer de taak van de rechter?

De taak van de RCC is om te beoordelen of de reclame misleidend Is. TS hoeft alleen maar aan te geven wat hij of zijn misleidend vind en waarom, vervolgens heeft de adverteerder voldoende om verweer te kunnen voeren en dat met bewijzen te onderbouwen.

Met witgoed zijn ze is mijn ervaring heel soepel. Vlak voor de vakantie een nieuwe wasmachine gekocht en mijn TWEE oude machines keurig meegenomen.
Bakje koffie doet vaak meer wonderen dan wetsverwijzingen.

alfatrion schreef:De taak van de RCC is om te beoordelen of de reclame misleidend Is. TS hoeft alleen maar aan te geven wat hij of zijn misleidend vind en waarom, vervolgens heeft de adverteerder voldoende om verweer te kunnen voeren en dat met bewijzen te onderbouwen.

Dus omdat CB aangeeft dat zij een wasmachine direct mee terug nemen is het mogelijke misleiding? Dat er in de commercials van televisie's niet over gesproken wordt is dus ook mogelijke misleiding? Dat de RCC aan het werk gezet wordt en waardoor er extra mensen bij CB deze zaak moeten gaan behartigen is dus omdat mensen graag klagen omdat ze dat mogen. Ik moet zeggen, strak plan. Scheelt weer een hoop werklozen. Echter worden al deze mensen betaald door ons. Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Het zal je leven maar zijn, om alles gaan klagen omdat het kan. Mij niet gezien.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:

alfatrion schreef:1. Ik ken de reclame niet en heb daar geen mening over.
2. Je mag ook een klacht indienen als deze kennelijk ongegrond is.
3. De verdeling van de bewijslast is: de klager moet gemotiveerd stellen dat de reclame misleidend is en de adverteerder moet bewijzen dat de reclame niet misleidend is.

1) idem voor mij;
2) dat kan wel, maar is vrij kansloos. Eerst je afwegingen maken op basis van feiten is wel verstandig;
3) in dat "gemotiveerd" zit exact waar ik het over heb.

De politie probeert dit ook wel eens: "mevrouw, u kunt geen aangifte doen, want dat is geen diefstal". Sorry, wat is ook al weer de taak van de rechter?

De taak van de RCC is om te beoordelen of de reclame misleidend Is. TS hoeft alleen maar aan te geven wat hij of zijn misleidend vind en waarom, vervolgens heeft de adverteerder voldoende om verweer te kunnen voeren en dat met bewijzen te onderbouwen.

Heb je in de gaten dat we hetzelfde zeggen? Een ongemotiveerde klacht is over het algemeen kansloos.

Moneyman schreef:En dan moet TS dus hard kunnen maken dat de reclame evident in strijd is met de werkelijkheid.

Ik ben het met dit citaat oneens, omdat het de adverteerder die is die moet aantonen dat de reclame eerlijk is. In de twijfelgevallen, waarin het niet evident duidelijk Is dat de reclame oneerlijk Is, moet de RCC oordelen dat de reclame oneerlijk is.

Overigens, alleen de zwakke op dit forum spelen de bal op man.

NeoDutchio schreef:Dat de RCC aan het werk gezet wordt en waardoor er extra mensen bij CB deze zaak moeten gaan behartigen is dus omdat mensen graag klagen omdat ze dat mogen. Ik moet zeggen, strak plan. Scheelt weer een hoop werklozen. Echter worden al deze mensen betaald door ons. Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Het zal je leven maar zijn, om alles gaan klagen omdat het kan. Mij niet gezien.

Ik vind dat de inhoud van mijn portemonnee geen rol zou moeten spelen in de keuze om wel of niet naar de RCC te stappen. Als jij niet wilt mee betalen, dan kun je alle bedrijven boycotten die de financiering dragen.

snuffel1 schreef:In reclames wordt bijna alles mooier gemaakt dan het in de werkelijkheid van toepassing is, (...).

Grappig, de advocaat, die door YourHosting was ingeschakeld en leid blijken zichzelf heel wat te vonden, gaf als verweer dat reclame de werkelijkheid mooier mochten voordoen, maar toen de voorzitter aangaf dat die uitzondering niet gold voor feitelijkheden viel zijn mond open van verbazing en gniffelde ik.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Dat de RCC aan het werk gezet wordt en waardoor er extra mensen bij CB deze zaak moeten gaan behartigen is dus omdat mensen graag klagen omdat ze dat mogen. Ik moet zeggen, strak plan. Scheelt weer een hoop werklozen. Echter worden al deze mensen betaald door ons. Niet omdat het moet, maar omdat het kan. Het zal je leven maar zijn, om alles gaan klagen omdat het kan. Mij niet gezien.

Ik vind dat de inhoud van mijn portemonnee geen rol zou moeten spelen in de keuze om wel of niet naar de RCC te stappen. Als jij niet wilt mee betalen, dan kun je alle bedrijven boycotten die de financiering dragen.

Het gaat niet om de inhoud van iemands portemonnee. Alle kosten die een bedrijf maakt worden doorberekend aan de klant. Dus van elke aankoop bij CB gaat er een gedeelte naar een medewerker die, al dan niet onnodig, aan het werk gezet wordt. En in dit geval wordt er geen reclame gemaakt dat een oude tv direct mee terug genomen wordt. Dan wordt dus onnodig mensen aan het werkt gezet en onnodig kosten gemaakt. En waarom? Tja, omdat het kan. Wat ook kan is dat we allemaal gaan ophouden met het doorslaan. De prijzen van alle producten kunnen fors naar beneden als we minder gebruik hoeven te maken van juridische afdelingen, persvoorlichters, reclameverdedigers, enz. Want ja, wij allemaal betalen daar aan mee. En om bij elk topic meteen te zeggen dat TS een klacht moet indienen geeft enkel meer werk, dus meer kosten, dus een hogere prijs voor ons.

Offtopic reacties verwijderd door moderatie. Graag inhoudelijk reageren!