Radar

Dat Post.nl hier weer een vreemd spel speelt zal duidelijk zijn. Typisch Post.nl die werkelijk nergens verantwoordelijkheid voor durft te nemen. In dit geval durf ik me af te vragen of de Postwet Post.nl beschermd of dat Post.nl hier eigen regels aan het maken is.

Het pakket is door verzender afgeleverd bij Post.nl. Voor het verzenden van dat specifieke pakket is betaald aan Post.nl. Omdat voor de verzending van dát pakket betaald is aan Post.nl heeft verzender een Track en Trace code gekregen. De overeenkomst tot het verzenden van dat specifieke pakket is dus door Post.nl aangegaan en dient zij voor dát pakket ook uit te voeren. Echter omdat verzender vanuit het verleden kennelijk een betalingsachterstand heeft weigert Post.nl de aangegane verplichting uit te voeren. Dat knelt.

Dat Post.nl de betalingsachterstand van verzender opgelost wil zien is logisch. Daar zijn echter andere middelen voor als het gijzelen van een pakket en een aangegane verplichtingen niet uit te voeren.

Het lijkt mij dat TS beter goede juridische hulp in kan roepen en Post.nl in kort geding moet dagvaarden om zo spoedig mogelijk het pakket in bezit te krijgen. Uit dat kort geding zal dan ook blijken of in onderhavig geval Post.nl al dan niet door de Postwet wordt beschermd.

Als dit inderdaad het verhaal is, riekt het bijna naar chantage. Dat kan niet de bedoeling zijn.

tttlocke schreef: Dat is u al uitgelegd.
Kennelijk heeft verzender een openstaande schuld bij PostNL. Dat kan gewoon.

Dan had de naam van de afzender op de track&trace code moeten staan. En de afzender is onbekend.

@moneyman. U zou in uw stelling weleens gelijk kunnen hebben. Uit de diverse topics hier en overige fora is, m.i., meer dan eens duidelijk geworden dat Post.nl de laatste tijd een wat te grote broek heeft aangetrokken. Echter, grote broeken hebben de eigenschap dat ze uiteindelijk een keer afzakken. Dan sta je in je hemd. Als Post.nl in deze kwestie haar eigen hand heeft overspeelt zou van deze situatie wel eens sprake kunnen zijn. Een reden te meer om dit, juridisch, eens tot/met de/een bodem(procedure) uit te laten zoeken.

BreejKC schreef:Dat Post.nl hier weer een vreemd spel speelt zal duidelijk zijn. Typisch Post.nl die werkelijk nergens verantwoordelijkheid voor durft te nemen. In dit geval durf ik me af te vragen of de Postwet Post.nl beschermd of dat Post.nl hier eigen regels aan het maken is.

Het pakket is door verzender afgeleverd bij Post.nl. Voor het verzenden van dat specifieke pakket is betaald aan Post.nl. Omdat voor de verzending van dát pakket betaald is aan Post.nl heeft verzender een Track en Trace code gekregen. De overeenkomst tot het verzenden van dat specifieke pakket is dus door Post.nl aangegaan en dient zij voor dát pakket ook uit te voeren. Echter omdat verzender vanuit het verleden kennelijk een betalingsachterstand heeft weigert Post.nl de aangegane verplichting uit te voeren. Dat knelt.

Dat Post.nl de betalingsachterstand van verzender opgelost wil zien is logisch. Daar zijn echter andere middelen voor als het gijzelen van een pakket en een aangegane verplichtingen niet uit te voeren.

Het lijkt mij dat TS beter goede juridische hulp in kan roepen en Post.nl in kort geding moet dagvaarden om zo spoedig mogelijk het pakket in bezit te krijgen. Uit dat kort geding zal dan ook blijken of in onderhavig geval Post.nl al dan niet door de Postwet wordt beschermd.

Je gaat hier wel aan een aantal zaken voorbij. Is de verkoper bijvoorbeeld wel een particulier? Is er mogelijk sprake van verzending in bulk door deze verkoper? Volgens mij kan je namelijk bij PostNL ook een dienst afnemen waarbij je niet direct, maar achteraf kan betalen voor het verzenden van pakketten. En ik kan me goed voorstellen dat wanneer je dan deze betalingsverplichting niet nakomt er consequenties zijn.

Houd er ook rekening mee dat TS bij dit pakket geen enkele relatie heeft met PostNL. TS is geen partij voor PostNL, dat is de verzender. TS moet bij de verzender zijn en de verzender moet zijn sores met PostNL oplossen en zorgen dat PostNL in actie komt. Verder zal TS ook nog geen eigenaar zijn van het gekochte of het pakket. De eigendomsoverdracht gebeurt normaliter bij het overdragen van het gekochte aan TS.

Ik zie dan ook niet is wat TS juridisch bij PostNL zou moeten beginnen, dat lijkt me een kansloze overneming daar TS gewoonweg geen partij lijkt te zijn.

Als ik dit zou beoordelen en TS zou juridische actie moeten ondernemen dan is dat tegen de verkoper. Daar heeft TS een overeenkomst mee, en daar zou je juridisch gezien iets mee moeten kunnen doen.

TS is geen partij voor PostNL, dat is de verzender. TS moet bij de verzender zijn en de verzender moet zijn sores met PostNL oplossen en zorgen dat PostNL in actie komt.


Dan kom je misschien bij een ander probleem . verkoper heeft schuld bij post nl , wie garandeert nu dat Ts zijn /haar geld terug krijgt ,aangezien er niet geleverd wordt..

gosewijn schreef:TS is geen partij voor PostNL, dat is de verzender. TS moet bij de verzender zijn en de verzender moet zijn sores met PostNL oplossen en zorgen dat PostNL in actie komt.


Dan kom je misschien bij een ander probleem . verkoper heeft schuld bij post nl , wie garandeert nu dat Ts zijn /haar geld terug krijgt ,aangezien er niet geleverd wordt..

Dat zal uiteraard niemand garanderen, maar ook dat lijkt me een probleem van de verkoper en daarmee voor helaas ook voor TS.

Volgens mij is dit een vrij nieuw probleem. Als je een online zakelijk account hebt bij Postnl, kun je op rekening vetzendetiketten aanmaken incl barcode en deze afgeven bij een Postnl servicepunt als zijnde "reeds gefrankeerd".

Tijdens het sorteerproces kan de zending vervolgens gestuit worden wegens openstaande rekening. De barcode van de zending is immers gekoppeld aan het Postnl account van de verzender.

Hier nog zo'n zaak:
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/p ... 331b8c3405

Bob Schurkjens schreef:Volgens mij is dit een vrij nieuw probleem. Als je een online zakelijk account hebt bij Postnl, kun je op rekening vetzendetiketten aanmaken incl barcode en deze afgeven bij een Postnl servicepunt als zijnde "reeds gefrankeerd".

Tijdens het sorteerproces kan de zending vervolgens gestuit worden wegens openstaande rekening. De barcode van de zending is immers gekoppeld aan het Postnl account van de verzender.

Hier nog zo'n zaak:
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/p ... 331b8c3405

Dan lijkt mij ,dat curator alsnog moet uitleveren mits betaling en uitlevering voor faillisement is verzonden.

gosewijn schreef:

Bob Schurkjens schreef:Volgens mij is dit een vrij nieuw probleem. Als je een online zakelijk account hebt bij Postnl, kun je op rekening vetzendetiketten aanmaken incl barcode en deze afgeven bij een Postnl servicepunt als zijnde "reeds gefrankeerd".

Tijdens het sorteerproces kan de zending vervolgens gestuit worden wegens openstaande rekening. De barcode van de zending is immers gekoppeld aan het Postnl account van de verzender.

Hier nog zo'n zaak:
https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/p ... 331b8c3405

Dan lijkt mij ,dat curator alsnog moet uitleveren mits betaling en uitlevering voor faillisement is verzonden.

Normaliter heeft een curator die verplichting niet voor zover ik weet, alles van voor het faillissement zal een vordering worden als het terug komt in de boedel tenzij het eigendom al overgegaan is, echter dan zal dat wel aangetoond moeten kunnen worden. Voor zover ik weet moet een curator alleen verplichtingen die hij zelf aangegaan is en een boedelvordering zijn verplicht inloggen. In het geval van leap verwacht ik echter dat het opgelost is, daar Leapp een doorstart gemaakt heeft waarbij voor zover mij bekend door de openstaande verplichtingen opgenomen zijn.

Ik bedoel eigenlijk als verkoper van TS in de problemen komt , dat dit dan de gang van zaken is . Hoop ik .

gosewijn schreef:Ik bedoel eigenlijk als verkoper van TS in de problemen komt , dat dit dan de gang van zaken is . Hoop ik .

Ik zou het helaas niet verwachten.

BreejKC schreef:....Het lijkt mij dat TS beter goede juridische hulp in kan roepen en Post.nl in kort geding moet dagvaarden om zo spoedig mogelijk het pakket in bezit te krijgen. Uit dat kort geding zal dan ook blijken of in onderhavig geval Post.nl al dan niet door de Postwet wordt beschermd.

Zwaar juridisch geschut. Alsof het niets is.
Kunt u nog enigszins onderbouwen waarom dit een goed advies is?
Een beter advies dus dan bijvoorbeeld de verkoper benaderen om te eisen dat deze als wiedeweerga zijn verplichtingen jegens TS nakomt, om maar eens een alternatief advies te noemen.

Jaap V. schreef:

tttlocke schreef: Dat is u al uitgelegd.
Kennelijk heeft verzender een openstaande schuld bij PostNL. Dat kan gewoon.

Dan had de naam van de afzender op de track&trace code moeten staan. En de afzender is onbekend.

Onbekend bij wie?

gosewijn schreef:Ik bedoel eigenlijk als verkoper van TS in de problemen komt , dat dit dan de gang van zaken is . Hoop ik .

In geval van faillisement kan TS zich als schuldeiser melden bij de curator. En verder afwachten.
(Of het hier een bedrijf betreft, weten we echter niet eens)

tttlocke schreef:

Jaap V. schreef:

tttlocke schreef: Dat is u al uitgelegd.
Kennelijk heeft verzender een openstaande schuld bij PostNL. Dat kan gewoon.

Dan had de naam van de afzender op de track&trace code moeten staan. En de afzender is onbekend.

Ombekend bij wie?

Onzin!

Jaap V. schreef:

tttlocke schreef:

Jaap V. schreef:...
Dan had de naam van de afzender op de track&trace code moeten staan. En de afzender is onbekend.

Ombekend bij wie?

Onzin!

Vreemd antwoord.

Simpel, u dient zich te richten tot degene van wie u gekocht en aan wie u betaald hebt.
Verder staat het u vrij om, als beoogd ontvanger, een officiële klacht in te dienen bij PostNL. Daar moet PostNL conform haar klachtenprocedure correct mee omgaan.

PostNL werkt natuurlijk niet voor niets. Dat zou u ook niet doen. Als een klant niet betaalt, dan houdt het op een gegeven moment op. en zegt men: 'eerst de openstaande facturen voldoen, en dan pas komen wij weer in actie voor u'. Dat men de goederen onder zich houdt, lijkt mij gewoon het gebruik maken van het retentierecht ('chantage' noemen anderen dat). Ik zie niet direct in waarom dat niet zou mogen.

Is de afzender een particulier of een zakelijke klant bij Post.nl. Zakelijke klanten hebben de mogelijkheid om te verzenden op rekening bij Post.nl. Dan kan er dus een rekening open staan bij Post.nl. U zou misschien indien het niet opgelost wordt, juridisch advies in kunnen winnen bij de rechtswinkel of bij de rechtsbijstandverzekering.

Ook al zou er sprake zijn van een bulkverzending waarbij de verzender zijn betalingsverplichting tegenover de uitvoerder van de dienst, in dit geval Post.nl, niet of slecht nakomt, dan geeft dat Post.nl nog niet het recht pakketten van verzender achter te houden of te gijzelen. Als Post.nl al de pakketten die verzender verzendt achter zou houden, wat doet Post.nl daar dan vervolgens mee? Openmaken en vervolgens de inhoud verkopen om aan het geld van de de betalingsverplichting te komen? Door het aanvaarden van een poststuk verplicht Post.nl zich tot het uitvoeren van een bezorgdienst, maar het maakt zich nog geen eigenaar van dat poststuk.

Als Post.nl om wat voor reden vindt dat zij de aangegane dienst niet kan uitvoeren dan dient het poststuk aan verzender teruggegeven te worden. Om een betalingsachterstand te innen dienen andere middelen aangewend te worden. Daar hebben we o.a. Moneyman voor.

Dat TS geen partij bij het verzenden of ontvangen van een poststuk zou zijn is eveneens te kort door de bocht geredeneerd. Te veel wordt hierbij steun gezocht bij (een deel van) de Postwet die, en dat doet Post.nl maar al te graag, hier te rigide wordt gehanteerd. Bij het verzenden van een pakket zijn er drie belanghebbenden: 1) de verzender die een poststuk verzendt, daarvoor betaald en op grond van die betaling er op kan vertrouwen dat de aangegane overeenkomst tot het correct bezorgen van dat poststuk ook goed wordt uitgevoerd; 2) de bezorgdienst die op grond van de ontvangen betaling, en zijn verdienste daardoor, verplicht is deze dienst correct uit te voeren, en 3) de geadresseerde / ontvanger van het pakket. Deze heeft wel degelijk een belang. HIj dient erop te kunnen vertrouwen dat door het ontvangen van de Track en Trace code, waardoor hij bewijs in handen heeft dat het pakket aan hem is toegestuurd, hij dit pakket ook ontvangt en het door hem toegetuurde goed hem ook correct ter hand wordt gesteld. Probleem is voor een ontvanger dat, iets wat je niet ontvangt ook niet te bewijzen is dat je het niet ontvangen hebt. Bij vervalsing van een handtekening of andereincorrete postbezorging wijzen alle bewijsmiddelen vaak het tegendeel aan en de ontvanger is de gedupeerde. Door de postwet te rigide te hanteren ondervindt Post.nl daar nauwelijks enige consequentie van.

Het is toch niet zo dat de wetgever van o.a. de postwet, die tot doel heeft alle belanghebbenden te dienen, redenen heeft gehad met deze wet één van belanghebbenden, de ontvangers van een poststuk, te duperen of achter te stellen of een andere belanghebbende te bevoordelen? Alle belanghebbende partijen zijn voor de wetgever in principe gelijk.

Dát is dus de reden dat te rigide vasthouden aan een deel van de letter van de (post)wet dit tot verkeerde uitkomsten leidt. Omdat we hiermee diepgaand in juridisch gesteggel raken is mijn oproep m.i. gerechtvaardigt dit aan echte juridisch deskundigen over te laten en dit, zoals onderhavig geval, eens tot de bodem uit te laten zoeken. Wellicht kan dat voor de toekomst betekenen dat Post.nl zich minder rigide zal vasthouden aan dat deel van de wet, ten gunste van de ontvangers van poststukken.

Dat de tarieven daardoor misschien omhoog zullen gaan is een feit maar, zoals het recente nieuws bevestigd, gebeurt dit toch wel, zonder dat er iets of iemand is die dit kan tegenhouden. Ook hier lijkt Post.nl weer een soort monopolypositie sterk te misbruiken.

Gebruik allen de Marktplaats Service...

Je betaalde niet de verkoper maar Marktplaats en pas na afleveren word het doorgestort.

De koper heeft dan al betaald en de verkoper krijgt dit pas na afleveren....
Dus dan mag deze in dit geval op zijn geld wachten en annuleren wegens niet op tijd leveren is mogelijk.

Ook oplichters die na betaling niets of lege doos levenden vallen dan door de mand en wel zo veilig!

En als iemand deze veilige Marktplaats methode weigerde, dan blijft hij met onverkoopbare zooi zitten of een oplichter die zonder geld zit?