Radar

Er zijn helemaal geen verborgen kosten ivm de gewenningsperiode in rekening gebracht.

En als je die reclame ziet, ook nu volop weer in beeld, Word je verwezen naar de site voor de voorwaarden.

Het is toch geen paar schoenen wat gekocht wordt. Men mag aannemen dat een klant zich wat meer verdiept voor zo’n aankoop. En dat deden ze nog even in december omdat het eigen risico voor dat jaar al opgebruikt was.

Wat heel vervelend is is het feit dat iemand op grond van niet duidelijke kosten een noodzakelijk hulpmiddel afwijst.
Vroeg of laat zijn ze toch nodig en eigen kosten hoe dan ook zijn er altijd.
Wie weet zijn ze volgende maand gillend duur omdat contracten beëindigd zijn.
Dan is meneer toch echt van de regen in de drup beland.
En iets aanschaffen omdat het ER op zou zijn is toch echt een verkeerde gedachte.
Brillenglazen, hoortoestellen het zijn allemaal een hele(noodzakelijke) aanschaf.
Zelf ben ik nog nooit goedkope glazen tegen gekomen ondanks al die leuke reclames.

Voorwaarden, voorwaarden, voorwaarden. Dat is het enige wat voor sommige mensen telt. Och, en waarom ook niet. Maar, zoals uit een ander topic over braakschade blijkt, blijken die keiharde voorwaarden, waar sommige mensen zich zo graag op beroepen, toch niet altijd zo keihard te zijn, of gehanteerd te worden, als zij soms denken en bij herhaling hier aangeven. Maar, beste lezers en lezeressen houdt u zich gerust vast daaraan. U zult nooit meer tegen onaangename verrassingen aanlopen. Dus dit is het goede voorbeeld, klanten die in alle winkels uren en uren doorbrengen om al die voorwaarden per winkel en product van a tot b te doorgronden. Het is prachtig.

Maar, als mijn reactie goed gelezen was, lezen en begrijpend lezen zijn twee verschillende dingen, dan zou begrepen zijn dat het daarin niet zozeer om die keiharde voorwaarden gaat, hoe terecht misschien ook, maar dat goede voorlichting naar klanten, ook over de totale financiële afhandeling en wanneer die precies plaatsvindt, vele malen belangrijker kan zijn als al die voorwaarden waar zo graag naar terugverwezen wordt. Een goed winkelier zorgt er voor dat het terugverwijzen naar al die regeltjes en voorwaarden eigenlijk niet of nauwelijks hoeft te gebeuren en hij/zij daarmee tevreden klanten behoudt.

Een marktkoopman hanteert deze ook allemaal ondoorzichtige voorwaarden, welnee joh deze wil klandizie en reclame van mond tot mond. Hij wil dat u de volgende keer bij hem terug komt met de buurvrouw om uw boodschappentas vol te mikken.

Een gemiddelde winkelier met kwaliteit producten zal er niet anders over denken, omzet maken met transparantie en naar tevredenheid van de klant.

BreejKC schreef:Voorwaarden, voorwaarden, voorwaarden. Dat is het enige wat voor sommige mensen telt. Och, en waarom ook niet. Maar, zoals uit een ander topic over braakschade blijkt, blijken die keiharde voorwaarden, waar sommige mensen zich zo graag op beroepen, toch niet altijd zo keihard te zijn, of gehanteerd te worden, als zij soms denken en bij herhaling hier aangeven.

Jammer dat je het nodig blijkt te vinden om in dit topic een karikatuur te maken van een discussie uit een ander topic. Het voegt niet alleen niets toe, het is ook nog eens een flauwe en onjuiste weergave van de werkelijke discussie.

BreejKC haalde een voorbeeld aan uit een ander topic, niets meer flauw of minder. En ja jammer dat het u stoort maar sommige hebben nu eenmaal een andere zienswijze.

Uw reactie heeft toch ook geen toegevoegde waarde voor mensen die slecht horen en op zoek zijn naar gehoorapparaten. U concentreert zich alleen op een forumlid en misschien heeft deze ook wel gehoorproblemen.

Het viel me gewoon op, meer niet.

die slecht horen en op zoek zijn naar gehoorapparaten.

Dan moet je ze vooral "uit principe" terugsturen, daar ga je een stuk beter van horen

Als iets niet zint dan stuur je het terug en in dit geval principe, het voelde niet goed aan en ze waren niet tevreden. Ze heeft dan inderdaad een paar weken langer slecht gehoord, maar misschien voor een nog groter gehoorverlies gespaard gebleven.

Waarom reageer ik zo, Specsavers wilde mij een leesbril verkopen omdat ik slecht begon te zien. Na alle tests te hebben gedaan was de conclusie een leesbril op sterkte, zullen we er een uitzoeken en inpakken.

Bleek bij een ander nadien dat ik gewoon staar had en dat moest verholpen worden, medische ingreep dus. Met staar kan je honderd brillen opzetten maar het zicht blijft troebel.

Dat wist Specsavers ook natuurlijk maar probeerde mij toch die dure bril te verkopen zonder resultaat blijkt achteraf. Ik heb met de filiaalhouder een hartig woordje gesproken en hij zei, ik heb de verkoper al ontslagen wat kan ik voor u doen??

Nergens staat dat gehoorapparate niet goed werkten. Man heeft ze gebruikt van december tot juni. En ze zijn niet teruggestuurd omdat ze slecht zouden werken.

Dat weet ik niet of ze slecht werken dat zou een proff. test uit moeten maken door een specialist, ook het gehoor zou dan kunnen worden getest. Blijkt dat het gehoor afneemt na 6 mnd. dan zou dat een oorzaak kunnen hebben. Zo,n toestelletje is maar klein maar kan grote gevolgen hebben, dat legde mijn audicien destijds uit.

Dus mijn redenatie was, misschien zijn ze wel gespaard gebleven? En Specsavers zijn toch geen KNO type`s die alles van de rand en de hoed weten, doe mij maar een brilletje met STAAR!

atlas1302 schreef:Dat weet ik niet of ze slecht werken dat zou een proff. test uit moeten maken door een specialist, ook het gehoor zou dan kunnen worden getest. Blijkt dat het gehoor afneemt na 6 mnd. dan zou dat een oorzaak kunnen hebben. Zo,n toestelletje is maar klein maar kan grote gevolgen hebben, dat legde mijn audicien destijds uit.

Dus mijn redenatie was, misschien zijn ze wel gespaard gebleven? En Specsavers zijn toch geen KNO type`s die alles van de rand en de hoed weten, doe mij maar een brilletje met STAAR!

Dat u wellicht een slecht/verkeerd advies hebt gehad, maakt nog niet dat Specsaver een slechte zaak is.

Ik haak af.

Ik ook, althans hier. Ik kan het niet meer aanzien, en gehoorproblemen heb ik ook niet.

[Passage verwijderd door moderator]

PS Mijn ervaring is dat bij medische behandelingen het begin van de behandeling bepaalt in welk jaar het eigen risico wordt aangesproken.Dat dit bij een audicien/opticien anders is zou overigens kunnen, maar het is niet gek om, mede door de gegeven informatie door Specsavers, te veronderstellen dat wel het begin van de behandeling bepalend is.

Mijn moeder moest ook twee hoorapparaten.
Schonenberg vertelde ons dat ze niets hoefde te betalen.
Ze kreeg een rekening van de zorgverzekeraar omdat die geen zaken deed met Schonenberg terwijl Schonenberg vol bleef houden wel een contract te hebben. Ook moest zij eigen bijdrage betalen.
Toaal bedrag rond de 900 euro
Ook wij hebben de hoortoestellen ingeleverd en zijn naar de buren gegaan: Beter Horen
Hier hoefde ze dus echt totaal niets te betalen.
Wij hebben alleen een verzekering afgesloten. Die moesten we logisch wel zelf betalen.
Alles werd vergoed door de zorgverzekering
Hieruit blijkt dat audiciens vaak willens en wetens verkeerde info geven en dat je veel geld kwijt bent als je dat accepteerr

Het is toch zo na te gaan of de zorgverzekering van uw moeder ja dan nee een contract heeft met Schoonenberg?

Er zou bij geen contract in iedergeval wel een vergoeding, maar dan lagere, moeten volgen.

En over wat voor verzekering hebt u het dan?

tttlocke schreef:

WZZ schreef:Lady 1234 en tttlocke wekken de indruk mensen te zijn die de hele dag niets anders te doen hebben dan andere mensen op dit forum afkatten. Alleen al het aantal reacties van beiden duidt daarop. Het zijn kennelijk ook mensen die alle kleine lettertjes en/of voorwaarden helemaal uitpluizen, ook iets waar je de tijd voor moet hebben. Zij hebben in elk geval altijd hun cynische mening klaar over mensen die kennelijk erg dom vertrouwen op de voorlichting van een winkelier of leverancier. Al dat cynisme zorgt er voor dat er in elk geval geen enkel meevoelen meer kan mogelijk is met mensen die om een of andere reden gedupeerd zijn.
PS Mijn ervaring is dat bij medische behandelingen het begin van de behandeling bepaalt in welk jaar het eigen risico wordt aangesproken.Dat dit bij een audicien/opticien anders is zou overigens kunnen, maar het is niet gek om, mede door de gegeven informatie door Specsavers, te veronderstellen dat wel het begin van de behandeling bepalend is.

Jammer dat het u niet lukt u te beperken tot een meer inhoudelijke reactie. Ik zal mezelf geen veren op de hoed steken, maar de reacties van Lady1234 behoren in dit topic tot de meeste waardevolle. Waarom? Omdat die reacties, ook de mijne, als ze serieus genomen worden, TS eerder uit de problemen zullen houden in de toekomst dan reacties zoals de uwe en die van menig ander, die het toch vooral moeten hebben van een overdosis empathie: TS is 'gedupeerd', bedrijven deugen niet enz. enz. Als TS niet in staat is de hand in eigen boezem te steken en haar eigen beslissingen te evalueren, geholpen door wat praktische tips (toegegeven soms wat prikkelend geformuleerd) en in plaats daarvan blijft hangen in een slachtofferrol, gestimuleerd door mensen zoals u, voorspel ik dat ze binnen een aantal maanden hier terug is met een andere klacht, waarna u opnieuw kunt laten zien hoe zeer u met haar meeleeft. Die overdosis empathie voelt misschien prettig voor u: u deugt en waant uzelf een beter mens dan Lady1234, maar de vraag is wie hier het meest behulpzaam is. Dit is bovendien een consumentenforum, geen therapeutisch samenzijn.

U noemt het een overdosis empathie, volgens mij is het gewoon begrip voor iemand hebben ipv iemand de les te willen lezen.
Het gaat er ook niet per se om iemand te behoeden voor een volgende keer, maar om het huidige probleem aan te pakken of hoe dit op te lossen.

Ook ik vind de manier waarop soms gereageerd wordt, van weinig respect getuigen.
Er wordt algauw de indruk gewekt dat een TS wel oerdom moet zijn omdat hij iets verkeerd heeft gedaan of iets niet begreep. Ik vind dat soms wat prikkelend reageren niet altijd nodig.
En ja, soms zitten bedrijven gewoon verkeerd met hun voorlichting of reactie, waarom zou dit niet kunnen?

Ik weet wel dat dit geheel off topic is en waarschijnlijk zal 'iemand' dit weer wel melden, maar ik wilde dit toch even kwijt.

Hieruit blijkt dat audiciens vaak willens en wetens verkeerde info geven en dat je veel geld kwijt bent als je dat accepteerr

Vraag is of dat "willens en wetens" is, dat zou opzet suggereren, vaak is het wel verwarrend omdat die contracten per jaar veranderen en ook de gecontracteerde partijen per jaar veranderen. Wat ik dan niet begrijp is waarom niet even 1 telefoontje naar je verzekeraar of even op hun website kijken met welke audiciens ze een contract mee hebben.

Het gaat er ook niet per se om iemand te behoeden voor een volgende keer, maar om het huidige probleem aan te pakken of hoe dit op te lossen.

Huidige probleem is opgelost, hoortoestellen zijn retour , "Case closed". Dus wel degelijk om iemand voor de volgende keer te behoeden want TS geeft aan naar een andere audicien te gaan, wie weet wat die allemaal weer voor "kleine lettertjes" heeft.

Lowieze schreef:...
..., volgens mij is het gewoon begrip voor iemand hebben ipv iemand de les te willen lezen.

Ik ben hier nog niemand tegen gekomen die TS de les wil lezen.

Lowieze schreef:...Het gaat er ook niet per se om iemand te behoeden voor een volgende keer, maar om het huidige probleem aan te pakken of hoe dit op te lossen.

U had hier een punt kunnen hebben, maar dan moet er wel een 'huidig probleem' zijn. Dat is er niet. Dus er valt niets op te lossen.

Zij maken gewoon misleidende reclame, je bent in de winkel heel veel meer geld kwijt. Het zijn oplichters, ik kom er niet meer!