Radar

De eigenaar van het account kan stellen dat hij de overeenkomst niet wilde sluiten (art. 3:33 BW) en dat Wish onder de gegeven omstandigheden (een bestelproces dat wel heel erg gebruiksvriendelijk en dus erg makkelijk om te misbruiken is) er niet op mocht vertrouwen dat hij de overeenkomst wel wilde sluiten (art. 3:35 BW).

Theotrucker schreef:Wish moet je verplichten uit te loggen.

Dan kan toch automatisch of na een x tijd. Als je digiD gebruik heb je ook beperkte inlogtijd.

Ja, ja, het wordt tijd dat elke klant een buddy krijgt, om hem of haar voor stommiteiten op het internet en ook daarbuiten te behoeden.

Want volwassenen zijn natuurlijk helemaal niet zelf verantwoordelijk voor wat ze doen of nalaten.

alfatrion schreef:

Lady1234 schreef:Wish hoeft natuurlijk helemaal niet te zorgen dat een ander niet bij het account van de Ts kan komen.

Nee? Wish mag het bestelproces zo inrichten dat iedereen gemakkelijk bij een account van een ander kan komen? En wanneer ik dan met één klik jouw account open en een bestelling plaats, dan zou er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen tussen Wish en jou?

Zou ik een account hebben bij Wish, dan zou u daar niet met éen klik bij kunnen komen, en al zou u eventueel die account gegevens kunnen raden, dan zou u al helemaal niet kunnen betalen met mijn bankgegevens.

alfatrion schreef: Waar lees jij dat het account van de ouder is gebruikt?
Waar lees jij dat de betaling is geautoriseerd?

Account: Daar zinspeelt TS op door aan te geven dat ze een enige tijd geleden op die site is geweest om zaken te bestellen maar dit uiteindelijk niet heeft gedaan. Als de zaken niet onder haar account besteld zouden zijn is dit nutteloze informatie en had dit niet in het topic moeten staan.

Betaling: TS geeft aan dat er geld is afgeschreven en Wish accepteert alleen betalingsmethoden met een vorm van autorisatie.

Volgens mij heeft Alfatrion dat gedaan, want dat kan hij met één klik.

Lady1234 schreef:Volgens mij heeft Alfatrion dat gedaan, want dat kan hij met één klik.

Je stelde dat Wish er niet voor hoefde te zorgen dat een ander niet bij jouw account zou kunnen komen. Volgens je eigen stelling mag Wish jouw account tonen en het bestelproces zo inrichten, zonder dat ze hoeven te verifiëren dat jij het bent, zoals om een wachtwoord vragen.

Alfatrion schreef:Welke maatregelen heeft Wish genomen om te voorkomen dat anderen gemakkelijk bij het account van de ouder kunnen?

Lady1234 schreef:Wish hoeft natuurlijk helemaal niet te zorgen dat een ander niet bij het account van de Ts kan komen.

Cro schreef:Account: Daar zinspeelt TS op door aan te geven dat ze een enige tijd geleden op die site is geweest om zaken te bestellen maar dit uiteindelijk niet heeft gedaan. Als de zaken niet onder haar account besteld zouden zijn is dit nutteloze informatie en had dit niet in het topic moeten staan.

Ik heb kort naar de website gekeken. Je kan met facebook inloggen, dat is een kwestie van een enkele klik. Dat is niet voldoende om uit te sluiten dat een ander klikt op "inloggen met facebook".

Cro schreef:Betaling: TS geeft aan dat er geld is afgeschreven en Wish accepteert alleen betalingsmethoden met een vorm van autorisatie.

Ik heb geen account gemaakt en weet hierover niets. Heb jij een account bij Wish?

Is het nou nodig om Alfa aan te vallen omdat hij de bijpassende wetteksten makkelijk kan vinden?
Dat zijn methode (meestal de rechtsgang) af een toe een beetje kort door de bocht is naar de zin van velen prima, maar meestal klopt het wel wat hij zegt. Dat kan niet van iedereen hier gezegd worden.

Niet om het een of ander, dit zie je ouder zijnde niet aankomen en sommige kids leren enorm snel door te doen, zeg maar training on the Job.

49 jaar terug zag mijn vader ook niet aankomen dat "De sleutel op de auto laten zitten" met een 4 jarige zoon in huis niet handig is. Meer dan wat "springen op de startmotor" kon ik toch niet vanwege mijn te korte beentjes maar sinds die dag was de sleutel er wel af ( en werd mij verteld dat ik nog 14 jaar moest wachten).
Ook van een PC/laptop/telefoon kun je de "sleutel afhalen" , uitloggen dat ding en voor de kinderen een apart profiel maken.

bprosman schreef:

Niet om het een of ander, dit zie je ouder zijnde niet aankomen en sommige kids leren enorm snel door te doen, zeg maar training on the Job.

49 jaar terug zag mijn vader ook niet aankomen dat "De sleutel op de auto laten zitten" met een 4 jarige zoon in huis niet handig is. Meer dan wat "springen op de startmotor" kon ik toch niet vanwege mijn te korte beentjes maar sinds die dag was de sleutel er wel af ( en werd mij verteld dat ik nog 14 jaar moest wachten).
Ook van een PC/laptop/telefoon kun je de "sleutel afhalen" , uitloggen dat ding en voor de kinderen een apart profiel maken.

Maar dan legt u de verantwoordelijkheid bij de ouders en dat kan toch eigenlijk niet? Zullen vast ook wel wetteksten voor te vinden zijn.

Eens, echter het blijkt dat (Nederlandse) bedrijven in een keer toeschietelijker worden als je met wetteksten komt als hun klachtafhandeling niet naar wens is. Dat Wish (een chinees bedrijf) sch**t heeft aan de Nederlandse wetgeving mag duidelijk zijn.

Ik heb geen account bij Wish, maar als ik de Ts was, zou ik de bestelling maar herroepen, als dat daar tenminste kan.

alfatrion schreef:

Cro schreef:Account: Daar zinspeelt TS op door aan te geven dat ze een enige tijd geleden op die site is geweest om zaken te bestellen maar dit uiteindelijk niet heeft gedaan. Als de zaken niet onder haar account besteld zouden zijn is dit nutteloze informatie en had dit niet in het topic moeten staan.

Ik heb kort naar de website gekeken. Je kan met facebook inloggen, dat is een kwestie van een enkele klik. Dat is niet voldoende om uit te sluiten dat een ander klikt op "inloggen met facebook".

Cro schreef:Betaling: TS geeft aan dat er geld is afgeschreven en Wish accepteert alleen betalingsmethoden met een vorm van autorisatie.

Ik heb geen account gemaakt en weet hierover niets. Heb jij een account bij Wish?

Qua facebook, dat zou geen enkele klik mogen zijn, ook daar zou een autorisatie voor nodig zijn. Daarnaast mag een kind van 9 mag volgens de regels van facebook geen account hebben, dit zou er dus ook op duiden dat het account van de ouder gebruikt is.

Betalingsopties kan je inzien via de FAQ, die is te bekijken zonder in te loggen op https://www.wish.com/help

Voor zover ik kan zien heeft iedere methode daar die in Nederland te gebruiken is autorisatie nodig.

Creditcard: kaartnummer en ccv code, deze zouden alleen bij de houder bekend moeten zijn
Google Wallet, Apple pay, Paypal > autorisatie via de bijbehorende accounts, zouden ook alleen bij de houden bekend moeten zijn.
Klarna > via factuur achteraf, lijkt hier geen sprake van de zijn.
Ideal autorisatie via de methode van de bank.

Ik denk dat TS beter af is door gewoon een beroep te doen op de WKOA, deze geven ze in de FAQ aan gewoon te respecteren

fonsflons schreef:Ik vind niet dat Alfa aangevallen wordt, maar wel zijn mening.

Ik ben helemaal voor hard op de inhoud en zacht op de persoon, maar er zijn voorbeelden aan te dragen waar niet de inhoud wordt aangevallen.

fonsflons schreef:Ook omdat de aangedragen wetsartikelen dubbel opgevat kunnen worden. Wat is gangbaar voor een kind van 9? Kennelijk vinden sommigen dat het 'handig zijn met een tablet' daar prima onder valt, en andere vinden dat een kind van 9 uberhaupt niets op een tablet te zoeken heeft, laat staan er handig mee is.

Je begrijpt het wetsartikel duidelijk niet. Het wetsartikel geeft aan dat wanneer het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat kinderen een bepaalde rechtshandeling zelfstandig uitvoeren, dat de toestemming dan wordt veronderstelt te zijn verleend. Een kind van 10 kan prima bij een dealer binnen lopen en daar een auto kopen door een kabbel te zetten, maar het is in het maatschappelijk verkeer niet gebruikelijk dat kinderen een aanbod tot de aanschaf van een auto aanvaarden, omdat het niet gebruikelijk is dat kinderen een dergelijk bedrag uitgeven.

Cro schreef:Google Wallet

Ik kan bij mijn Google account, zonder iedere keer in te moeten loggen. Ik zie dus reden om aan je stelling te twijfelen.

fonsflons schreef:Maar dan kan ik toch ook concluderen dat het niet aannemelijk is dat het kind dit gedaan heeft?

Op basis van een cirkelredenatie? Het is niet gebruikelijk dat kinderen een auto kopen, daarom is het niet aannemelijk dat de koper een kind is, ondanks zijn lengte van 1,5 meter en jeugdige uitstraling! Waarom denk je dat je in de supermarkt moet legitimeren als je drank wilt kopen en er jong uitziet?

fonsflons schreef:Anders is het hebben van kinderen een vrijbrief om (financiele ) verantwoordelijk af te schuiven, immers heeft altijd 'het kind het gedaan.'

Het is de verantwoordelijkheid van de winkel om te controleren met wie hij zaken doet. Ik kan online een overeenkomst sluiten en daarbij de gegevens van een ander opgeven. De persoon op wiens naam de overeenkomst dan staat kan zich verweren met de stelling dat hij de overeenkomst niet heeft afgesloten. De winkel red het niet met argument dat dit een vrijbrief zou zijn om de verantwoordelijkheid af te schuiven op een onbekende derde.

Als een ander stelt met jou een overeenkomst te hebben en jij dat betwist, dan draagt de bewijslast voor zijn stelling dat jij zijn aanbod hebt aanvaard. Dat wordt niet anders als die ander minderjarig is.

fonsflons schreef:
Ideal betalingen zijn dan ook terug te draaien, immiers kan de bank niet bewijzen dat ik de transactie gedaan heb en niet mijn kind. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Dat is dus een misverstand. Een Ideal betaling is niet terug te draaien.
https://www.ideal.nl/consumenten/veelge ... /undefined zie 5e aandachtpuntje

Als je dus als volwassen persoon een account aanmaakt, hier ook nog eens apart akkoord voor geeft met een klik in een bevestigingsmail en daarna inlogt met je eigen inlognaam en zelfverzonnen wachtwoord, dan mag je dus je minderjarige zoon de schuld toespeken als die op bestellen klikt en jij aan een bestelling vast zit? Dan is dat hele inloggen ook onnodig, de winkelier kan toch niets bewijzen.
En dan nog een stapje verder, als ik iets ontvang dat ik niet besteld heb, maar wel op mijn naam en adres bezorgd is, dan mag ik dat hoiden. Dus mijn zoon die op mijn account besteld onder mijn naam is een vrijbrief om gratis aan spullen te komen. Toch leuk de Nederlandse wet.

alfatrion schreef:Waar lees jij dat het account van de ouder is gebruikt?
Waar lees jij dat de betaling is geautoriseerd?

Dit kunnen we vragen aan TS.

Alleen geld terug van een Chinese webwinkel blijkt wel iets meer moeite dan wat meer te kosten (bijna onmogelijk)

alfatrion schreef:

Cro schreef:Google Wallet

Ik kan bij mijn Google account, zonder iedere keer in te moeten loggen. Ik zie dus reden om aan je stelling te twijfelen.

Bij je Google account zal je dat vast zo in kunnen stellen, al is het zeker geen best practise dat een google account op een gedeeld apparaat te openen is zonder authenticatie. Als je dat zo inricht ben je niet verstandig bezig. Er is inderdaad vest wel een scenario te bekenden waarin dat kan, maar logisch is het niet, zeker niet wanneer er betaalmiddelen aan het account gekoppeld zijn.