Radar

albertyr1 schreef: ↑

14 sep 2018 20:40

Belachelijk dat soort zones van kilometers groot. Even niet opgelet en je bent 95 euro kwijt. Geldklopperij.

Als je de borden niet ziet omdat je niet oplet, wat zie je dan nog meer niet?

@neodutchio. Ja, het is misschien geen harde verkeersregel, dat bord moet ook na een bocht in de weg herhaald worden. Zo niet, dan ontstaat er voor de weggebruiker, juridisch gezien, een onduidelijke situatie. En dat mag ook niet en win je dit dus voor de rechter. althans, bij mij was dit wel het geval, dus er ligt jurisprudentie.

Kijk maar eens in het verkeer hoe vaak u borden ziet waaraan u aan het nut soms twijfelt. Dit heeft vaak o.a. met het voorkomen van onduidelijkheden te maken. Twee voorbeelden in deze regio.

1) De weg van de A13 naar Berkel en Rodenrijs langs Rotterdam Airport. Voor een heuveltje in de weg en een overzichtelijk kruispunt 2x (!) een bord snelheidsbeperking 50. 300 meter verderop einde 50. Niemand houdt zich er aan. Tot er een mobiele flitser staat. Duidelijk is het wel.

2) A15 richting Sliedrecht. Sporen in de weg. Niemand ziet ze. 2x (!) een aanduidingsbord hiervoor. 1,5 km. verderop einde aanduiding. Duidelijk is het wel, want stelt je voor dat er een motorrijder in zo'n spoor met grote snelheid onderuit gaat. Dan is de wegbeheerder juridisch ingedekt vanwege die geplaatste aanduiding.

renewouters schreef: ↑

14 sep 2018 23:16

albertyr1 schreef: ↑

14 sep 2018 20:40

Belachelijk dat soort zones van kilometers groot. Even niet opgelet en je bent 95 euro kwijt. Geldklopperij.

Als je de borden niet ziet omdat je niet oplet, wat zie je dan nog meer niet?

Maar die borden moeten er wel staan. Zo niet dan creeert de wegbeheerder zelf een stuk onduidelijkheid en mag hij daardoor geen bekeuringen opleggen. Uiteindelijk is dat dus de keuze van de wegbeheerder zelf. Onduidelijkheid laten bestaan en geen bekeuringen uitdelen of duidelijkheid scheppen en wel bekeuringen uitdelen.

Drie kilometer is wel een hele afstand hoor, zeker als er kruisingen zijn. Als je een duidelijk afgebakend woonwijkje of bedrijventerrein inrijdt is het tot daaraan toe, maar in alle andere situaties lijkt het mij toch echt te mager. Niemand weet welke borden er drie km terug stonden. Een voorrangsweg wordt toch ook steeds opnieuw aangegeven?

BreejKC schreef: ↑

15 sep 2018 09:23

@neodutchio. Ja, het is misschien geen harde verkeersregel, dat bord moet ook na een bocht in de weg herhaald worden. Zo niet, dan ontstaat er voor de weggebruiker, juridisch gezien, een onduidelijke situatie. En dat mag ook niet en win je dit dus voor de rechter. althans, bij mij was dit wel het geval, dus er ligt jurisprudentie.

Daar ben ik dan heel benieuwd naar. U geeft zelf aan dat er geen juridisch bewijs is voor het plaatsen van herhalingsborden en u zou vrijgesproken zijn omdat ze er niet stonden. Dat rijmt niet.
Ik heb ooit een zaak gestart wegens het parkeren zonder vergunning op een plek voor vergunninghouders. Situatie: de parkeerplaats was veranderd vanwege bouwwerkzaamheden. De vergunningsvakken waren verplaatst, zo ook de bebording. De aanduiding voor vergunninghouders stond achter bouwhekken onder een boom. Juridisch gezien stond er een bord en ben ik in overtreding. Dus: strafbaar. Echter had de gemeente moeten zorgen dat het groen beter onderhouden was omdat je het bord niet kon zien. Juridisch zat ik fout, maar doordat het niet te lezen was werd het sanctiebedrag verlaagd tot nihil.
U hebt geparkeerd in een straat waar een parkeerverbod geldt. Dus juridisch zit u fout. Herhalingsborden zijn niet wettelijk bepaald, dus kunt u niet vrijgesproken zijn. Immers kan een rechter geen juridisch tegenargument geven als die niet beschreven staan.

Breejck, wil je die uitspraak eens plaatsen? Ben wel erg benieuwd naar de feitelijke voerwegingen, want strikt juridisch klopt die uitspraak van geen kant.

Een rechtzaak was niet eens nodig. In conflict met de juridische afdeling van een gemeente. Gelijk kreeg ik niet op schrift, maar de betaalde naheffing kreeg ik, zonder bericht plotseling teruggestort. Stille diplomatie om die rechtzaak en dure kosten voor die gemeente te voorkomen? Misschien in mijn vorige reactie iets te onduidelijk geformuleerd.

Daarentegen heb ik een andere zaak, in Rotterdam, wel voor laten komen. Er stonden zelfs borden maar te onduidelijk. Aangetoond met eigen fotomateriaal. Ook die kwestie werd in mijn voordeel beslist en ik kreeg het schikkingsbedrag netjes teruggestort.

BreejKC schreef: ↑

15 sep 2018 11:46

Een rechtzaak was niet eens nodig. In conflict met de juridische afdeling van een gemeente. Gelijk kreeg ik niet op schrift, maar de betaalde naheffing kreeg ik, zonder bericht plotseling teruggestort. Stille diplomatie om die rechtzaak en dure kosten voor die gemeente te voorkomen? Misschien in mijn vorige reactie iets te onduidelijk geformuleerd.

Ik kan deze reactie niet echt rijmen met je voorgaande, waar je expliciet spreekt over "rechter" en "jurisprudentie". Die blijkt er dus helemaal niet te zijn - hetgeen ik me ook al niet voor kon stellen.

BreejKC schreef: ↑

15 sep 2018 09:23

@neodutchio. Ja, het is misschien geen harde verkeersregel, dat bord moet ook na een bocht in de weg herhaald worden. Zo niet, dan ontstaat er voor de weggebruiker, juridisch gezien, een onduidelijke situatie. En dat mag ook niet en win je dit dus voor de rechter. althans, bij mij was dit wel het geval, dus er ligt jurisprudentie.

Je bent in onderstaande post heel stellig, maar dus ten onrechte. Je wéét helemaal niet waarom je die zaak "won", je weet alleen dat je je geld terug kreeg. Nogal een verschil...

BreejKC schreef: ↑

14 sep 2018 18:09

@neodutchio. Nee, alleen ergens een verkeersbord plaatsen is beslist onvoldoende. Door één verkeersbord te weinig op een cruciale plaats is er sprake van onzorgvuldigheid en onduidelijkheid voor de bestuurder van een voertuig, en win je zo'n zaak. Ooit won ik een zaak omdat ik een doorlopende straat met een bocht geparkeerd heb waar het niet mocht. Omdat het verkeersbord na de bocht in die straat niet herhaald was, won ik die zaak en werd het bedrag van de schikking terugbetaald.

albertyr1 schreef: ↑

14 sep 2018 20:40

Belachelijk dat soort zones van kilometers groot. Even niet opgelet en je bent 95 euro kwijt. Geldklopperij.

De gemiddelde 60-km zone in een landbouwgebied is nog veel groter...

Gewoon opletten tijdens het rijden.

Maar die 60km-zone is duidelijk door de weginrichting; tijdens het rijden zie je dat je in zo'n zone rijdt.

Welnee. Zeer veel 60-zones zijn op geen enkele manier te onderscheiden van de 80-zones. Afgezien van het bordje, natuurlijk. Opletten dus, inderdaad.

Egbert12345 schreef: ↑

14 sep 2018 16:05

of parkeermeters die in het pikkedonker staan of niet te bedienen zijn en dan toch een boete krijgen. gemeenten moeten wat nauwkeuriger zijn in aanduidingen. kleine moeite om wellicht kleine herinnering te plaatsen zeker vlak voor zo'n ingang van: "denk aan de niet-parkeerzone!

En teveel borden langs de weg betekent teveel afleiding, met ook weer een negatieve invloed op de verkeersveiligheid..

Eén van de goede dingen in dit leven is dat (gemeente)ambtenaren nooit fouten maken. Dat kan ook niet anders, want alles doen ze volgens 'het boekje'. Vandaar dat ambtenaren er zo'n moeite mee hebben áls ze eens een fout hebben gemaakt.

De interpretatie van een regel kan soms net iets anders zijn als dat het is opgeschreven. Dat komt omdat de praktijk soms weerbarstiger is als de pure theorie. Gelukkig zijn er nog slimme rechters in ons land die de interpretatie van keihard gestelde regels anders hanteren als starre ambtenaren. Daardoor komt het dat de straf (schikking) op het overtreden van sommige regels in het voordeel van de soms wat naïve of onoplettende burger, of simpelweg de burger die zich oneerlijk behandeld voelt, door rechters wordt teruggedraaid.

Er zijn ook slimme ambtenaren die wachten die andere interpretatie van onafhankelijke rechters niet af. Omdat ze wel beter weten. In stilte wordt de opgelegde straf dan teruggedraait en komt het niet voor de rechter. Inderdaad, bijna niemand zal dan ooit weten, waarom dat dan gebeurt is. En de ambtenaar hoeft op die manier zijn verkeerde interpretatie van de regel niet openlijk toe te geven.

Moneyman schreef: ↑

16 sep 2018 20:55

Welnee. Zeer veel 60-zones zijn op geen enkele manier te onderscheiden van de 80-zones. Afgezien van het bordje, natuurlijk. Opletten dus, inderdaad.

Aan de weg belijning kan je zien op wat voor een weg je rijdt. Als er geen middenstreep is buiten de bebouwde kom, dan is dat 60km/u. Als er wel een middenstreep is 80km/u. Als er een groene asfaltstrook tussen de middenstrepen zit is het 100km/u. Tenzij borden wat anders aangeven. Een klein gedeelte van Nederland is nog niet geheel aangepast.
Als je niet meer weet of je binnen de kom of er buiten rijdt, dan moet je ook op de borden letten. Binnen de kom staan de verkeersborden voor de kruising, buiten de kom na de kruising.

Ja, dat zeg ik: tenzij de borden iets anders aangeven. Er zijn bij mij in de wijde regio legio wegen die qua inrichting een 89- weg lijken, maar waar het gewoon een 60-zone is.

Moneyman schreef: ↑

16 sep 2018 22:19

Ja, dat zeg ik: tenzij de borden iets anders aangeven. Er zijn bij mij in de wijde regio legio wegen die qua inrichting een 89- weg lijken, maar waar het gewoon een 60-zone is.

Dan moet het of een oude 60 zone zijn, of er speelt iets anders. Een 60 zone heeft geen middenstreep op de weg.

Zeker wel. Let maar eens op: er zijn genoeg 80-wegen waar een 60-zone in verwerkt is, zonder dat er iets aan de weg is veranderd.

Edit.

BreejKC schreef: ↑

17 sep 2018 09:09

Het geheim in de reactie van @neodutchio zit in zijn gebruikte woordje "hoeft". Het hoeft niet, maar mag wel.

Ik heb echt géén idee waar je nu precies aan refereert en wat je probeert te zeggen. Over welke reactie van NeoDutchio heb je het? Wat hoeft niet, maar mag wel?

Moneyman schreef: ↑

16 sep 2018 22:51

Zeker wel. Let maar eens op: er zijn genoeg 80-wegen waar een 60-zone in verwerkt is, zonder dat er iets aan de weg is veranderd.

Als een provinciale weg overgaat in een 60 zone, dan moet dat te zien zijn aan de weg. Heeft u een voorbeeld van een weg met deze situatie? Vaak wordt er een snelheidsverlaging gedaan op een provinciale weg bij bijvoorbeeld gevaarlijke oversteken of kruisingen. Een 80 weg die ‘ineens’ overgaat in een 60zone en daarna weer 80 heeft weinig nut.