Radar

Aan allen,

Het laatste bericht van TS lezende moet ik mijn mening herzien.
Waar ik ervan uitging dat het een gedwongen verhuizing zou zijn i.v.m. PTSS blijkt bij nadere berichtgeving een vrijwillig
(zonder medische indicatie) verhuizing te zijn.
Een geheel vrije keuze dus.
Ik verzoek u dan ook om mijn eerdere berichtgeving als niet ingezonden te beschouwen.

alfatrion schreef: ↑

14 sep 2018 09:40

Ivo niets van wat je hier aangeeft is hoe de wet werkt.

alfatrion, schat je het zo in dat de gevolgen van dat Aziz-arrest zouden kunnen zijn dat in het geval van overeenkomsten als deze (keuken die besteld wordt) het voor de ondernemer in praktische zin onmogelijk wordt om nog annuleringskosten in rekening te brengen, althans niet op deze wijze (op basis van een beding in de algemene voorwaarden).

tttlocke schreef: ↑

14 sep 2018 13:58

alfatrion, schat je het zo in dat de gevolgen van dat Aziz-arrest zouden kunnen zijn dat in het geval van overeenkomsten als deze (keuken die besteld wordt) het voor de ondernemer in praktische zin onmogelijk wordt om nog annuleringskosten in rekening te brengen, althans niet op deze wijze (op basis van een beding in de algemene voorwaarden).

Nee.

Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Een algemene voorwaarden is een beding dat bestemd is om te worden opgenomen in meerdere overeenkomsten. Wanneer een beding toch onredelijk bezwarend is, dan komt het voor vernietiging in aanmerking.

Dergelijke annuleringsbedingen zijn doorgaans niet als schade of gemiste als een percentage uitgedrukt. Als beding komt deze voor op de grijze lijst, zodat het bedrijf moet bewijzen het beding niet onredelijk bezwarend is. Als het beding luidt dat de gemiste inkomsten en gemaakte kosten in rekening mogen worden gebracht, dan moet de consument bewijzen het onredelijk bezwarend is.

Het Aziz arrest geeft aan dat je twee dingen moet bewijzen om te bewijzen dat iets onredelijk bezwarend is. Als eerste, er moet een vergelijking worden getrokken met een hypothetische situatie, waarin het beding geen onderdeel is van de overeenkomst. Het verschil tussen de hypothetische- en werkelijke situaties moet aanzienlijk in het nadeel van de consument uitvallen. Als tweede, er moet de consument het beding niet hebben aanvaard als hier hierover vrij zou kunnen onderhandelen. Wanneer het bedrijf moet bewijzen dat een beding niet onredelijk bezwarend is, dan draait dit uiteraard om. De consument moet aantonen A en B, terwijl het bedrijf moet aantonen dat niet A of niet B.

alfatrion, bedankt voor de uitleg.

Deze formulering behoeft aanpassing:

alfatrion schreef: ↑

14 sep 2018 14:26

...Als tweede, er moet de consument het beding ook moeten hebben aanvaard als hier hierover vrij zou kunnen onderhandelen. ....

Volgens mij moet er in ieder geval staan dat 'de consument het beding niet zou hebben aanvaard... etc. Het is immers de tweede eis waaraan moet zijn voldaan om het beding wél als onredelijk bezwarend te kunnen beschouwen.

Dat heb je goed gezien.

Franklin7201 schreef: ↑

14 sep 2018 13:36

Laten we het maar niet over mijn ziekte hebben, etc etc
Het volgende.
Ik zit nu in een huuwoning en die wilde ik opkappen dmv nieuwe keuken.
Echter 1 maand daarna kreeg ik de mogelijkheid om een huis te kopen.
Daar zit al een nieuwe keuken in.

Reden van onze verhuizing is omdat 1 van de buren alcoholist is en elke dag sinds een week of 8 dag en nacht ruzie hebben.
Niet alleen ik maar ook mijn kinderen lijden hieronder.

Vandaar mijn beslissing

Dit is inderdaad 'a different cook'
In uw eerste post heeft u het over een gedwongen verhuizing ivm uw ziekte.
Ik zie niet wat deze verhuizing met de ziekte te maken heeft.
Een buur als alcoholist is voor niemand prettig. En de stap van huur naar koop is natuurlijk altijd mooi.

In ieder geval gefeliciteerd met uw huis maar ik denk dat je de 1100 euro toch zal moeten betalen.

Worden we toch weer voor de gek gehouden hier.

tttlocke schreef: ↑

14 sep 2018 18:55

Worden we toch weer voor de gek gehouden hier.

De een heeft er een betere neus voor dan de ander.

Dit is wel vaak de basis voor discussies. De een neemt klakkeloos aan wat er gemeld wordt, maar soms is het belangrijker wat er niet gemeld wordt.

crazyme schreef: ↑

14 sep 2018 22:24

tttlocke schreef: ↑

14 sep 2018 18:55

Worden we toch weer voor de gek gehouden hier.

De een heeft er een betere neus voor dan de ander.

Dit is wel vaak de basis voor discussies. De een neemt klakkeloos aan wat er gemeld wordt, maar soms is het belangrijker wat er niet gemeld wordt.

Doorvragen is inderdaad het belangrijkste bij het oplossen van problemen. Om 1 of andere reden zegt niemand direct hoe het echt zit, en wat de echte problemen zijn.